АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21996/2017

Дело № А65-24742/2014

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Сабитова Р.А. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика – Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 30.12.2014),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Солидум», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу №А65-24742/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидум» (ОГРН 1111644000412, ИНН 1644061220) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солидум» к обществу с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Урал», г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Камская инжиниринговая компания», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Синергия», г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солидум» (далее – Субподрядчик) о взыскании 14 431 461 руб. 35 коп. задолженности и 5 537 576 руб. 83 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнялись Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, выполнены дополнительные работы, необходимость которых согласована с Подрядчиком и заказчиком, дополнительные работы не оплачены, Подрядчик необоснованно уклоняется от подписания первичной документации.

Определением от 06.02.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 6 160 686 руб. 99 коп. задолженности.

Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от приёмки выполненных работ, от подписания дополнительного соглашения на дополнительный объём работ, неправомерным уклонением от оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку подтверждающие факт выполнения работ надлежащие доказательства не представлены, Субподрядчик прекратил выполнение работ с января 2014 года, первичная документация не представлялась, выполнение дополнительных работ согласовано на меньшую сумму, чем предъявлено Субподрядчиком.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская инжиниринговая компания».

Определением от 08.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёмов фактически выполненных работ, кем выполнены работы Подрядчиком, Субподрядчиком или ООО «Камская инженерная компания», объёмов фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, кем выполнены работы Подрядчиком, Субподрядчиком или ООО «Камская инженерная компания», контрактной цены работ и фактически выполненных работ Субподрядчиком, контрактной цены работ «Монтаж», включенного в Раздел 6 «Демонтаж/монтаж резервуара», действительной рыночной стоимости работ, содержащихся в Разделе 2 «Теплозащитный экран» и фактически выполненных работ Субподрядчиком за исключением работ выполненных ООО «Камская инженерная компания», действительной рыночной стоимости работ, содержащихся в Разделе 3 «Водопровод противопожарный (В2)» и фактически выполненных работ Субподрядчиком за исключением работ выполненных ООО «Камская инженерная компания», действительной рыночной стоимости работ, содержащихся в Разделе 4 «Наружные сети водоснабжения и канализации» и фактически выполненных работ Субподрядчиком за исключением работ выполненных ООО «Камская инженерная компания», действительной рыночной стоимости работ, содержащихся в Разделе 5 «Устройство площадки под контейнеры ТБО 1 –этап. Временные здания и сооружения» и фактически выполненных работ Субподрядчиком за исключением работ выполненных ООО «Камская инженерная компания», действительной рыночной стоимости работ, указанных в акте приёма-передачи выполненных работ от 31.12.2014 года и фактически выполненных работ Субподрядчиком за исключением работ выполненных ООО «Камская инженерная компания», обусловлено ли выполнение работ из Раздела 2 «Теплозащитный экран», Раздела4 «Наружные сети водоснабжения и канализации», раздела 5 «Устройство площадки под контейнеры ТБО 1 –этап. Временные здания и сооружения», указанных в акте приёма-передачи выполненных работ и фактически выполненных работ Субподрядчиком техническими требованиями, регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями в области охраны труда, действующими на территории Российской Федерации, проектной (сметной) документацией, и/или необходимостью обеспечения надлежащего качества выполняемых работ.

Определением от 19.10.2015 производство по делу возобновлено 

Определением от 27.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Определением от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Синергия».

ООО «АЭС-Синергия» в отзыве по делу указало, что предъявленные Субподрядчиком работы ООО «АЭС-Синергия» не выполняло.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу уточнялись предъявленные требования, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 10 929 144 руб. 50 коп. задолженности, 1 305 648 руб. стоимости услуг спецтехники, 27 059 руб. 69 коп. неустойки по пункту 24.1.1 контракта, 889 138 руб. 51 коп. неустойки по пункту 24.1.6 контракта, 4 445 697 руб. 05 коп. неустойки по пункту 24.1.19 контракта, 38 513 руб. 98 коп. неустойки по пункту 24.1.27 контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта, в Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 12 969 345 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 514 014 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (предоплата), 1 305 648 руб. арендной платы, 2 196 658 руб. 15 коп. задолженности за материал, 80 000 руб. неустойки по пункту 24.1.6 контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 901 436 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачёта требований с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 212 985 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договорные отношения между сторонами прекращены, работы Субподрядчиком в полном объёме не выполнены, неиспользованный аванс подлежит взысканию, стоимость неиспользованных полученных материалов подлежит взысканию, оказанные Подрядчиком услуги подлежат оплате, основания для взыскания неустоек в полном объёме не подтверждены Подрядчиком, встречные требования удовлетворены в размере, установленным экспертным исследованием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 7 974 582 руб. 92 коп. и удовлетворения встречного иска на сумму 2 901 436 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 10 488 596 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (предоплата), 1 305 648 руб. стоимости услуг спецтехники, 2 196 658 руб. 15 коп. задолженности за материал, 80 000 руб. неустойки по пункту 24.1.6 контракта, 18 101 руб. 73 коп. неустойки по пункту 24.1.24 контракта, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями неправомерно указано на отсутствие возражений и замечаний Подрядчика по акту № 5, работы по данному акту не выполнялись, Субподрядчик прекратил работы задолго до выполнения работ, указанных в данном акте, по требованиям по встречному иску Подрядчик не является собственником объекта и не мог неосновательно обогатиться за счёт Субподрядчика.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Субподрядчик, который просит отменить принятые по делу судебные акты, и, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку суд первой инстанции при взыскании задолженности за материал вышел за пределы исковых требований, требования по встречному иску подлежали удовлетворению в полном объёме, стоимость дополнительных работ подтверждена документально, Подрядчик неправомерно отказался от оплаты дополнительных работ, ранее согласованных.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы Подрядчика. Указал на выход суда первой инстанции за пределы рассмотрения требований, поскольку требования о взыскании стоимости материалов не было заявлено в окончательном уточнении иска, ошибочность выводов по дополнительным работам.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал собственную кассационную жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы Субподрядчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.09.2013 между сторонами по делу был заключён контракт № 121280637-13/1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта ТПР п. 4.1. «СИКН № 428 (СИКН, БИК, ТПУ, СОИ, ХАЛ) ЛЭПСУ «Орск» Туймузинское НУ. Строительство в соответствии с контрактом и рабочей документацией».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 29 637 980 руб. 36 коп. и не включает стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в приложении № 6 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с настоящим контрактом Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере и сроки в соответствии с приложением № 1. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчётный счёт предоплаты предоставляет Подрядчику счёт-фактуру на сумму аванса.

Согласно пункту 3.5 контракта Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику не зачтённый аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком работы) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по приложению № 2 к контракту) и/или в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования Подрядчика в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.7 контракта оплата выполненных согласно приложения № 2 к контракту и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 30-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счёта, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счёта-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приёмке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителем Подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчётный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика, ведомости оборудования Подрядчика, монтаж которого начат.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Подрядчик удерживает с Субподрядчика гарантийный залог в размере 5% от контрактной стоимости на время гарантийного периода. Подрядчик обязан возвратить Субподрядчику удержанную сумму в течение 30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ согласно приложению № 2 к контракту, окончание работ – не позднее 30.10.2014.

Во исполнение обязательств по контракту Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 15 993 394 руб. 10 коп., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2013, № 2, № 3 от 25.10.2013 на общую сумму 8 811 150 руб. 58 коп.

Согласно доводам Подрядчика, Субподрядчик с января 2014 года прекратил выполнять работы на объекте, а в феврале покинул объект, не выполнив работы в полном объёме, в связи с чем Подрядчик был вынужден выполнять собственными силами и силами иных субподрядчиков все работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку Субподрядчиком работы по контракту в полном объёме выполнены не были, сумма уплаченного аванса не отработана, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску о взыскании 6 160 686 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы обусловлены выполнением в период с 26.12.2013 по 25.06.2014 работ на сумму 7 974 582 руб. 92 коп., что подтверждается односторонним актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 25.06.2014, и выполнением дополнительных работ на сумму 12 177 007 руб. 90 коп., о чём составлен акт от 31.12.2014.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и стоимости работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных Субподрядчиком работ за период с 26.12.2013 по 25.06.2014, указанных в акте от 25.06.2014 № 5 и дополнительных работ согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014, а также кем выполнены работы Субподрядчиком или третьими лицами.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертами в части заключения по определению стоимости выполненных Субподрядчиком работ за период с 26.12.2013 по 25.06.2014 согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2014 № 5 не сделаны выводы и не представлены ответы на поставленные судом вопросы, не дана оценка представленным на экспертизу документам. Экспертами дана лишь оценка дополнительным работам, выполненным Субподрядчиком согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2014 и определена стоимость выполненных дополнительных работ в размере 2 901 436 руб. 37 коп.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании суммы неотработанного аванса, судебные инстанции установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований в размере 2 514 014 руб. 05 коп.

При этом сумму взыскания суд первой инстанции определил следующим образом.

15 993 394 руб. 10 коп. (сумма полученных Субподрядчиком авансовых платежей) – (8 811 150 руб. 58 коп. (стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ) + 7 974 582 руб. 92 коп. (стоимость выполненных Субподрядчиком и необоснованно не принятых Подрядчиком работ) – 3 306 353 руб. 45 коп. (стоимость давальческих материалов).

Давая оценку выполненным Субподрядчиком работам, судебные инстанции учли акт о приёмке выполненных работ от 25.06.2014 № 5 на сумму 7 974 582 руб. 92 коп.

При этом, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что данный акт был направлен Подрядчику, однако последним не подписан, мотивированный отказ от приёмки работ не заявлен.

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Подрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным вышеуказанного одностороннего акта о приёмке выполненных работ не установлено, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательствам, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании стоимости материалов, судебные инстанции исходили из следующего.

Подрядчиком произведена поставка материалов Субподрядчику в соответствии с товарными накладными № 11 от 23.05.2014, № 4, № 5 от 12.03.2014, на общую сумму 5 503 012 руб. 30 коп., из которых материалы на сумму 3 306 353 руб. 45 коп. переданы для выполнения работ (давальческое сырье).

Доказательства оплаты полученных материалов Субподрядчиком не представлены, в связи с чем с учётом требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Подрядчика о взыскании задолженности за поставленные материал в размере 2 196 658 руб. 85 коп.

Доводы Субподрядчика о выходе суда первой инстанции за пределы искового заявления при рассмотрении данных требований Подрядчика противоречат материалам дела, поскольку указанная сумма была изначально заявлена Подрядчиком в исковом заявлении в составе 6 808 660 руб. 30 коп., в качестве переданных стройматериалов и предоставленной строительной техники для выполнения работ по контракту.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Субподрядчика стоимости оказанных услуг по предоставлению спецтехники – экскаватора погрузчика, КАМАЗА, автокрана и т.д. Оказание данных услуг подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами на сумму 1 305 648 руб.

Так же судебными инстанциями удовлетворены требования Подрядчика о взыскании неустойки по пунктам 24.1.6 контракта в размере 80 000 руб. и по пункту 24.1.24 контракта в размере 18 101 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 24.1.6 контракта в случае нарушения Субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требований удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости объёма работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объёма работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц.

Согласно пункту 24.1.24 контракта Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 к контракту в месяце нарушения в случае: отсутствия исполнительной документации на выполнение работы более 3-х календарных дней, невыполнения требований подрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 3-х календарных дней (после согласованного подрядчиком срока), невыполнения Субподрядчиком требований Подрядчика, организации по авторскому надзору и/или предписаний организации по строительному контролю о приостановке производства работ на объекте по замечаниям, связанным с допущенными Субподрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации. Уплата штрафов производится Субподрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной пунктом 24.1.6 контракта, признав правомерным требование Подрядчика о взыскании неустойки по данному пункту контракта, судебные инстанции признали размер начисленной Подрядчиком неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено Субподрядчиком, уменьшили начисленную неустойку до 80 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по пункту 24.1.24 контракта в размере 18 101 руб. 73 коп., судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили в полном объёме, установив, что Субподрядчиком не представлены доказательства передачи исполнительной документации в соответствии с условиями контракта.

В удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустоек по иным пунктам контракта судебными инстанциями отказано. Выводы судебных в данной части в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией суда округа оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Встречные требования Субподрядчика удовлетворены судебными инстанциями частично.

При этом, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы по контракту выполнены Субподрядчиком на сумму, превышающую размер полученного от Подрядчика авансового платежа.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости дополнительно выполненных Субподрядчиком работ, судебные инстанции обоснованно исходили из заключения проведённой по делу экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов по судебной экспертизе Субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 901 436 руб. 37 коп.

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения требований Субподрядчика по дополнительным работам, судебные инстанции исходили из того, что данные работы хотя и не были предусмотрены контрактом, однако были согласованы Подрядчиком, фактически выполнены Субподрядчиком, в связи с чем имеют потребительскую ценность и подлежат удовлетворению в силу требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Субподрядчика по кассационной жалобы относительно необоснованного установления судами стоимости дополнительно выполненных работ противоречат материалам дела.

Стоимость дополнительно выполненных Субподрядчиком работ определена судебными инстанциями на основании результатов экспертного исследования.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком оспаривались выводы эксперта, заявлялось о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А65-24742/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазНефтеГазСтрой», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров