АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4367/2023

город Вологда

11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Макаровой И.В., Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 35024/23/385070, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, незаконным, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству №358534/22/35024-ИП акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой»,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Северный дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по устному ходатайству заявителя в судебном заседании 17.10.2023, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 35024/23/385070, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1), незаконным.

Взыскателем по исполнительному производству №358534/22/35024-ИП является акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20 июня 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой»).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023 в 10 часов 40 минут. после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение своих прав. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный срок, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства произведена замена взыскателя, стороны находились в процессе оформления процессуального правопреемства, а также в процессе урегулирования спора, по итогам которого сторонами заключено мировое соглашение по уменьшению долга и новации долга.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования общества не признал, указал на законность оспариваемого постановления, указал на пропуск обществом срока обращения с заявлением в суд.

ООО «Северлесстрой» в отзыве на заявление считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иными лицами отзывы на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как указывается заявителем, постановление о взыскании исполнительского сбора им получено на личном приеме представителем ФИО2 04.04.2023, заявление направлено в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 06.04.2023, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 25), следовательно, срок на обжалование указанного постановления не пропущен (т. 1 л.д. 19). В случае пропуска срока обращения с заявлением в суд ходатайствовал о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно сведениям базы доставка электронного документа произведена 03.03.2023 (т. 1 л.д. 91-92).

Возражая против довода ответчика о прочтении сообщения о вынесении оспариваемого постановления 03.03.2023, общество указало, что ранее аккаунт на сайте «Госуслуги» был открыт на прежнего руководителя общества - директора ФИО3 и переведен на аккаунт Ветровой 3.Г. в мае 2023 года после начала разбирательства по настоящему делу. Заявитель полагает, что документы по исполнительному производству №358534/22/35024-ИП за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года на сайте «Госуслуги» не были доставлены в ООО «Северный дом» через аккаунт ФИО4, являвшейся в указанный период лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, и не считаются врученными обществу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале (при их наличии). 

Частью 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Оператор Единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России уведомление о вынесении оспариваемого постановления получено и прочтено заявителем 03.03.2023 в 23 час. 33 мин. (т. 1 л.д. 92).

Доказательств получения в указанные дату и время иного постановления заявителем не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт уведомления общества о вынесении оспариваемого постановления 03.03.2023. 

Согласно решению единственного участника ООО «Северный дом» от 14.02.2022 полномочия директора общества ФИО3 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «Северлесстрой» (т. 1 л.д. 17).

Указанное отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Северный дом» является ООО «Северлесстрой», с 26.10.2023 директором ООО «Северлесстрой» является ФИО4

Кроме того, ранее внесения записи о директоре ООО «Северлесстрой» - с 26.04.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Северлесстрой» также являлась управляющая – индивидуальный предприниматель ФИО4

Следовательно, с 26.04.2022 ФИО4 могла и должна была обеспечить получение корреспонденции, адресованной обществу, в том числе и   через портал «Госуслуги». Данные действия произведены только в мае 2023 года. Заявленное обществом неполучение оспариваемого постановления 03.03.2023 обусловлено бездействием самого общества.

Ответчик не был уведомлен об указанных обстоятельствах, идентификация лица, получившего сообщение о вынесении оспариваемого постановления, произведена им по идентификационному номеру налогоплательщика 3528127628, что отражено в данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах суд считает, что о вынесении оспариваемого постановления общество должно было узнать 03.03.2023 и в пределах установленного статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока обратиться в арбитражный суд не позднее 20.03.2023. 

Заявление направлено в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 06.04.2023, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 25), получено судом 10.04.2023, оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству определением суда от 20.06.2023.

Следовательно, десятидневный срок обращения в суд обществом пропущен.

В пояснениях от 27.10.2023 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, учитывая незначительный пропуск срока обращения с заявлением в суд (13 рабочих дней), в данном случае суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества и восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.10.2022 серии ФС № 034973258, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-11519/2021, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 358534/22/35024-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 444 004 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного  Федерального закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Одновременно, в пункте 4 данного постановления ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным ответчиком документам постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 направлено должнику посредством использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, было им получено и прочтено 31.01.2023 в 14 час. 07 мин. (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, из полученного 18.01.2023 на личном приеме ответчиком запроса общества о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 358534/22/35024 от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 133) следует, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 16.01.2023 при получении документов по расчетному счету общества в Тинькофф Банк.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства исчисляется с 17.01.2023. 

Таким образом, с учетом требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 23.01.2023 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено заявление общества от 24.01.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 358534/22/35024-ИП в связи с продажей долга и необходимость замены взыскателя в судебном порядке, исполнительные действия отложены в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ на срок с 24.01.2023 по 07.02.2023 включительно (т. 1 л.д. 139-141).

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик 03.03.2023 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 31 080 руб. 30 коп.

В соответствии с определением суда от 06 марта 2023 года по делу №А13-11519/2021 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2023 произведена замена взыскателя по делу №А13-11519/2021 и исполнительному производству № 358534/22/35024-ИП с акционерного общества «Вологдабанк» на его правопреемника ООО «Северлесстрой» (т. 1 л.д. 55).

В дальнейшем определением суда от 20 марта 2023 года по делу № А13-11519/2021 утверждено мировое соглашение от 20 января 2023 года, заключенное между ООО «Северлесстрой» и ООО «Северный дом» (т. 1 л.д. 56).

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.03.2023 исполнительное производство №358534/22/35024-ИП прекращено (т. 1 л.д. 57).

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 102914/23/35024-ИП, 27.03.2023 на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступили денежные средства в сумме 57 982 руб. 34 коп., постановлением от 28.03.2023 денежные средства в размере 31 080 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, денежные средства в размере 26 902 руб. 04 коп. возвращены на расчетный счет общества, постановлением от 28.03.2023 исполнительное производство № 102914/23/35024-ИП прекращено (т. 1 л.д. 93-97, 131).

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания с должника-организации исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае, требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения 20.01.2023 (в пределах срока для добровольного исполнения), впоследствии утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 в рамках дела № А13-11519/2021.

Длительность утверждения мирового соглашения между сторонами была связана только с подачей соответствующего заявления в суд. 

Должник 08.02.2023, то есть до вынесения оспариваемого постановления, уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения от 20.01.2023 и приложил его копию к обращению о прекращении исполнительного производства (т. 106).

Из условий мирового соглашения от 20.01.2023 также следует, что взыскатель в порядке частичного прощения долга освобождает общество от погашения задолженности на сумму 84 004 руб. 37 коп., в связи с чем, общая сумма долга составляет 360 000 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 360 000 руб. в порядке новации заменяется на заемное обязательство, а именно: указанная сумма долга является суммой займа, подлежащей возврату до 31.05.2026 частями ежемесячно по 10 000 руб. в месяц до 25 числа каждого расчетного месяца, начиная с мая 2023 года с начислением процентов за пользованием займом по ставке 10% годовых (пункты 1-2 мирового соглашения).

В данном случае суд приходит к выводу, что общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, а наоборот, проводило мероприятия по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17.

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 35024/23/385070, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 358534/22/35024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный дом».

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова