ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-149/2021

09 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-149/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее – ООО «ТН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий им. Крупской для детей и детей с родителями» (далее - ГБУ РК «Санаторий им. Крупской для детей и детей с родителями») о признании торгов в форме электронного аукциона недействительными (ничтожными); признании  недействительным (ничтожным) государственного контракта от 09.12.2020 № 01752000004200009860001, заключенного между  ГБУ РК «Санаторий им. Крупской для детей и детей с родителями» и  ООО «ТН-Сервис». 

Также, ООО «ТН-Сервис» обратилось с заявлением об обеспечении искав виде приостановления действия государственного контракта  от 09.12.2020  № 01752000004200009860001 «Монтаж системы видеонаблюдения, СКУД, системы охранной сигнализации, организацию контрольно-пропускных пунктов (КПП), заключенного между  Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Санаторий им. Крупской для детей и детей с родителями» и  ООО «ТН-Сервис».

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «ТН-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы апеллянта, допущено нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Обеспечительные меры в виде приостановления действия государственного контракта  от 09.12.2020 № 01752000004200009860001 необходимы, так как в последующем приведут к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судом не была дана оценка доводам ООО «ТН-Сервис» о наличии нарушений, допущенных ответчиком в ходе проведения торгов, выраженных в отсутствии определенного срока исполнения Контракта и установления цены по состоянию на третий квартал 2018 года – что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнении существенных условий контракта. Податель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «ТН-Сервис» может быть причинен значительный ущерб в виде необоснованного начисления Заказчиком штрафных санкций по Контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 02.05.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом выше изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

 В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

 Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлены требования о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0175200000420000986) и признании недействительным государственного контракта № 01752000004200009860001 от 09.12.2020, заключенного между ГБУ РК «Санаторий им. Крупской для детей и детей с родителями» и ООО «ТН-Сервис».

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе в качестве необходимости приостановления действия контракта ООО «ТН-Сервис» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ООО «ТН-Сервис» и сделать невозможным исполнение решения суда. 

Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «ТН-Сервис» и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, возможность причинения ущерба и его значительность истец ничем не обосновал, доказательствами не подтвердил. Также истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Само по себе нарушение судом первой инстанции, предусмотренного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отмены определения от 16.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в применении обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 14.04.2021 № 67, подлежит возврату ООО «ТН-Сервис»  из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу № А83-149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян