Дело №А43-28903/2017

15 февраля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 10.11.2017 по делу №А43-28903/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.08.2017 №17100250, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лисина Юрия Сергеевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.05.2017 из Прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) поступила жалоба Лисина Юрия Сергеевича (далее - Лисин Ю.С., потребитель) на приостановление поставки газа в квартиру.

В ходе проверки поданному факту Управлением установлено, что акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области с апреля 2003 года. Лисину Ю.С., проживающему по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.69, кв.13, Обществом открыт лицевой счет №056000062202 для осуществления учета производимых начислений и поступающих платежей.

В связи с неоплатой Лисиным Ю.С. задолженности за потребленный газ 10.04.2017 в квартире по указанному адресу сотрудниками Общества совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление газоснабжения.

Усмотрев, в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 18.07.2017 составило протокол об административном правонарушении №17100250 и 10.08.2017 вынесло 

постановление

, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Действия по приостановлению поставки газа потребителю Общество считает правомерными, совершенными с соблюдением условий приостановления подачи газа, установленных пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549. Заявитель указывает при этом, что 02.06.2016 и 30.07.2016 абоненту были вручены уведомления о наличии задолженности и возможном приостановлении подачи газа. Факт получения данных уведомлений подтверждается подписью ФИО1 и ФИО2

Кроме того, по мнению Общества, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку содержит неверную квалификацию. Заявитель считает, что вменяемое ему правонарушение охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил №549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил №549).

В силу пункта 3 Правил №549 «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абоненту, а именно: наличие у абонента задолженности по оплате газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также направление поставщиком газа абоненту уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и причинах такого приостановления не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Установленный порядок вручения уведомления путем направления абоненту по почте заказным письмом с уведомлением является обязательным и способствует исключению сомнений в правомерности последующих действий поставщика газа по приостановлению поставки газа.

Из материалов дела следует, что уведомление о возможном приостановлении газоснабжения ФИО2 лично вручено 30.07.2016, о чем свидетельствует его роспись, подача газа потребителю приостановлена 10.04.2017, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 45, 48).

Таким образом, приостановление газоснабжения произведено более чем через год после получения ФИО2 уведомления, что исключало возможность потребителя проверить правомерность предпринятых Обществом действий. 

Отсутствие в Правилах № 549 ограничения в отношении срока, не ранее которого должен быть уведомлен потребитель о возможной приостановке подачи газа, не означает, что уведомление может быть направлено в любое время. В данном случае, заявитель должен был исходить из разумного срока, в течение которого он может уведомить потребителя, поскольку состояние расчетов за длительный период времени может существенно измениться. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что уведомление о возможном приостановлении газоснабжения, составленное 17.04.2017, направлено в адрес абонента ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением только 21.04.2017 (л.д.32), то есть спустя 11 дней после приостановления поставки газа.

Таким образом, доказанным является событие вмененного Обществу административного правонарушения. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, постановление Управления от 10.08.2017 №17100250 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по статьи 7.23 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

 Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354 (далее - Постановление) во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления установлено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Природный газ не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг.

 Природный газ, поставляемый Обществом населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение потребителя преобразуется в коммунальную услугу.

В данном случае, административный орган установил не нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой, а нарушение требований Правил № 549, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не полежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-28903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3