ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27535/2024

г. Москва

03 июня 2024 года

Дело № А40-225444/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-225444/23,

по иску Бюджетного учреждения республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 433 583 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение республики Карелия "Дирекция по строительству Республики Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальное объединение строителей «Нострой» (далее – ответчик, Нострой) о взыскании задолженности в размере 25 433 583 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО     «Шеф-Монтаж».

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу А40-225444/2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 25 433 583,72 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между КУ РК «УКС РС» и ООО «Шеф-Монтаж» заключен государственный контракт №128/2016, в соответствии с которым ООО «Шеф-Монтаж» обязалось выполнять работы, а КУ РК «УКС РС» принимать и оплачивать их. ООО «Шеф-Монтаж» не исполнило обязательства по государственному контракту, в связи с чем, заказчиком принято решение о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу № А26-6741/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с ООО «Шеф-монтаж» в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» взыскана стоимость невыполненных работ в размере 1 886 136 руб. 12 коп., 14 619 300 руб. 96 коп. стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией; 8 155 884 руб. 30 коп. неустойки; 622 841 руб. 34 коп. штрафных санкций, 149 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно иску, ООО «Шеф-монтаж» с 11.01.2016 являлся членом Ассоциации        строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство», сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 №СП-26. 

В связи с тем, что ООО «Шеф-монтаж» денежные средства не возвышены, решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 25 433 583 руб. 72 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусмотрена субсидиарная ответственность соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемой организации из Росреестра, в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  соответствующие  обязательства по  таким договорам,  в  случае,  если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров подряда, заключенных по результатам конкурентных процедур, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно, до 01.07.2017.

Иные правовые акты, в том числе кодифицированные, определяющие основания и случаи наступления субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций. Национального объединения саморегулируемых организаций, отсутствуют.

Таким образом, законодателем установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ распространяются исключительно на договоры, заключенные после 01.07.2017, а истцом не приведены доказательства распространения норм вышеуказанной статьи на правоотношения, связанные с заключением и исполнением спорного контракта от 29.08.2016 № 128/2016.

Согласно сведениям, представленным СРО «МСА» «Единство» в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательств, ведение которого осуществляет Нострой согласно статье 55.17 ГрК РФ, ООО «Шеф-монтаж» не принимало участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (не вносил соответствующий взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации). Указанные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/391874. 

Данное обстоятельство обусловлено нормами законодательства, действовавшими в период вступления ООО «Шеф-монтаж» в саморегулируемую организацию. А именно, нормы статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предполагали формирование исключительно компенсационного фонда для обеспечения солидарной ответственности саморегулируемой организации вследствие причинения вреда.

Введение в действие норм о разграничении видов компенсационных фондов и, соответственно, ответственности саморегулируемых организаций на солидарную (вследствие причинения вреда) и субсидиарную (в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств) обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Ввиду исключения сведений о СРО «МСА» «Единство» из Госреестра на основании приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-26 (не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке) у данной организации возникла обязанность в недельный срок с даты исключения сведений о ней из Госреестра перечислить на специальный счет Нострой средства компенсационного фонда в силу части 14 статьи 55.16 ГрК РФ.

Указанная обязанность не была исполнена в полном объеме, что повлекло обращение Нострой в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СРО «МСА» «Единство» об обязании перечислить на специальный счет Нострой средства компенсационного фонда. Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2017 по делу № А40-149490/2017 удовлетворил исковые требования Нострой в полном объеме. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Факт отсутствия денежных средств Нострой подтвердил справкой из банка и карточками по специальному банковскому счету, приобщенными в материалы настоящего дела. На официальном сайте Нострой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://nostroy.ru/exluded-sro) также опубликована информация следующего содержанимя: «По состоянию на 02.09.2019 общая  сумма перечисленных кредитными организациями средств компенсационного фонда составляет 1 078 289, 25 руб. Нострой произвел платежи по заявлениям членов СРО «МСА» «Единство», требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Нострой средств компенсационного фонда и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств компенсационного фонда в действующую саморегулируемую организацию.».

Таким образом, у Нострой отсутствуют денежные средства, обеспечивающие имущественную ответственность ООО «Шеф-монтаж», возникающую вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока исковой давности. Отклоняя доводы истца в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 статьи 1153 части 3 ГК РФ» в связи с жалобой гражданина ФИО2»: «Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, поскольку применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено: «...срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к основному должнику ООО «Шеф-монтаж» (претензия от 08.06.2018, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 по делу № А26-6741/2018) Учреждение (правопредшественник истца) знало, что его права и законные интересы нарушены.

При этом требования к дополнительным (субсидиарным) должникам - СРО «МСА» «Единство» (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ), а также Нострой (пункт 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ) не заявлялись.

Требования к Нострой предъявлены в досудебном порядке только 18.08.2023, исковое заявление направлено в электронном виде 04.10.2023, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования к основному должнику, а следовательно, и к субсидиарному должнику.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-225444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк