ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1144/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-1144/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РЕДМОНД" к ИП ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДМОНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 545641 путем предложения о продаже товаров в сети Интернет на сайте -https://megaholi.ru, хранения для целей реализации и реализации товара в размере 50 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака № 395632 путем предложения о продаже товаров в сети Интернет на сайте -https://megaholl.ru, хранения для целей реализации товара в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10 930 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 328 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-1144/20 требования ООО "РЕДМОНД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №545641, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 21-го класса МКТУ, свидетельству на товарный знак №395632, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 7-го класса МКТУ.

Истец указывает, что 06.12.2018 при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND» на территории Российской Федерации. Использование Товарного знака осуществлялось по сетевому адресу: https://megaholl.ru.

Так, осуществлялось предложение к продаже товаров с использованием зарегистрированного товарного знака «REDMOND»: ветчинница Redmond RHP-M02, миксер Redmond RDN-800, корзина для жарки Redmond RAM-FB1.

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 545641 входит: «посуда для варки пищи»; «посуда для обработки пищевых продуктов под давлением»; «утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая»; «утварь кухонная»; «формы [кухонная утварь]»; «формы кулинарные».

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 395632 входит: «сбивалки бытовые электрические», «машины для измельчения».

Таким образом, товары: ветчинница Redmond RHP-M02, корзина для жарки Redmond RAM-FB 1 входит в вышеуказанную товарную группу, на которую зарегистрирован Товарный знак № 545641. Миксер Redmond RDN-800 входит в товарную группу, на которую зарегистрирован товарный знак № 395632.

25.02.2019 произведена покупка товара - ветчинницы Redmond RHP-M02 в пункте выдачи заказов megaholl.ru, что подтверждается копией кассового чека и накладной о приобретении товара.

16.10.2019 в сервисный центр REDMOND обратился потребитель с заявлением о сервисной проверке и гарантийном ремонте товара - универсальная корзина для жарки REDMOND RAM-FB 1, которую приобрел у ответчика в интернет-магазине MegaHoll.ru по сетевому адресу: https://megaholl.ru 31.08.2019, что подтверждается копий кассового чека и накладной о приобретении товара.

По факту данного обращения выявлено, что товар, приобретенный потребителем у ответчика, является неоригинальным товаром, а является товаром с признаками контрафакта, что подтверждается заключением.

Страницы по сетевому адресу: https://megaholl.ru удостоверены нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за № 78/132-н/78-2019-11-167).

Предлагаемая для реализации продукция, а именно: ветчинница Redmond RHP- M02, обладает признаками контрафактности (на упаковочной коробке указано обозначение «REDMOND» сходное до степени смешения с зарегистрированным Товарным знаком), произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND.

Пресс-форма (ветчинница) упакована в белую пленку, которая не применяется при упаковке оригинальной продукции - ветчинницы Redmond RHP-M02. На металлических частях съемных крышек пресс-формы (ветчинницы) отсутствует обозначение «REDMOND» присутствующее на оригинальном товаре.

Упаковочная коробка ветчинницы Redmond RHP-M02 визуально отличается от оригинальных упаковочных коробок Ветчинница Redmond RHP-M02. Правообладатель не давал разрешения на выпуск продукции (ветчинниц Redmond RHP-M02) в таком дизайн- макете упаковки к товару, следовательно, данная продукция является контрафактом, что подтверждается актом осмотра продукции.

В комплектации ветчинницы отсутствует руководство по эксплуатации с рецептами, сервисная книжка.

Факт отсутствия руководства по эксплуатации с рецептами указывается и на сайте (станица № 21 нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств).

Универсальная корзина для жарки REDMOND RAM-FB1 обладает признаками контрафактности, отличающими данный товар от оригинального, выпускаемого под товарным знаком REDMOND: Конструкция ячеек имеет преимущественно квадратную форму, прутья сетки между собой не имеют жесткой фиксации и в процессе эксплуатации подвержены деформации: Различная конструкция крепления ручек корзины: Отсутствует отметка «MAX», информирующая пользователя о максимальной загрузке продукта. Различны параметры веса и габаритных размеров.

На упаковочной коробке: Универсальная корзина для жарки REDMOND RAM-FB1 указано обозначение «REDMOND», сходное до степени смешения с зарегистрированным Товарным знаком, произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND.

Миксер Redmond RDN-800 отсутствует в модельной линейке миксеров производимых под товарным знаком REDMOND

На сайте https://megaholl.ru продавцом указан ответчик, (страница № 25, 32, 37 нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств).

На страницах сайта https://megaholl.ru зафиксированы фотографии упаковочных коробок товаров: корзина для жарки Redmond RAM-FB1, миксер Redmond RDN-800, на которых указаны обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным Товарным знаком REDMOND (свидетельство № 545641, 395632).

Полагая, что ответчик противоправно без получения соответствующего разрешения у истца на использование зарегистрированного за последним товарного знака, реализует продукцию, обладающую признаками контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств (информации о предложении к розничной продаже и реализации продукции без надлежащих правовых оснований), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие, контрафактность использования товарных знаков на товаре (упаковке товара), а также реализацию товара именно предпринимателем (либо уполномоченным им лицом).

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу права на товарный знак, в отношении которого заявлено требование о защите, а также факт реализации ответчиком товара маркированной знаком сходного до степени смешения с товарным знаком REDMOND.

Материалами дела установлено, что разрешения правообладателя на использование спорного товарного знака ответчику дано не было.

Доказательства заключения предпринимателем лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия на основании статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование двух товарных знаков, по 50 000 руб. за каждый товарный знак.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На дату 06.11.2019 и 19.12.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжала реализовывать товары: Ветчинницы Redmond RHP-M02, Корзины для жарки Redmond RAM-FBI, что подтверждается распечатками скриншота страниц интернет-сайта https://megaholl.ru.

Это свидетельствует о длительности незаконного использования ответчиком товарного знака REDMOND (свидетельства на товарный знак № 545641, 395632).

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО1 с использованием зарегистрированного товарного знака «REDMOND» посредством сайта https://megaholl.ru подтверждается распечатками и скриншотами интернет-страниц сайта https://megaholl.ru с предложением о продаже товара: ветчинница Redmond RHP-M02, миксер Redmond RDN- 800, корзина для жарки Redmond RAM-FB1.

Ксерокопия скриншота интернет-страниц сайта https://megaholl.ru. по состоянию на 06.11.2019 подтверждает факт длящегося предложения к продаже товара: ветчинница Redmond RHP-M02, корзина для жарки Redmond RAM-FB 1.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 790 руб., нотариальные расходы в размере 9 930 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 210 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела нотариальные расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров, расходы на получение выписки из ЕГРИП. Соответствующие доказательства в деле имеются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Иск подан ненадлежащим истцом. Исключительное право заявителя иска на товарный знак REDMOND не распространяется на названные выше товары (ветчинница. корзина для жарки, миксер). В представленных истцом свидетельствах на товарный знак № 545641 и № 395632 имеется исчерпывающий перечень товаров и услуг на которые распространяется исключительное право. В этом перечне отсутствует указание на ветчинницы, миксеры и корзины для жарки

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, их которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Для определения однородности товаров для целей регистрации товарного знака и при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак применяются Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях указано:

«Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом первой инстанции установлено, что в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 545641 входит: «посуда для варки пищи»; «посуда для обработки пищевых продуктов под давлением»; «утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая»; «утварь кухонная»; «формы [кухонная утварь]»; «формы кулинарные».

Фактически Ветчинница представляет собой небольшой пресс, в котором можно готовить блюда, одновременно уплотняя ингредиенты в единую массу, а сама масса подвергается температурной обработке.

ФИО2 для жарки представляет собой емкость в которой продукты обжариваются в кипящем масле (фритюре).

Утварь является родовым товаром, в который входит и видовые товары, такие как «ветчинница» и «корзина для жарки во фритюре».

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 395632 входит: «сбивалки бытовые электрические», «машины для измельчения».

При определении однородности товара по роду (виду) товаров, их потребительским свойствам и функциональному назначению (объем и цель применения) по отношению к товарам: «сбивалки бытовые электрические», «машины для измельчения».

Таким образом, товары: Ветчинница Redmond RHP-M02, ФИО2 для жарки Redmond RAM-FBI относятся к товарам: «посуда для варки пищи»; «утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая»; «утварь кухонная»; «формы [кухонная утварь]», а товар Миксер Redmond RDN-800 относится к товару: «сбивалки бытовые электрические».

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не осуществлял продажу товаров, защищенных товарным знаком REDMOND, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт незаконного использования товарного знака REDMOND зафиксирован:

-протоколом осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за № 78/132-н/78-2019- 11-167) - Приложение № 11 иска (стр. 12-16,20-21).

-заявлением потребителя ФИО3 о проведении проверки и гарантийного ремонта в отношении товара «ФИО2 для фритюра Redmond RAM-FBI» приобретенного у продавца интернет-магазин МегаХолл. ИП ФИО1 (Приложение № 10 иска);

-распечатки интернет-страниц сайта https://megaholl.ru, где по результатам поиска по обозначению REDMOND, было найдено 2 наименования товаров - Многофункциональный миксер 800 wt с чашей (код RDN-800) за 2890 рублей и ФИО2 для жарки RAM-FB01 (Код MG0000623) за 540 рублей (Приложение № 15 иска).

Также на странице 12-14 Протокола осмотра доказательств (Приложения № 11 иска) зафиксировано, что по результатам поиска по обозначению REDMOND, было найдено 2 наименования товаров - Многофункциональный миксер 800 wt с чашей (код RDN-800) за 2890 рублей и Ветчинница RHP-02 (Код MG0000198) за 790 рублей;

-на странице 16 Протокола осмотра доказательств (Приложения № 11 иска) зафиксировано предложение к продаже товара «Многофункциональный миксер 800 wt с чашей 1 л. REDMOND», где на изображении упаковочной коробки товара ясно различимо обозначение товарный знак REDMOND.

-распечатки интернет-страниц сайта https://megaholl.ru, где на странице товара: ФИО2 для жарки RAM-FB01 представлена фотография упаковочной коробки товара (Код MG0000623) на которой ясно различим товарный знак REDMOND (Приложение № 15 иска).

-скриншот страниц сайта Вконтакте, где была обнаружена группа «Megaholl.ru интернет- магазин низких цен» (https://vk.com/megaholl official), которая является официальной группы интернет-магазина «Megaholl.ru» и на главной странице группы указан домен https://megaholl.ru. На скриншоте указан предлагаемый интернет-магазином https://megaholl.ru товар: Ветчинница Redmond RHB-02, а также представлен товар в упаковке на которой ясно читается обозначение REDMOND (Приложение к ходатайству о приобщении дополнительных материалов - скриншоты страниц сети Интернет - группы В Контакте - «Megaholl.ru интернет-магазин низких цен.» (https://vk.com/megaholl official).

- Накладными и кассовыми чеками на товары приобретенные у Ответчика (Приложения № 6, 7 к иску).

В накладных на товар (Приложение № 6,7 иска) указан артикул товара.

Так на накладной на товар Ветчинница RHP-02 указан Артикул MG0000198 (Приложение № 6 иска). Этот же артикул указан на странице 12-13, 20 Протокола осмотра доказательств (Приложения № 11 иска).

Так на накладной на товар ФИО2 для жарки RAM-FB01 указан Артикул MG0000623 (Приложение № 7 иска). Этот же артикул указан на странице интернет-сайта https://megaholl.ru при предложение к продаже товара ФИО2 для жарки RAM-FB01 (Приложения № 15, 16 к иску).

Указанные доказательства свидетельствуют о факте незаконного использования Ответчиком зарегистрированного товарного знака REDMOND.

Бремя доказывания «соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик».

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные доказательства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-1144/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина