ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17339/2017

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 года по делу № А75-17339/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 121 809,22 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО «РЕГИОН 86» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 ООО «РЕГИОН 86» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН 86» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

23.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС, уполномочены орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН 86» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 6 990 398,58 руб.

Рассмотрение заявления в части включения в реестр кредиторов суммы по результатам выездной налоговой проверки в размере (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 870 859,04 руб., в том числе: 3 432 939 руб. – задолженность по налогам, 731 324,24 руб. - пени, 706 595,80 руб. - штраф. согласно решению № 09-18/9 от 10.04.2018 выделено в обособленное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № А75-17339/2017 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕГИОН 86» требование уполномоченного органа в сумме 4 870 859,04 руб. (в том числе: 3 432 939 руб. – задолженность по налогам, 731 324,24 руб. - пени, 706 595,80 руб. – штрафы), в составе кредиторов третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать уполномоченному органу во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что решение уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения от 10.04.2018 № 09-18/9 (далее также – решение уполномоченного органа) на дату принятия обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, однако, было положено в основу вывода об обоснованности заявленных требований уполномоченного органа в настоящем обособленном споре.

Решение уполномоченного органа от 10.04.2018 № 09-18/9, по мнению подателя жалобы, является незаконным. Результаты налоговой проверки, отраженные в решении, не достаточны для целей проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом требований по налоговым платежам без исследования и анализа первичной документации и акта налоговой проверки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил суду первой инстанции решение № 09-18/9 от 10.04.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Инспекции от 10.04.2018 № 09-18/9 был доначислен земельный налог, начислен штраф и пени по указанному налогу, а так же начислен штраф и пени по налогу на доходы физических лиц (4 870 859,04 руб., в том числе: 3 432 939 руб. – задолженность по налогам, 731 324,24 руб. - пени, 706 595,80 руб. - штраф.).

По существу доводы жалобы сведены к несогласию арбитражного управляющего должником с решением № 09-18/9 от 10.04.2018 уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Регион - 86» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Получив отказ Управления ФНС в удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «Регион - 86» в рамках дела № А75-12548/2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа от 10.04.2018 № 09-18/9, а так же решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2018.

В указанном споре заявленные требования были мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении ООО «Регион - 86» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Интегра». В обоснование доводов указано о формальном проведении проверки, отсутствии взаимозависимости ООО «Регион – 86» и ООО «Интегра», порочностью результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) по делу № А75-12548/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу № А75-12548/2018, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения уполномоченного органа от 10.04.2018 № 09-18/9, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2018 отказано.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 4 870 859,04 руб., в том числе: 3 432 939 руб. – задолженность по налогам, 731 324,24 руб. - пени, 706 595,80 руб. – штраф, подтвержден.

Решение № 09-18/9 от 10.04.2018 уполномоченного органа принято в порядке, урегулированном Налоговым кодексом, доведено до должника и его арбитражного управляющего, обжаловано в установленном порядке и признано законным и обоснованным.

Оснований повторять в рамках настоящего судебного разбирательства деятельность по проверке всех первичных документов, осуществленную налоговым органом и приведшую его к соответствующим выводам по результатам выездной налоговой проверки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2019 года по делу № А75-17339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина