ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к38

г. Красноярск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 15.07.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО «Евроскай») ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 01.01.2023,  паспорт,        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу №  А33-31266/2018к38, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 0711.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Евроскай»  ФИО4 в размере 11264167,08  руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просил снизить размер вознаграждения, поскольку полагал, что реализация имущества, инвентаризация имущества проведены не самостоятельно конкурсным управляющим, а привлеченными для обеспечения деятельности последнего лицами. Кроме того, весь объем удовлетворенных требований связан исключительно с реализацией залогового имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции изменить, определив   суму   процентов  по  вознаграждению   конкурсного  управляющего   в  размере 5632083  ру.54  коп.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возрождения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела,  определил приобщить   к  материалам  дела копии выписки по расчетному счету, определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу № А33-31266-37/2018, представленных   конкурсным   управляющим  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный  суд исходил из наличия достаточных оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению и обоснованности заявленных требований с  учетом соразмерности выполненной управляющим работе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

17.08.2022 в Арбитражный суд Красногорского края от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  об установлении процентов по вознаграждению, согласно которому ФИО4 просит установить конкурсному управляющему ООО «Евроскай» вознаграждение в размере 9194167,08 руб. от размера удовлетворенного требования залогового кредитора; 2070000 руб. от размера удовлетворенных требований включённых в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По правилам абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 27.07.2022 по делу №А33-31266/2018 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди  на общую сумму 259182115,30 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом, в размере 206586524 руб.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 206586524,65 руб. как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2, в том числе: 188815849,82 руб. - основного долга, 17770674,83 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом.

АО «Банк ДОМ.РФ» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО «Евроскай», находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» в обеспечение требований по заключенным договорам с ООО «Евроскай».

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги по продажи имущества должника, реализовано залоговое  имущество на общую сумму 195000000 руб., а именно: лот №1 заключен договор купли-продажи с победителем торгов на сумму 195000000 руб. Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 195000000 руб. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим начислены проценты по вознаграждению в размере 9194167,08 руб. из расчета: 131345243,95х7%.

Кроме того, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу осуществлено погашение требований кредиторов на общую сумму 46000000 руб., что составляет 40,62% от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника за вычетом требований залогового кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим начислены проценты по вознаграждению в размере 2070000 руб. из расчета: 46000000 х 4,5%.

Повторно проверив данный расчет, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 25.12.2013 № 97  суд апелляционной инстанции также признает данный расчет правильным и обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку реализация имущества, инвентаризация имущества проведены не самостоятельно конкурсным управляющим, а привлеченными для обеспечения деятельности последнего лицами. Кроме того, весь объем удовлетворенных требований связан исключительно с реализацией залогового имущества.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 25.12.2013  № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные и подтвержденные данные, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, либо об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о допущении им нарушений, которые привели либо могли привести к убыткам кредиторам или к искажению сведений об имуществе должника, иным необратимым последствиям для целей проведения процедуры банкротства должника, а также тот факт, что определением от 03.11.2022 по делу №А33-31266-39/2018 судом установлена обоснованность привлеченных конкурсным управляющим специалистов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате ФИО4

Принимая во внимание, объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов соразмерен проделанной им работе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 11264167,08  руб. (9194167,08+2070000).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего является преждевременным, в связи с тем, что процедура конкурсного производства, формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами не завершены, что нарушает права кредиторов отклоняются судом, поскольку это не является препятствием для установления размера вознаграждения до завершения процедуры в деле о банкротстве, поскольку выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Данный  вывод   подтверждается  судебной  практикой (Арбитражный  суд   Восточно-Сибирского  округа от 21 декабря 2021 г. по делу N А19-13052/2017).

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Учитывая  изложенное, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Также следует отменить, что обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим ООО «Евроскай» положений статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и полученных от сдачи залогового имущества в аренду установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № АЗЗ-31266-34/2018, по делу № А33-31266-37/2018.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований залогового кредитора начислены в размере 9194167,08 рублей, то есть в пределах 5% полученных от продажи залогового имущества и сдачи его в аренду.

Согласно выписке с расчетного счета должника на сегодняшний день на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 31119421.50 руб., из них: 9194167,08 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, 2070000 руб. - процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в связи с удовлетворением требований незалоговых кредиторов; 14300635,30 руб. - до разрешения споров по взысканию с должника коммунальных и эксплуатационных платежей; остальные денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства и удовлетворения реестровых требований.

Вопреки   доводам   апеллянта, из  материалов  дела  следует, что первоначально  утвержденный   конкурсным  управляющим   должником ФИО6  возражений  против  удовлетворения   заявления  ФИО4 об  утверждении  процентов  во  вознаграждению  не  имел (т.1 л.д. 56-57).

Удовлетворяя требование конкурсного  управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, и пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств реализации имущества должника, размера расходов, связанных с реализацией имущества, погашения требований залогового кредитора, а  также  незалоговых  кредиторов,  определенный финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод   апеллянта  о  том,  что  от  средств,   вырученных  от  продажи   предмета  залога  в  размере 195000000руб.   следовало  вычесть   сумму зарезервированных  денежных  средств  коммунальных  и  эксплуатационных   платежей   на  содержание  залогового  имущества  в  размере 14300635,3  руб.,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  поскольку  указанная  сумма   зарезервирована  конкурсным  управляющим   из  суммы   денежных средств, полученных   от  сдачи   залогового имущества   в  аренду в  размере 19772136  руб.47   коп. до распределения   в пропорции, указанной  в  пунктах 1, 2 статьи 138  Закона  о  банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов и их пропорционального соотношения, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу №  А33-31266/2018к38 в обжалуемой  части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу                №  А33-31266/2018к38 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина