ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84965/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2025) публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-84965/2024, принятое

по иску товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» 

к публичному акционерному обществу «Вымпелком» 

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – истец, Товарищества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному общества «Вымпелком» с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения за использование электроэнергии за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в размере 56 101 руб. 82 коп. 

Решением от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит вынесенное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем указанное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции не оценено;

- по мнению ответчика, истец не доказал наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (со стороны истца требование не доказано ни по праву, ни по сумме);

- в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в то время как истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

30.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истцом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в ходе которого было выявлено, что ответчик в период с 01.09.2021 по 30.09.2024 неправомерно и безвозмездно использовал в своих коммерческих целях электроэнергию, оплачиваемую истцом. 

Как указывает истец, замер нагрузки показал, что ответчик в сутки потреблял 7 кВт, потребление электроэнергии в месяц составило 210 кВт, а за спорный период (с 01.09.2021 по 30.09.2024) 7 560 кВт. 

В результате указанных обстоятельств на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 73 180 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связис этим обязательством;

5) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1107 ГК РФ указывает на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, истец, осуществляющий функции управления многоквартирным домом (далее – МКД), представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка электрической энергии осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем энергопринимающие установки провайдера (ответчика) не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. Потребленная в целях содержания общего имущества электроэнергия оплачивается за счет собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отрицает факт присоединения своего оборудования к коммунальной группе в ГРЩ в спорном многоквартирном доме.  

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 13.02.2024 установлено, что на лестничной площадке, чердачном помещении и на кровле жилого дома обнаружены телекоммуникационные провода, ящики, а также трубостойки на кровле многоквартирного дома. При осмотре выявлено, что данное оборудование (провода) принадлежит следующим компаниям:

- ФГУП «РСВО»;

- ООО «Невалинк»;

- ПАО «ВымпелКом» (Билайн);

- ООО «П.А.К.Т.»;

- ЗАО «П.А.К.Т.»;

- ООО «СкайНет». 

Оборудование обнаружено выездной комиссией при внеплановом обследовании жилого дома. Часть проводов и антивандальные ящики закреплены на стенах подвальных помещений. На кровле размещены трубостойки типа РС-1. Часть проводов закреплены под электрощитом. Электрощит для проверки не вскрывался. К телекоммуникационным ящикам подведены волоконно-оптические, коаксиальные кабели и кабели питания. 

В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 13.02.2024 сделан вывод о том, что оборудование является функционирующим и находится в рабочем состоянии. 

В целях урегулировании вопросов в досудебном порядке 23.07.2024 проведено совместное обследование технических помещений МКД на предмет инвентаризации размещенного телекоммуникационного оборудования, о чем составлен акт обследования. Согласно акту и приложенным к нему техническим паспортам установлено фактически размещенное в телекоммуникационных шкафах оборудование оператора связи и подключение оборудования к электрическим сетям МКД.

В письме от 02.08.2024 истец в ходе урегулирования спора в досудебном порядке представил расчет потребляемой мощности оборудования за 36 месяцев за 8 коммутаторов (173Вт (общее потребление)*24ч (часы в сутки)*1 095 дн (3 года), что составляет 4 546,44 кВт*ч, фактически признав потребление в указанном объеме.

Уточняя заявленные требования, истец принял за основу контррасчет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также правовые основание для его взыскания. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих расчет. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы об отражении в мотивировочной части судебного акта ссылки на статью 395 ГК РФ при фактическом отсутствии искового требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивированной части решения судом отражена ссылка на статью 395 ГК РФ.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка суда на статью 395 ГК РФ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, в материалы дела представлена претензия от 13.06.2024 № б/н и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи (РПО № 19102592011735)

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-84965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова