ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9169/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 года

15АП-14189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.12. 2016,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.08.2018 по делу № А53-9169/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость»

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Бирюковой В.С., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 13 439,52 руб. задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 1 634,35 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2015 по 28.02.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. затрат на получение выписки из ЕГРН, 2 265 руб. затрат на получение выписки из БТИ, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца  13 439,52 руб. задолженности, 1 634,35 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 420 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части судом отказано.

Судом установлено, что ТСЖ функционирует с 2012 года, с апреля 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта открытие специального счета, владельцем которого указано товарищество. С ноября 2014 года у собственников помещений многоквартирного дома  возникла обязанность во внесению взносов на капитальный ремонт. Ответчиком по спорной квартире (№ 157) обязанность не исполнена, доказательства погашения задолженности суду не представлены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, установив, что квартира передана по договору социального найма, заключенного правопредшественником ФГКУ «СКТУИО» (КЭЧ района). В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания судебных расходов на несение затрат по получению выписок из БТИ указал, что заявленные судебные расходы в сумме 2 265 руб. не являются необходимыми расходами для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007 г. и предприятия технической инвентаризации не являются теми уполномоченными органами, обеспечивающими государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  истцом не доказано наличие права собственности Российской Федерации  на спорный объект недвижимости, так как многоквартирный дом возведен в 2007 году, права возникают лишь в результате регистрации, в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности. Министерство также указало, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также указало на завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судах рассмотрены 5 аналогичных исков, в связи с чем истец мог бы заявить требования по пяти квартирам в одном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку, своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Справедливость» создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 64/4 по адресу 

<

...> (далее - МКД № 64/4), что подтверждается Протоколом № 16 от 16.11.2012 года. 

Согласно уставу ТСЖ «Справедливость» создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД № 64/4. 

В соответствии с протоколом № 3 от 07.04.2014 года общего собрания собственниками помещений МКД № 64/4, собственниками было принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого было избрано ТСЖ, минимальный взнос установлен в размере 5,32 руб. с 1 кв.м. в месяц. 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» (далее - региональная программа). 

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ), за исключением, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

В указанную региональную программу вошел и многоквартирный дом  № 64/4 по ул.Центральной в г..Ейске, в связи с этим, у собственников помещений МКД № 64/4 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт c ноября 2014 года. 

Согласно статьи 9 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края № 15 от 23.01.2017 года, минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края № 8 от 12.01.2018 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В настоящее время за собственником квартиры № 157 в МКД № 64/4 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 439,52 руб. 

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №23/225/002/2018-1245 от 05.03.2018 года информация о собственнике квартиры №157 в реестре отсутствует.

Согласно письму № 403 от 19.12.2017 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры №157 также не располагает.

Принадлежность квартиры № 157 в МКД № 64/4 товариществом была установлена по договору №157/08 от 08.12.2008  социального найма жилого помещения, согласно которого квартира № 157 была передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО5 и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11.01.2008 года №1. 

01.06.2017 истец обратился в адрес Министерство обороны Российской Федерации просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмом исх. № б/н от 01.06.2017.

В ответ ответчиком было направлено письмо № 141/УГ-34597/3558 от 26.06.2017, в котором сообщалось, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дано поручение №141УГ-34597/3557 от 26.06.2017 года о проведении выверки помещений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет нахождения имущества в собственности третьих лиц для дальнейшего информирования истца о собственниках помещений. 

В адрес истца поступило письмо №141/3/10-9147 от 17.07.2017 года от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в котором указано, что на бюджетном учете организации состоит 22 квартиры в МКД №64/4, также ответчик просил предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений о создании специального счета на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме. 

Истец направил в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России письмо №79 от 16.09.2017 с копией запрашиваемого протокола. 

В адрес ТСЖ было направлено письмо №141/3/1012778 от 28.09.2017 от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, согласно которому, были признаны за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 22 квартиры в МКД №64/4, состоящие на бюджетном учете организации, и сообщалось, что согласно протокола совещания под руководством временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 от 19.08.2016 года, будет организована работа по выверки указанных жилых помещений на предмет уточнения площадей, а также нахождения этих помещений в собственности третьих лиц по данным ЕГРН, с целью формирования дополнительных бюджетных средств. 

Вместе с тем, задолженность ответчика по настоящее время не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание жилого помещения. При этом прямо указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, наниматель не является субъектом соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 №1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы. 

В региональную программу включены все многоквартирные дома за исключением казанных в п.1 ч.2 ст. 169 ЖК РФ, определяющее, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. 

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом №64/4 по ул.Центральной в г.Ейске. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015, 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 руб. 32 коп на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев. 

Согласно пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано наличие права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, так как МКД возведен в 2007 году, в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось апеллянтом и третьим лицом в судебном заседании апелляционного суда, что заказчиком при строительстве спорного многоквартирного дома выступало Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, что следует из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирного жилого комплекса в 

<

...>, актом о приемке-передаче здания (сооружения) указанным заказчиком строительства Ейской КЭЧ района от 21.04.2008 (л.д. 42-46 т.1).

Ейская КЭЧ района выступала, как указано выше, и наймодателем по  договору №157/08 от 08.12.2008  социального найма служебного жилого помещения (имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах длительное неоформление в надлежащем порядке прав Российской Федерации на спорное помещение лицом, которое выступало заказчиком строительства, то есть создавало для Российской Федерации объект недвижимости, не может являться основанием освобождения от уплаты спорной задолженности.

Доказательств передачи вещного титула на спорный объект иному лицу не представлено.

В указанных обстоятельствах, истцом требования заявлены к надлежащему ответчику.

Принятие мер к регистрации вещно-правового титула является обязанностью МО РФ, поскольку строительство дома осуществлялось в рамках ведомственной структуры министерства, фактическое уклонение от совершения таких действий не может перераспределять бремя содержания спорного помещения, а соответственно и бремя спорных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на иных лиц.

Не может и непринятие таких мер ставить в невыгодное положение истца, как кредитора в спорном обязательстве. Обратное понимание обстоятельств отношения сторон может привести к нарушению баланса прав не только участвующих в деле лиц, но и иных лиц - собственников жилых помещений, вынужденных нести бремя содержания общего имущества, не относящегося к их обязанностям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 439,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 634,35 руб., рассчитанной за период с 11.06.2015 по 28.02.2018, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен. 

Судом проверен расчет истца и установлено, что расчет произведен верно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 634,35 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Ответчиком доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике не заявлено, в жалобе таких доводов также не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование несения расходов истцом представлены договор № 06/TCX-TCH/Юy-2 оказания юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. 

Заявленная сумма – 10 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для уменьшения присужденной суммы апелляционный суд не усматривает. Присужденные расходы в шесть раз ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем ссылка на наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции нескольких дел по аналогичным искам не оправдывает необходимость снижения суммы, определенной по минимальным ставкам, с учетом подготовки процессуальных документов, сбора доказательств и обеспечения однократной явки в судебный процесс. 

Суд первой инстанции также указал, что согласно представленной в материалы дела квитанции истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде оплаты за получение выписки из ЕГРП в размере 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные судебные расходы в сумме 2 265 руб. за получение справки из БТИ не являются необходимыми расходами для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007 года и предприятия технической инвентаризации не являются теми уполномоченными органами, обеспечивающими государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с этим в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 265 руб. на получение справки из БТИ надлежит отказать.

Прямых доводов в отношении выводов суда по распределению указанных расходов апеллянт не заявляет, истец не приводит. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы (части 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-9169/2018 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко