АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                               Дело № А43-14138/2020                                                       

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-427),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОлРАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки.,

 

при участии:

представителей истца – ФИО1, директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2, по доверенности от (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020 (до перерыва),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – истец, ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлРАЙТ» (далее – ответчик)о взыскании 911 694 руб. 33 коп., а именно: 490 158 руб. 24 коп. – задолженности по договору подряда от 31.10.2019, 431 836 руб. 96 коп. пени за период с 29.03.2020 по 22.06.2020 (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора от 31.10.2019 № 25/10-19 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 490 158 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве. Направил ходатайство о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1 25/10-19 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: Отдельно стоящий корпус МАДОУ «Детский сад № 114 на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ул. Народная, 38Б», а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 495 735 руб. 28 коп. Договором предусмотрена выплата аванса в размере 10% (пункт 2.2 Договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком на сумму 2 235 081 руб. 76 коп. 

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично авансовыми платежами в сумме 1 744 923 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Задолженность в размере 490 158 руб. 24 коп. осталась не оплаченной, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции ответчика оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности (490 158 рублей) не имеется по следующим причинам: 

- 290 000 рублей ответчик уплатил ФИО4, поскольку именно она (а не истец) выполнила объем работ непосредственно в пользу ответчика на спорную сумму;

- 100 000 рублей ответчик перевел на карточку Маргарите Валерьевне Б. по телефонной просьбе истца;

- на 112 000 рублей приобрел материалы для укладки на спорный объект.  

Рассмотрев данные обстоятельства суд пришел к следующему.

В целях выполнения обязательств по спорному договору подряда на устройство кровли истец заключил договор субподряда от 22.11.2019 № 73-СМР с гр. ФИО4 для выполнения части работ по спорному объекту на сумму 390 000 рублей. 

Согласно договору ФИО4 обязалась выполнить комплекс работ на спорном объекте: устройство пароизоляции, монтаж утеплителя, устройство разуклонки из керамзита, пролива керамзита, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство бортика по периметру примыканий, грунтовка все поверхности кровли и устройство кровли наплавляемыми материалами. 

Ввиду задержки выполнения работ подрядчиком, в целях скорейшего завершения ответчик также обратился к гр. ФИО4 с просьбой о выполнении работ непосредственно в его пользу. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ООО "ОлРАЙТ" и в его пользу собственными силами произвела устройство стяжки 500 кв. м, гидроизоляцию 800 кв.м., устройство мелких покрытий, аэраторов. По поводу договорных отношений с истцом пояснила, что продолжать договорные отношения с истцом не имела намерений в связи с неоплатой.  За выполненную работу гр. ФИО4 получила вознаграждение от ООО "ОлРАЙТ" в сумме 290 000 рублей, о чем имеется расписка от 06.01.2020. 

Из содержания данной расписки усматривается взаимосвязь со спорным объектом, т.е. денежные средства получены именно за устройство кровли на МАДОУ «Детский сад № 114 на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ул. Народная, 38Б.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны путем совершения конклюдентных действий (со стороны ФИО4 - действия по выполнению работ, со стороны ООО "ОлРАЙТ" - действия по оплате и принятию работ) заключили и исполнили договор подряда на сумму 290 000 рублей, то есть на часть работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4 работы , которые она выполнила соотносятся с частью работ, указанными в спорном  КС-2 № 1 от 25.12.2019 (направленному в адрес ответчика для оплаты). 

По пояснениям истца, оплата в адрес ФИО4 по  договору подряда от 22.11.2019 № 73-СМР между ООО «РемСтрой» и ФИО4 не произведена; доказательств оплаты не представлено.

Поскольку путем совершения конклюдентных действий ФИО4 выполнила собственными силами часть работ непосредственно в пользу ООО "ОлРАЙТ", то суд приходит к выводу, что объем работ на сумму 290 000 рублей (из объема работ по КС-2 № 1 от 25.12.2019) не был выполнен истцом, поскольку фактически  выполнен ФИО4  в пользу ответчика путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах денежных обязательств у ответчика перед истцом на сумму 290 000 не возникло. Правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.   

В отношении перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на карточку Маргарите Валерьевне Б. суд пришел к следующему выводу.

Из содержания чека по операции Онлайн (перевод с карты на карту) не усматривается взаимосвязь между спорным договором и оплатой по нему. Стороны не смогли пояснить кто является получателем платежа. Дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов между сторонами не заключено. Иных надлежащих документов, позволяющих установить взаимосвязь между платежом и договором в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для учета спорного платежа в качестве оплаты по договору. 

В отношении довода ответчика о том, что  на 112 000 рублей им были приобрел материалы для укладки на спорный объект (техноэплат по УПД от 09.12.2019), в связи с чем задолженность отсутствует, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1.2 Договора между истцом и ответчиком  выполнение работ производится подрядчиком частично из материалов заказчика, передаваемых по акту приема-передачи, частично из собственных материалов, своими силами и средствами. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 495 735, 28 рублей. Из содержания договора не следует, что цена подлежит уменьшению на сумму материалов, закупленных заказчиком. 

Напротив, цена является твердой и при формировании цены стороны учитывали, что часть материалов будет приобретена заказчиком (пункт 1.2 Договора). Следовательно, заказчик в силу пункта 1.2 Договора должен был приобретать материалы и он эту обязанность исполнил. Из материалов дела не следует, что заказчик приобрел данные материалы вместо подрядчика. Ответчик не обосновал надлежащими доказательствами отсутствие задолженности по оплате выполненных работ на оставшуюся спорную сумму. 

Таким образом суд приходит к выводу  о наличии задолженности ответчика перед истцом в данной части. 

В итоге, поскольку в оставшейся части  200 158 рублей (490 158,24 руб. - 290 000 руб.) факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком,  в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.03.2020 по 22.06.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1,0% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным в определении периода начисления неустойки. Из материалов дела следует, что исполнительная документация была направлена в адрес ответчика 24.03.2020 и вручены 13.04.2020 согласно информации на сайте Почты России. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата производства заказчиком в течение 5 (пяти) дней, таким образом срок оплаты наступил 18.04.2020. Суд произвел перерасчет неустойки начиная с 19.04.2020 на сумму долга 200 158 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в заявлении ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая, баланс прав и интересов сторон, их позиции, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 26 020 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 217 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олрайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 200 158 (двести тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 31.10.2019;

- 26 020 (двадцать шесть тысяч двадцать) рублей 57 копеек договорной неустойки;

- 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина