ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3788/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А07-2259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-2259/2020.

Открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее – ОАО  «Жилуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дополнительному офису «Отделение в г. Октябрьский» филиала публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 181 771 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО  «Жилуправление» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги,  содержание и текущий ремонт занимаемых ответчиком нежилых помещений.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Жилуправление»  является управляющей организацией по дому № 15 по ул. Горького (пр. Ленина, д.1) г. Октябрьский Республики Башкортостан.   В указанном доме Банк  арендует нежилое помещение площадью 554,4кв.м, что подтверждается договором № 407 о передаче объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г.Октябрьский, в аренду без права выкупа от 09.12.2002.

По мнению истца, согласно акту сверки взаимных расчетов в период

времени с 01.06.2018 по 30.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере  181 771 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) за нежилое помещение, находящееся в аренде у ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 39,часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 554,4кв.м в доме № 15 по ул. Горького (пр. Ленина, д.1) г. Октябрьский Республики Башкортостан является  Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Октябрьского (далее - КУМС), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 г. №99/2019/281166704. 

Между КУМС и Банком заключен договор от 09.12.2002 №407 о передаче объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Октябрьский, в аренду без права выкупа, согласно которому Банку (арендатору) передано в аренду нежилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно обязательным для применения разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ  на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей  компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку доказательств несения арендатором спорного нежилого помещения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заключенный между Банком и истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2018 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2018.  Обязательства сторон по указанному договору прекратились в момент заключения соглашения, то есть 31.05.2018.  Иных договоров по вопросам оплаты коммунальных услуг между сторонами спора не заключалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> лежит на собственнике, в данном случае на КУМСе, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что собранием собственников на ответчике возложена обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, ответчик является арендатором помещения, а в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения лежит на собственнике.

При этом какие-либо решение собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для взыскания с  ответчика расходов на содержание спорного помещения. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-2259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:                                          В.В. Баканов

Е.В.Ширяева