ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22922/2023

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, генеральный директор ФИО3 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39256/2023, 13АП-39258/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-22922/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» ответчик: Минкова Ксения Викторовна

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» (далее – истец, ООО «ПФАФФ Логистик Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 3 781 696 руб.             32 коп.  убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 432 068 руб. 32 коп. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» 1 015 988 руб. 68 коп. убытков, а также 14 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПФАФФ Логистик Рус» из федерального бюджета 6 748 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, совершение платежей, содержащих назначение о покупке (бронировании) билетов, в отсутствие оправдательных документов не позволяет установить, были ли совершены такие платежи в соответствии с нуждами Общества. Истец считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что траты по корпоративной карте презюмируются тратами на нужды Общества.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по существу дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, оглашенной 03.10.2023 и мотивированного решения, принятого в окончательной форме 06.10.2023; судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в окончательной форме замечено несоответствие, однако такое несоответствие нельзя считать опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения положил в основу принятого судебного акта ряд выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего права и законные интересы ответчика были нарушены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с момента общего годового собрания в 2020 г., а не со смены директора в 2022 г., в связи с чем, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 16.03.2023, заявленные требования за период до 16.03.2020 находятся за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов, в период с 07.05.2015 по 07.10.2022 ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ПФАФФ Логистик Рус».

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2022 полномочия ФИО5 прекращены, генеральным директором избрана ФИО3 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридический лиц 19.10.2022 за государственным регистрационным номером 2227803546970.

Как указало Общество, новый руководитель Общества на основании переданных ей документов установила, что в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя ООО «ПФАФФ Логистик Рус» последняя, получив со счета Общества денежные средства с назначением «под отчет», впоследствии не отчиталась за них перед Обществом.

Так, в обоснование заявленных требований Общество указало, что сумма полученных ФИО5 денежных средств «под отчет» составила 1 684 463 руб. 68 коп., из которых впоследствии были возвращены в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в размере 600 000 руб.; документы о расходовании подотчетных денежных средств в остальной части в Обществе отсутствуют.

Кроме того, Общество в иске указало, что в период с января 2020 года по октябрь 2022 года ФИО5 с корпоративного карточного банковского счета Общества нецелевым образом были израсходованы денежные средства Общества на сумму 1 347 604 руб. 64 коп. 

В обоснование указанного требования Общество указало, что среди назначения спорных платежей по карте указаны следующие расходы: оплата услуг такси, расходы на рестораны и бары, совершение платежей в продуктовых магазинах («Окей», «Овощи Фрукты», «Prestige Wine»), а также «Ozon», расходы на автозаправочных станциях, совершение покупок в цветочных магазинах и так далее. 

Ссылаясь на отсутствие в Обществе документов, подтверждающих надлежащее расходование ФИО5 подотчетных денежных средств ООО «ПФАФФ Логистик Рус», а также на недоказанность расходования денежных средств с корпоративной карты Общества на нужды ООО «ПФАФФ Логистик Рус», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование исковых требований в части предоставления ФИО5 денежных средств «под отчет», Общество представило в материалы дела платежные поручения:

- от 04.02.2020 № 28 на сумму 21 245 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету»,

- от 11.02.2020 № 1 на сумму 50 456 руб. с назначением платежа «Оплата электронного билета. Бронь LWHTOB»,

- от 20.02.2020 № 63 на сумму 10 875 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 13.03.2020 № 107 на сумму 18 300 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету», 

- от 30.04.2020 № 179 на сумму 315 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 06.05.2020 № 182 на сумму 295 000 руб. с назначением платежа «В подотчет на командировочные расходы»,

- от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа «В подотчет»,

- от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб. с назначением платежа «В подотчет»,

- от 25.08.2020 № 362 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

- от 17.12.2020 № 562 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету от 17.12.2020»,

- от 19.07.2021 № 1 на сумму 17 808 руб.  с назначением платежа «Оплата электронного билета. Бронь G61HHH»,

- от 04.05.2022 № 255 на сумму 45 832 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

 - от 11.05.2022 № 272 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Денежные средства под отчет на командировочные расходы»,

- от 03.06.2022 № 315 на сумму 150 466 руб. 68 коп. с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовому отчету от 27.05.2022». 

По платежным поручениям от 16.07.2020 № 8 и от 15.01.2021 № 1 ФИО5 был произведен возврат в Общество неиспользованных подотчетных средств на сумму 500 000 руб. и 100 000 руб. 

Однако, как указал истец, о расходовании денежных средств в части                         1 084 463 руб. 68 коп. ФИО5 не отчиталась, документов об их расходовании, а также авансовых отчетов на спорную сумму в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» не содержится. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от ФИО5 новому генеральному директору ООО «ПФАФФ Логистик Рус» ФИО3 от 11.11.2022, который не содержит сведений о передаче каких-либо авансовых отчетов, в том числе, и относящихся к спорным денежным средствам.  

Не оспаривая факта получения подотчетных денежных средств, ФИО5 в отзыве указала, что их расходование было связано с командировками ФИО5 как генерального директора Общества в Москву, г. Казань, Республику Узбекистан (г. Ташкент); денежные средства были потрачены на приобретение авиа и железнодорожных билетов, оплата проживания в гостиницах, командировочные и иные расходы; на представительские расходы (официальные приемы, подарки контрагентам и партнерам); на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для офиса, а также приобретение строительных материалов и выполнение работ в офисе ООО «ПФАФФ Логистик Рус». 

В подтверждение своей позиции ФИО5 представила в материалы дела командировочные удостоверения от 24.05.2022 № 2405/1 о направлении ФИО5 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов; от 05.07.2022 № 0507/1 о направлении ФИО5 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов, от 14.12.2021 № 1412/1 о направлении ФИО5 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов, от 22.12.2020 № 2212/1 о направлении ФИО5 в Москву в ООО «Либхерр-Русланд» для решения текущих вопросов, обсуждение новых проектов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Евразийская нерудная компания» исх. 27.06.2023 о подтверждении прибытия ФИО5, находившейся в должности генерального директора ООО «ПФАФФ Логистик Рус», с рабочими визитами в офис организации (город Москва) в период с 16.11.2020 по 17.11.2020, с 14.04.2021 по 15.04.2021, с 15.12.2021 по 17.12.2021, с 23.05.2022 по 25.05.2022 с целью обсуждения заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, текущих проектов по логистике из Америки, а также для обсуждения дальнейшего сотрудничества и развития между компаниями в  сфере логистики,

- письмо общества с ограниченной ответственностью «КОНТО-ОЙЛ» исх. 27.06.2023 о подтверждении прибытия ФИО5, находившейся в должности генерального директора ООО «ПФАФФ Логистик Рус», с рабочими визитами в офис организации (город Москва) в период с 16.11.2020 по 17.11.2020, с 14.04.2021 по 15.04.2021, с 15.12.2021 по 17.12.2021, с 23.05.2022 по 25.05.2022 с целью обсуждения текущих проектов по логистике негабаритных грузов из Европы и Китая, а также для обсуждения дальнейшего сотрудничества и развития между компаниями в сфере логистики,

- письмо общества с ограниченной ответственностью «КТГ ГРУПП» от 13.06.2023 исх. № 1306 о подтверждении прибытия ФИО5 в город Казань с рабочими визитами в периоды с 20.07.2021 по 22.07.2021, с 05.08.2022 по 07.08.2022 с целью совместного проведения переговоров с потенциальными клиентами, а именно строительной турецкой фирмой «ENKA» и ПАО «Казаньоргсинтез», а также для проведения переговоров о дальнейшем сотрудничестве и развития партнерских взаимоотношений между компаниями.

Помимо прочего, ФИО5 представлены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва от 17.11.2020, от 26.12.2020, от 12.04.2021, от 14.04.2021, от 14.11.2021, от 17.11.2021, от 15.12.2021, от 17.12.2021, от 11.04.2022, от 13.04.2022, от 27.05.2022 авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург – Москва на 24.05.2022, по маршруту Санкт-Петербург – Казань – Санкт-Петербург от 05.08.2022, авиабилет Uzbekistan airways по маршруту Санкт-Петербург – Ташкент – Санкт-Петербург от 09.05.2022.

Бронирование от 01.11.2021 в отеле Марриотт Москва Гранд на 14.11.2021, бронирование от 14.12.2021 в отеле «Савой» (город Москва) на 15.12.2021, бронирование от 07.04.2022 в отеле Марриотт Москва Гранд на 11.04.2022, бронирование от 19.07.2021 в отеле Marriott Kazan Kremlin на 20.07.2021, бронирование от 03.08.2022 в отеле Neo Kazan Palace by TASIGO на 05.08.2022, бронирование от 06.05.2022 в отеле Hyatt Regency Tashkent на 09.05.2022.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему.

ФИО5 представила в материалы дела реестр банковских документов (т. 1, л.д. 40), из которых следует, что полученные ей денежные средства по платежным поручениям:

- от 04.02.2020 № 28 на сумму 21 245 руб. были израсходованы на представительские расходы (официальный прием клиента ООО «Вирген Интернэшнл»),

- от 20.02.2020 № 63 на сумму 10 875 руб. были израсходованы на представительские расходы (приобретение подарков ключевым клиентам ко дню Защитника Отечества: ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Вирген Интернэшнл», ООО «Конто-Ойл», CLASS),

- от 13.03.2020 № 107 на сумму 18 300 руб. были израсходованы на представительские расходы (приобретение подарков ключевым клиентам к Международному женскому дню: ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Вирген Интернэшнл», ООО «Конто-Ойл», CLASS),

- от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб. на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для сотрудников компании,

- от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус»,

- от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб. на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус»,

- от 25.08.2020 № 362 на сумму 90 000 руб. были израсходованы на приезд соучредителя ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в Санкт-Петербург г-на ФИО6 (оплата проезда, проживание и питания),

- от 17.12.2020 № 562 на сумму 5 000 руб. потрачены на представительские расходы (приобретение новогодних подарков клиентам, партнерам, банкам),

- от 04.05.2022 № 255 на сумму 45 832 руб., от 11.05.2022 № 272 на сумму  100 000 руб. и от 03.06.2022 № 315 потрачены на командировку в г. Ташкент с 09.05.2022 по 13.05.2022, посещение конференции. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, полученные по платежным поручениям от 30.04.2020 № 179 на сумму 315 000 руб. и от 06.05.2020 № 182 на сумму 295 000 руб. денежные средства, были возвращены в Общество. Однако соответствующих доказательств ФИО5 в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не оспаривается факт возврата ФИО5 денежных средств в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» на сумму 600 000 руб., в связи с чем, оснований полагать, что возврат подотчетных денежных средств был осуществлен ответчиком на сумму 610 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

 Судом установлено, что подотчетные денежные средства по платежным поручениям от 04.02.2020 № 28, от 20.02.2020 № 63, от 13.03.2020 № 107, от 04.05.2020 № 181, от 07.05.2020 № 186, от 12.05.2020 № 191, от 25.08.2020 № 362, от 17.12.2020 № 562, от 04.05.2022 № 255, от 11.05.2022 № 272, от  03.06.2022 № 315,  были предоставлены ответчику с расчетного счета Общества № 40702810302890022599, открытого в ПАО АКБ «Авангард» (г. Москва), непосредственно на счет ФИО5 № 40817810102890949699.

При этом каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства в размере 1 015 988 руб. 68 коп., перечисленные на счет ФИО5, впоследствии были израсходованы ею со счета № 40817810102890949699 на цели, указанные в реестре банковских документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 26 Положения № 749 установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Однако сведений о составлении таких документов ФИО5 и предоставлении их в ООО «ПФАФФ Логистик Рус» по результатам командировок в Москву, г. Казань, г. Ташкент в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком документов также не следует, что покупка авиа и железнодорожные билеты, бронирование отелей, а также несение иных расходов, связанных с командировками ФИО5, сопровождалось расходованием именно тех средств, что предоставлялись ответчику «под отчет» по спорным платежным поручениям.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни одного оправдательного документа в подтверждение того, что денежные средства в части 1 015 988 руб. 68 коп. были израсходованы последней именно на нужды ООО «ПФАФФ Логистик Рус».

Кроме того, позиция ответчика о том, что денежные средства, полученные ей по платежным поручениям от 04.05.2020 № 181 на сумму 195 000 руб., от 07.05.2020 № 186 на сумму 165 000 руб. и от 12.05.2020 № 191 на сумму 204 270 руб., были потрачены  на приобретение мебели, оргтехники и компьютеров для сотрудников компании, а также на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ в новом офисном помещении ООО «ПФАФФ Логистик Рус» также признается судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт того, что получив спорные денежные средства ФИО5 впоследствии произвела их именно на расходование указанных целей. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что в 2019 году ФИО5 создала общество с ограниченной ответственностью «Элми Логистика» с таким же основным видом деятельности, что и у ООО «ПФАФФ Логистик Рус», которое располагается по тому же адресу, что и истец: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. «АХ». Истец полагает, что строительные материалы и новая мебель были закуплены ФИО5 для ООО «Элми Логистика», а не для ООО «ПФАФФ Логистик Рус». 

Доказательств того, что закупаемые в 2020 году строительные материалы в действительности приобретались ФИО5 именно для ООО «ПФАФФ Логистик Рус» в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства ответчиком суду не предоставлены.

ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом Общества, используя денежные средства Общества, действуя в его интересах добросовестно и разумно, будучи осведомленной о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета, должна была обеспечить оформление соответствующими документами принятых «под отчет» денежных средств, однако не обеспечила представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя денежные средства в размере                     1 015 988 руб. 68 коп. были использованы с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды Общества, при том, что из представленных в материалы дела документов (копий авиа и железнодорожных билетов, сведений о бронировании отелей в городах в Москве, г. Казани и г. Ташкенте и иным документам) не представляется возможным в достаточной степени установить, что спорные расходы были понесены ей именно из средств, предоставленных «под отчет» по  спорным платежным поручениям.

При этом требования Общества о взыскании убытков в части предоставленных ФИО5 денежных средств «под отчет» по платежным поручениям от 11.02.2020 № 1 на сумму 50 456 руб. и от 19.07.2021 № 1 на сумму   17 808 руб. правильно признано судом неподлежащим удовлетворению, поскольку из назначения указанных платежных поручений не следует, что данные средства предоставлялись в распоряжение ответчика. 

Требования истца в части причинения Обществу убытков, связанных с расходами на оплату услуг такси, питание в ресторанах и кафе, покупки еды в магазинах на общую сумму 1 347 604 руб. 64 коп., списание которых было произведено с корпоративной карты Общества, правомерно не удовлетворены судом, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что данные расходы были понесены генеральным директором в его личных интересах, а не в интересах Общества.

Из существа представленных ответчиком документов следует, что ФИО5, выполняя свои обязанности в должности директора, ездила в командировки, взаимодействовала с контрагентами Общества, активно участвовала в деловых переговорах. 

Истец не представил суду доказательств того, что спорные расходы в виде оплат услуг такси, питания в ресторанах и отелях, покупка подарков для сотрудников и контрагентов не носили производственный характер и были понесены не в рамках обычаев делового оборота. 

Более того, судом первой инстанции правильно учтены устные пояснения генерального директора Общества ФИО3 о том, что при вступлении в должность руководителя Общества для нее была организована командировка с целью встречи с учредителем компании из Германии (ПФАФФ ИНТЕРНЭШНЛ) в Москве, в которой расходы на проживание и питание также производились за счет Общества. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям Общества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Как следует из материалов дела, ФИО5, осуществляла свои полномочия руководителя Общества до 07.10.2022, следовательно, ООО «ПФАФФ Логистик Рус» получило возможность узнать о допущенных со стороны ФИО5 нарушениях лишь с назначением на должность директора иного лица – ФИО3 с 19.10.2022, в связи с чем, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика убытков должен исчисляться с указанной даты.

Исковое заявление Общества о взыскании убытков подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив наличие опечатки, допущенной судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2023 в указании подлежащей взысканию сумме убытков, в порядке статьи 179 АПК РФ правомерно исправил данную опечатку, указав, что вместо «1 005 988 руб. 68 коп. убытков» следует читать «1 015 988 руб. 68 коп. убытков».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-22922/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина