Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                            Дело № А42-7997/2016

«15» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  08 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, 

<

...>

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Угольная база, дом 9, 

<

...>

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,              ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Житная,                  дом 14, 

<

...>

о взыскании 671 519 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

01.02.2017 - ФИО1, доверенность от 02.11.2016 № 127, паспорт

08.02.2017 - ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 12, паспорт

от ответчиков:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области - ФИО3, доверенность               от 01.02.2017 № 52/ТО-17/3-б/н, паспорт 

ФСИН России - ФИО4, доверенность от 10.06.2016, нотар. регистр.                             № 9-2372, служебное удостоверение 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 08.02.2017.

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, 

<

...>) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Угольная база, дом 9, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний              (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Житная,                  дом 14, 

<

...>) (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 02.02.2016 № 511100435 за июнь 2016 года в сумме 637 673 руб. 85 коп., неустойки по состоянию на 26.09.2016 в сумме 33 845 руб. 78 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная                             с 27.09.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» истец просил суд в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Определением от 13.12.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

08.12.2016 АО «АтомЭнергоСыт» представило суду заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просило суд взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 02.02.2016 № 511100435 за июнь, июль, август 2016 года в сумме 2 325 802 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на 18.12.2016 в сумме 210 800 руб. 70 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 19.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 19.12.2016).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требования от 30.01.2017 б/н, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, а также неустойки по дату фактической оплаты долга и просит суд в указанной части производство по делу прекратить. При этом истец просит суд взыскать с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, а при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации неустойку по состоянию на 20.12.2016 в сумме 214 378 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ АО «АтомЭнергоСбыт» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 325 802 руб. 79 коп., а также требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований                    в части взыскания с ответчика пеней приняло судом.

Ответчики представили отзыв, в котором выразили несогласие с требованием истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия в период возникновения задолженности заключенного государственного контракта (соглашения сторон), а также вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду того, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств доведены УФСИН в ноябре 2016 года (30.11.206). Также указали, что поскольку объектами исправительных колоний являются, в том числе, жилые помещения - отряды для размещения осужденных (регулируемый тариф для населения), неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.     

В дополнениях к отзыву ответчик ФСИН России указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применим абзац 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 30-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку счета-фактуры, выставленные истцом, содержат сведения о применении к учреждению двух тарифных систем - нерегулируемого тарифа и регулируемого тарифа, приравненного к категории население.

Ответчик ФСИН России представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и исследования материалов дела представители лиц, участвующих в деле, указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

02.02.2016 между истцом и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области заключен договор энергоснабжения № 511100435, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия и оказаны услуги по её передаче.

На оплату поставленной в июне, июле, августе 2016 года электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком своевременно, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий № 36/16011               от 20.07.2016, б/н от 13.10.2016, № 36/18740 от 31.08.2016, б/н от 28.10.2016 и                № 36/21408 от 06.10.2016.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в спорный период электроэнергии, а также несвоевременную оплату ответчиком принятых объёмов энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Истцом произведен расчёт неустойки в размере 1/130, предусмотренный Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В свою очередь ответчики ссылаются на то, что применению подлежит размер 1/300, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015           № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                                 в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчёт пеней за нарушение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии на основании Закона об электроэнергетике.

Представленный расчёт неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и арифметически правильным.

Судом отклоняется довод ответчика ФСИН России                                                     о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Вместе с тем, ответчик ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий потребителей, в связи с чем положения данного абзаца применению не подлежит.

Довод ответчиков о выставлении истцом счетов-фактур на оплату регулируемого и нерегулириуемого тарифа отклоняется судом как не относящийся к предмету спора.

Ответчиком ФСИН России по Мурманской области заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                    от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Довод ответчиков о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования отклоняются судом.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потреблённую электрическую  энергию, что подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признаётся невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской  области взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).                    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пунктам 1, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; является главным распорядителем средств федерального бюджета. В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Как указано в абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 Постановления № 21,                в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно. Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несёт субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При таких обстоятельствах, требование истца при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области произвести взыскание с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации также является обоснованным.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 26.09.2016 № 5575  перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 431 руб.   

При подаче иска в суд цена иска составляла 671 519 руб. 63 коп., в соответствии пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16 431 руб.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб. относятся на ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска, с учётом принятых судом уточнений, - 2 540 181 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 701 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение и статус ответчика, суд считает возможным в рассматриваемом случае освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. 

        Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

1. Прекратить производство по делу № А42-7997/2016 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 325 802 руб. 79 коп., а также требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

2. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония               № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 20.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Угольная база, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183035, а при недостаточности денежных средств за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710), зарегистрированной 23.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 14, 

<

...> в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, 

<

...> неустойку в сумме 214 378 руб. 81 коп., начисленную за период с 20.07.2016 по 20.12.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 16 431 руб.

Решение суда может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова