СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7424/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-44714/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Связь-Инвест»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-44714/2020

по иску ТСЖ «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СВЯЗЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ТСЖ «КУЗНЕЧНАЯ 83» обратилось в суд с иском к ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (

<

***>), в течение 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (

<

***>), техническую документацию по многоквартирному жилому дому расположенному по адресу, 

<

...>. 

Решением от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил обязать Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Товариществу Собственников Жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) техническую документацию, а именно: - Список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт; - Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020; - Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020. В случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества Собственников Жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества Собственников Жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 981 руб. 16 коп.- в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества Собственников Жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 990 руб. 84 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвратить Товариществу Собственников Жилья «КУЗНЕЧНАЯ 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 764 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №414 от 25.08.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.202 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-44714/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-44714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ТСЖ «КУЗНЕЧНАЯ 83» обратилось 08.11.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 103 424 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов был чрезмерно завышен.

Отмечает, что сумма иска значительно превосходит сумму, удовлетворенную арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, в процессуальном поведении истца, заявившего исковые требования в значительном размере, но по мере получения доказательств, уменьшившего исковые требования, усматриваются признаки недобросовестности, так как заявленные требования являлись ранее необоснованными.

Также отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ТСЖ «Кузнечная 83» рассматривалась его апелляционная жалоба, следовательно, транспортные расходы возмещению не подлежат.

В сумму судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции включены расходы по составлению апелляционной жалобы, указанная сумма также возмещению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказании заказчику следующих юридических услуг: взыскание в судебном порядке денежных средств «содержанию жилья», - истребованию технической документации в МКД Кузнечная 83 в г Екатеринбурге, с ООО «Связь-Инвест».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по делу;

- подготовить расчет суммы исковых требований;

- подготовить досудебную претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения;

- представлять интересы истцов и заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- по требованию заказчика подготовить и передать апелляционною жалобу на итоговой судебный акт суда первой инстанции. Сопровождение апелляционной жалобы, указанной в настоящем пункте осуществляется, на основании дополнительного соглашения и не входит в стоимость указанную в п. 3 настоящего договора;

- по окончании выполнения исполнитель обязуется передать заказчику все полученные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора документы (решения, определения суда и прочее).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 50 000 руб.

Помимо этого между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А60-44714/2020, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалоб (ответчик - ООО «Связь-Инвест»).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, проинформировать заказчика о возможных варианта решения по делу;

- подготовить отзыв (отзывы) на апелляционную жалобу ответчика;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела и апелляционной жалобе ответчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- по окончании выполнения исполнитель обязуется передать заказчику все полученные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора документы (решения, определения суда и прочее).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 40 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А60-44714/2020 (ответчик ООО «Связь-Инвест»).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения по делу;

- подготовить отзыв (отзывы) на кассационную жалобу ответчика;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в кассационном суде;

- по окончании выполнения исполнитель обязуется передать заказчику все полученные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора документы (решения, определения суда и прочее).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 40 000 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Помимо этого, ответчиком понесены транспортные расходы  в размере 3 570 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Истец в заявлении о возмещении судебных расходов указал, что поскольку решением суда требования удовлетворены частично, расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции предъявляются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 853 руб. 65 коп. (от суммы 50 000 руб.).

Всего истцом предъявлено к возмещению судебных расходов 103 424 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Несение расходов подтверждается выпиской по счету товарищества собственников жилья «Кузнечная 83», представленной публичным акционерным обществом Сбербанк.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исправление ошибок в документах производится способом, соответствующим форме документа и смысла исправления. Исправление, произведенное путем взаимного направления уточнения основания платежа содержит все необходимые реквизиты: дату внесения, само изменение основания, должности и фамилии, имена, отчества подписантов. Это соответствует целям правильного учета расчетов сторон в соответствии с нормами бухгалтерского учета. Уточняющее письмо в банк направляется в случае уточнения платежных реквизитов: получателя, номера счета или наименования банка получателя. Когда платежное поручение исполнено, от банка не требуется никаких иных действий. С момента поступления денежных средств на счет получателя все отношения по уточнению, возврату, исправлению платежей осуществляются между контрагентами.

Помимо оспариваемых ответчиком документов, истцом представлены так же иные документы и пояснения сторон, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство истинного назначения платежей, оформленных спорными платежными поручениями, а именно: пояснение истца, о наличии ошибки в назначении платежа, сообщение сведений о изменении назначения платежа, с указанием точных сведений; акт сверки между истцом и ИП ФИО2; соглашение между истцом и ИП ФИО2; выписка со счета за период 12.05.2020 по 05.11.2020. Соответственно, наличие указанных доказательств, позволяет суду установить обстоятельство, назначения платежа, а именно оплату п/п № 613 от 02.11.2020 на 20 000 рублей, п/п № 126 от 14.05.2020 на сумму 30 000 рублей, именно по договору от 12.05.2020.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы ИП ФИО2 в размере 3 570 руб. 05 коп. ТСЖ оплатило платежным поручением № 111  от 08.07.2021.

ТСЖ также представлены копии электронных билетов. 

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.07.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат в сумме 3 570 руб. 05 коп. (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022года по делу № А60-44714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова