ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-16960/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 ноября 2021 года кассационную жалобу 

ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» 

на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 26.07.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску СПАО «Ингосстрах»   

к ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» 

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,  

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 981 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе очевидно недостоверную информацию, поскольку государственного регистрационного знака с кодом региона «88» не может быть, ввиду его отсутствия в перечне кодов регионов Российской Федерации, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» от 05.10.2017 №766. Следовательно, ответчик не мог зарегистрировать транспортное средство с таким государственным регистрационным знаком, а право собственности на него у ответчика отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.03.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Caddy»; г.р.з. Х56500178, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 116036877.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 22 981 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 №412424.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Jungheinrich»; г.р.з. 

<

***> ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020, составленного инспектором 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга следует, что собственником ТС «Jungheinrich», г.р.з. 

<

***> является ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (ответчик).

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что доказательств того, что а/м «Jungheinrich», г.р.з. 

<

***> не является собственностью ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» не представлено, исходя из того, что ответчик не оспаривает, что водитель ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством, не был трудоустроен ответчиком, учитывая, что истцом доказано, что причиной ДТП явились действия ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при ДТП, а потому удовлетворили иск полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства относительно того, что причиной ДТП явились действия ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу №А40-16960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова