АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело № А65-23509/2020

Дата принятия решения –  12 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПрофЛидерСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Модерон», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору №14/17 от 01.08.2017 в размере 3 364 684,65 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 334 456,94 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, третье лицо ОАО «Российские железные дороги», 

с участием:

от истца - не явился, 

от ответчика - не явился, 

от третьего лица - не явился,

у с т а н о в и  л:

Истец - общество с ограниченной ответственность «ПрофЛидерСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Модерон», о взыскании задолженности по Договору №14/17 от 01.08.2017 в размере 3 364 684,65 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 334 456,94 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2016 году между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Строительная компания Модерон» был заключен Договор №2173005 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства на станции ФИО2, Кировской области и станции Юдино, Республика Татарстан.

3 июля 2017 года ООО «Строительная компания Модерон» сообщило ОАО «РЖД» о невозможности исполнении обязательств по договору №2173005.

В ООО «ПрофЛидерСтрой» обратился представитель филиала Казанской «РЖД» с просьбой выполнить работы, от которых отказался ранее выигравший тендер подрядчик ООО «Строительная Компания Модерон».

Между ООО «ПрофЛидерСтрой» и ООО «Строительная Компания Модерон» был заключен договор №14/17 от 01.08.2017 года, аналогичный договору №2173005 от 05.12.2016 с поправкой на сумму за минусом 10% генподрядных работ.

В целях обеспечения выполнения работ 1 августа 2017 года между ООО «ПрофЛидерСтрой» и ООО «Строительная Компания Модерон» был заключен договор №2173005/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства. 

На основании данных договоров Истец обязан был выполнить комплексные работы по капитальному ремонту объектов службы вагонного хозяйства станции ФИО2 и станции Юдино на общую сумму 3 864 684 рублей 65 коп. Срок окончания работ по Договору 29 ноября 2017 года.

ООО «Строительная Компания Модерон» в адрес ООО «ПрофЛидерСтрой» было направлено дополнительное соглашение к договору №2173005/1 от 01.08.2017 года и авансовый платеж (платежное поручение №58) на сумму 500 000 рублей.

29 сентября 2017 года представителем Ответчика был подписан акт приемки передачи законченного капитальным ремонтом объекта ст. Юдино по договору №2173005/1. Сумма выполненных работ составила 665 017 рублей 78 коп.

29 ноября 2017 году был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта ст. Лянгасово по договору №2173005/1. Сумма выполненных работ составила 3 199 666 рублей 88 коп.

Акты о приемке выполненных работ по договору №14/17 от 1 августа 2017 года со стороны ООО «Строительная Компания Модерон» пописаны не были. Денежные средства за выполненные работы не перечислены.

15 января 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о взысканиизадолженности по вышеуказанным договорам, ответ на которое не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №2173005/1 от 1 августа 2017 года и договору подряда №14/17 от 1 августа 2017 года в размере 3 364 684 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 456 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Определением суда от 22 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственность «ПрофЛидерСтрой» к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Модерон», в части Договора №21730005/01 от 01.08.2017 были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №14/17 от 01.08.2017 года в размере 3 364 684,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 456,94 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд определениями от 22.12.2020 и 21.01.2021 года предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскиваемых сумм по договору подряда №14/17 от 01.08.2017.

Однако, истец в судебное заседания не явился, каких либо ходатайств, за исключением извещения о своей болезни, не представил, исковые требования не уточнил. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума ВАС РФ «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, квалифицируется в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. 

В тоже время ООО «ПрофЛидерСтрой» не представлено каких-либо доказательств направления (предъявления) договорных документов, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной либо иной эксплуатационной документации в рамках Договора №14/17 от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд не может признать факт выполнения работ по Договору №14/17 от 01.08.2017 на заявленную сумму, поскольку истцом не представлены доказательства передачи результата работ.

Поскольку истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, либо доказательств уклонения ответчика от приемки работ (односторонние акты о приемке выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания, либо доказательства его направления ответчику), требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПрофЛидерСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 41 946 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев