АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-486/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРАКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника №  3"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 90 275 рублей 45 копеек, пени в размере 10 814 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, диплом «ДВФУ» регистрационный номер 16-1362 от 28.02.2020 г., доверенность от 11.05.2020 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2020, диплом «Рязанская высшая школа МВД СССР» регистрационный номер 626 от 25.07.1991 г., свидетельство о заключении брака от 13.06.2003 г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрактСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №  3»  (далее – ответчик, КГБУЗ «ВДП №3»)  о взыскании задолженности в размере 90 275 рублей 45 копеек, пени в размере 10 814 рублей 25 копеек.

18.08.2020 г. в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

Судом установлено, что свидетель ФИО4 (исполняющий обязанности технического директора истца на момент оказания спорных услуг) в судебное заседание не явился, уведомление вернулось в суд.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что заказчиком услуги были оплачены не в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом обязательства по контракту выполнялись некачественно и не в полном объеме, предусмотренном Приложением №1 к контракту, о чем свидетельствуют составленные ответчиком акты от 01,02,05,06,07,08,09, 12,13,14,15,16 февраля 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее. 

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТракСервис» (исполнитель) был заключен контракт № Ф.2017.543139 от 11.12.2017 года на оказание клининговых услуг (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался оказать клининговые услуги (далее - услуги), а заказчик принять и своевременно оплатить услуги по стоимости и в количестве, предусмотренном в спецификации (приложении №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет                   948 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), исполнитель взял на себя обязательства по уборке внутренних помещений, а именно:

1Выемка мусора из корзин и шредеров 5 дней в неделю (пн-пт);

2Ручная влажная уборка твердых полов 5 дней в неделю (пн-пт);

3Смена полиэтиленовых пакетов по мере их загрязнения;

4Уборка лестничных клеток, протирание перил 1 раз в неделю;

5Сбор и вынос мелкого и крупного мусора по мере накопления;

6Удаление пыли с подоконников, освобожденных от посторонних предметов по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в неделю;

7Уборка дверных блоков (протирание панелей дверей, наличников; удаление локальных пятен со стеклянных элементов; полировка металлических элементов) по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в месяц;

8Удаление локальных пятен с внутренней стороны окон по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в месяц;

9Мойка окон, остекление дверей (чистящие средства для мытья стекол) согласно расчету площадей по генеральной уборке.

В соответствии с п. 6.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.

Заказчиком 07.02.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 61 от 07.02.2018 года).

Для оплаты, оказанных услуг в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг: Акт № 7 от 31 января 2018 года на сумму 79 000 рублей; Акт № 8 от 18 февраля 2018 года на сумму 49 920 рублей, заказчик указанные акты подписал с возражениями. 

В акте №7 ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнения условий контракта к оплате подлежит сумма в размере 11 259,92 рублей.

В акте №8, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнения условий контракта к оплате подлежит сумма в размере 27 384,63 рублей.

Вышеуказанные акты оказанных услуг оплачены 22.02.2018 г. в размере 38 644,55 рублей: по акту № 7 от 31 января 2018 года на сумму 11 259,92 рублей; по акту № 8 от 18 февраля 2018 года на сумму 27 384,63 рубля.

В адрес ответчика 11.06.2019 г. была направлена претензия об оплате в полном объеме суммы за оказанные услуги по контракту.

Согласно ответу на претензию от 24.07.2018 г. №355, ответчик указал на то, что истцом были некачественно оказаны услуги, что удостоверено актами приемочной комиссии ответчика, в связи с чем оплата была произведена не в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.1. контракта исполнитель гарантирует качество поставляемых Услуг в соответствии с действующими стандартами, нормами, утвержденными в отношении данного вида услуги.

Как было указано выше, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), исполнитель взял на себя обязательства по уборке внутренних помещений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Со стороны ответчика были составлены акты о некачественном выполнении клининговых услуг от 01,02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16 февраля 2018 года, согласно которым истцом не качественно выполнялись услуги по контракту, а именно не производилась уборка в отдельных помещениях ответчика, данные акты были утверждены главным врачом КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», подписаны врачом-эпидемиологом, главной медсестрой, старшей медсестрой, заведующим хозяйством КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее в рамках контракта ответчиком также составлялись акты о некачественном выполнении клининговых услуг.

При этом, из пояснений ответчика следует, что 18.01.2018 г. при встрече с генеральным директором истца была акцентировано внимание на необходимости устранения недостатков при оказании услуг, которые возникали на постоянной основе, в связи с чем истцу было предложено решить вопрос о ежедневном участии представителя истца при сдаче результатов оказанных услуг, однако истец на данное предложение                            не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представители ответчика незамедлительно составляли акты о некачественном выполнении клининговых услуг, такие акты были подписаны врачом-эпидемиологом, главной медсестрой, старшей медсестрой, заведующим хозяйством КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», кастелянши в силу их должностных инструкций.

ООО «ТрансТракСервис», не согласившись с действиями КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» по не оплате услуг в полном объёме, обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о признании незаконными действий Заказчика.

Согласно акту от 14.03.2018 г. № 57 ВП по результатам проведения внеплановой проверки, УФАС по Приморскому краю действия КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» были признаны обоснованными.

В связи с выполнением работ не в полном объёме, что нарушало условия контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение от 07.02.2018 года было направлено ООО «ТрансТракСервис» дважды - 07.02.2018 г., 15.02.2018 г. заказными письмами, что также подтверждает факт предъявления требований связанных с ненадлежащим качеством результата работы в разумные сроки с момента обнаружения существенных недостатков в оказанных услугах.

Решением РНП № 25-81/04-2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 02.04.2018 года было установлено, что заказчиком соблюден установленный законом порядок расторжения контракта.

Согласно п. 6.9 Постановления от 18 мая 2010 года № 58 «Об утверждении СанПин 2.1.3.2630-10 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51870-2002 текущие уборки в помещениях проводят по режимам, обеспечивающим гибель бактериальной микрофлоры; при появлении в стационаре ВБИ - по режиму, эффективному в отношении возбудителя соответствующей инфекции. При дезинфекции объектов, загрязненных кровью и другими биологическими субстратами, представляющими опасность в распространении парентеральных вирусных гепатитов и ВИЧ-инфекции, следует применять дезинфицирующие средства по противовирусному режиму.

В пункте 11.1 вышеуказанного постановления указано, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация МО организует предварительный и периодический (не реже одного раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Пунктом 11.13. вышеуказанного постановления предусмотрено, что для проведения уборки (кроме помещений класса А) допускается привлекать профессиональные уборочные (клининговые) компании, работающие в круглосуточном режиме, для которых необходимо предусматривать отдельные помещения. Персонал клининговых компаний при проведении уборки в ООМД должен соблюдать настоящие санитарные правила. Требования к условиям труда персонала клининговых компаний, работающего в МО, определены пунктом 15 главы I настоящих санитарных правил.

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» является детским медицинским лечебным учреждением, отсутствие ежедневной качественной уборки могло привести к неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим последствиям, что является недопустимым.

Судом исследованы должностные инструкции лиц, подписывавших акты о некачественном выполнении клининговых услуг.

Согласно должностной инструкции специалиста врача-эпидемиолога КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», в частности п.2, организует и осуществляет контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима во всех подразделениях полклиники за обработкой и стерилизацией медицинского инструментария, при этом в разделе 3 указано на то, что врач-эпидемиолог имеет право контролировать в рамках своей компетенции работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий.

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестрой КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», а именно, пунктом 2.15.предусмотрено, что она осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима, в разделе 3 указано, что она имеет право контролировать в рамках своей компетенции работу среднего и младшего медицинского персонала.

Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» в пункте 7 раздела 2 указано, что главная медицинская сестра обязана контролировать санитарно-гигиеническое содержание помещений учреждения; своевременность и качество дезинфекции помещений, организовывать мероприятия по профилактике внутрибольничных инфекций и других мероприятий согласно программе производственного контроля.

Пунктом 12 раздела 2 предусмотрено, что главная медицинская сестра обязана ежедневно проводить обход поликлиники, контролируя соблюдение санитарно-противоэпидемиологического и лечебно-хранительного  режимов, проверять  подготовку  медицинскими  сестрами  рабочих  мест  к  приему пациентов, пунктом 20 предусмотрено, оформление необходимой учетно- отчетной документации.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» пунктом 2.1.9 предусмотрена должностная обязанность заведующего хозяйством следить за санитарным состоянием помещений.

Согласно должностной инструкции кастелянши КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» кастелянша руководит работой уборщиков служебных помещений по содержанию в чистоте и порядке помещений учреждения здравоохранения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных должностных инструкций следует, что представители ответчика, действуя разумно и добросовестно, своевременно подписавшие акты о некачественном оказании клининговых услуг по договору с истцом были уполномочены на проверку качества оказанных услуг по уборке помещений.

При этом, как следует из пояснений ответчика, представители истца уклонялись от присутствия при составлении актов о принятии оказанных клининговых услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление о фальсификации актов о некачественном выполнении клининговых услуг от 01,02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16 февраля 2018 года истцом заявлено не было, таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения указанные в актах обстоятельства представителями ответчика, в связи с тем, что истец не устранял нарушения по договору об оказании услуг, ответчик правомерно уменьшил соразмерно не оказанным услугам надлежащего качества сумму, подлежащую оплате исходя из расчета площадей в которых была произведена уборка.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку последний                          не подтвердил факт оказания услуг ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 275 рублей 45 копеек отказано, требование о взыскании пени, соответственно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРАКТСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.