﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5512/2019(5)-АК

Дело № А60-30227/2018

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Карт-бланш»: Путин С.В., паспорт, доверенность от 27.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карт-бланш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карт-бланш» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Хорькова Станислава Владимировича,

третье лицо: ООО «Урал - Трейд», в лице конкурсного управляющего Щегольникова Александра Валерьевича, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление ООО «БизнесПартнер» о признании ИП Хорькова Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявления ООО «БизнесПартнер» о признании ИП Хорькова Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.?

Решением суда от 06.08.2018 заявление ООО «БизнесПартнер» о признании ИП Хорькова Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Хорькова Станислава Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01.02.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович (адрес для корреспонденции: 660000, Екатеринбург, а/я 756, ИНН 666300718359), член СРО ААУ «Евросиб» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете Коммерсантъ №148(6386) от 18.08.2018.

В материалы дела 09.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карт-бланш» (ИНН 6670093210, ОГРН 1056603691374) о включении в реестр требований кредиторов Хорькова Станислава Владимировича убытков в размере 102 879 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Карт-бланш» ссылалось на причинение Хорьковым С.В. как бывшим руководителем убытков обществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Карт-бланш» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать требования обоснованными, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен без учета доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

ООО «Карт-бланш» считает, что судом были проигнорированы (не исследованы) представленные заявителем, финансовым управляющим Должника Опрышко В.А. (л.д. 25-28, т.1), третьим лицом, привлеченными в дело - ООО «Урал-Трейд» (л.д. 52-55, т.1), многочисленные письменные пояснения и доказательства (л.д. 12-13, 56-60, 75-77, 88-93, т.1), свидетельствующие о недобросовестности и незаконности действий Хорькова С.В., как директора ООО «Карт-бланш»; представленные ООО «Карт-бланш» доказательства противоправности поведения Должника, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения Должника и наступившими убытками. Судом не учтено, что в балансе ООО «Карт-бланш» за 2016 г. (л.д.13, т.1) по строке финансовые вложения (1240) вообще отсутствует числовой показатель (0), что и указывает на выбытие данного актива (векселей) с баланса ООО «Карт-бланш» в 2016 году без встречного представления, о чем и заявляет ООО «Карт-бланш». Вместе с тем, в бухгалтерских балансах за 2015-2014 годы (л.д.13, т.1) по строке финансовые вложения (1240) указаны числовые показатели 60 000 тыс. руб., что в точности соответствует сумме полученных 25.12.2014 г. (за несколько дней до закрытия финансового года) векселей ООО «Урал-Трейд» по Соглашению №66 от 25.12.2014 г. и акту приема-передачи №1 от 25.12.2014г. (л.д.55, т.1) Едва ли до окончания 2014 года с данными векселями проводились какие-либо операции, что также подтверждается прочими строками баланса ООО «Карт-бланш» за 2014 г. (не изменены по сравнению с показателями предыдущих лет). Изменения по строке финансовых вложений (1240) произведено в корреспонденции со строкой дебиторская задолженность (1230), что также полностью соответствует условиям Соглашения №66 от 25.12.2014 г., в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности заменяются на вексельное обязательство на сумму 60 000 тыс.руб. Соответственно, показатель дебиторской задолженности (1230) снижен на 60 000 тыс.руб. (в связи с прекращением обязательств по оплате задолженности), а показатель финансовые вложения (1240) увеличен на 60 000 тыс.руб. в связи с получением векселей ООО «Урал-Трейд» и появлением обязательств по оплате данных векселей (см.бухгалтерский баланс ООО «Карт-бланш» за 2015 г. с данными за 2014-2013 годы). Данные проводки полностью соответствуют и данным бухгалтерского учета ООО «Урал- Трейд» стр.1520 баланса (см. Бухгалтерскую отчетность ООО «Урал-Трейд» за 2014-2016 гг. - л.д.81, т.1). Приходя к выводу об отсутствии «относимым и допустимых доказательств того, что в балансе за 2016 год в строке финансовые вложения указаны именно векселя ООО «Урал-Трейд» суд не приводит какой-либо аргументации и доказательств, что по данной строке могли быть учтены иные активы. Свое опровержение заявленным фактам суд совершенно ничем не подкрепляет. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств обратного. Не дает суд и ответа вопрос - а где тогда, по его мнению, по какой строке, учитывались векселя ООО «Урал-Трейд», полученные ООО «Карт-бланш» 25.12.2014г. по Соглашению №66 от 25.12.2014 г. и акту приема-передачи №1 от 25.12.2014г. (л.д.55, т.1), а если не учитывались - то почему. Довод ООО «Карт-бланш» об учете по строке баланса (1240) именно векселей ООО «Урал-Трейд» не опровергался и не оспаривался Хорьковым С.В., напротив, это даже подтверждалось им - в своих дополнительных пояснениях от 16.11.2020 г. Хорьков С.В. подтвердил, что по данной строке и были отражены векселя ООО «Урал-Трейд» и он сторнировал данные операции (как мнимые, без признания их таковыми), при том и в учете ООО «Карт-бланш», и в учете ООО «Урал-Трейд», где данные векселя также были отражены (л.д. 79, т.1). При этом ранее, в своем отзыве от 19.08.2020 г. на заявление ООО «Карт-бланш» Хорьков С.В. указывал, что изменение валюты баланса было связано именно с операциями с векселями и расписывал варианты погашения векселей, а также указывал, что «векселя ООО «Урал-Трейд» могли быть предъявлены векселедателю до 25.12.2018 г.» (л.д.33-34, т.1), чем подтверждает и факт наличия векселей, и учет их в балансе, и последующее изменение им валюты баланса, и свою осведомленность о движениях по данному активу. Также апеллянт отмечает, что в своих устных объяснениях, зафиксированных на аудиозаписях судебных заседаний Хорьков С.В. также подтверждает и факт наличия векселей и факт их учета в бухгалтерском учете ООО «Карт-бланш». То обстоятельство, что ликвидируемый должник ООО «Урал- Трейд» признан банкротом решением суда от 23 апреля 2019 года по делу № А76- 6627/2019» (стр.9 обжалуемого определения) ,по мнению апеллянта значения не имеет ,поскольку данные обстоятельства возникли значительно позднее того, как ООО «Карт- бланш» были причинены убытки Хорьковым С.В. Более того, процедура банкротства еще не завершена, расчет с кредиторами (в числе которых могло бы быть и ООО «Карт- бланш») не произведен, идет формирование конкурсной массы, судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности. Более того, руководителем ООО «Урал-Трейд» до февраля 2017 года также был Хорьков С.В. (л.д. 53, 55, т.1), суд не дал надлежащей правовой оценки данному факту. Также, как указывалось ранее, векселя ООО «Урал- Трейд» могли быть предъявлены к оплате вплоть до 25.12.2018 г. В отношении дебиторской задолженности ООО «Карт-бланш» предполагает, что либо дебиторская задолженность выбыла из ООО «Карт-бланш» неправомерно (в связи с чем и не переданы документы по такой задолженности и по ее переходу к иным лицам), либо, Хорьковым С.В. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий директора, в дальнейшем он необоснованно списал дебиторскую задолженность, такие действия также нельзя признать разумными и отвечающими интересам общества. Такое пассивное поведение Хорькова С.В. причинило в конечном итоге убытки ООО «Карт-бланш». Суд не учел, что в отсутствие ведения хозяйственной деятельности общество лишилось своих активов и это не вызвало никаких вопросов у суда. Эти обстоятельства, во-первых, указывают на непринятие Хорьковым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности, погашению финансовых вложений (векселей), во-вторых, указывают на недобросовестность деятельности директора Хорькова С.В. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают, что расчет по погашению дебиторской задолженности (ее продаже или иной уступке), расчет за переданные векселя не производился. В дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Хорькова С.В. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2012 года по 29 мая 2017 года Хорьков С.В. исполнял обязанности директора ООО «Карт-бланш» (ОГРН 1056603691374, ИНН 6670093210).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Карт-бланш» за 2015 год, подписанного Хорьковым СВ., у ООО «Карт-бланш» по состоянию на 31.12.2015 г. имелись оборотные активы:

•        Дебиторская задолженность (код строки 1230) в размере 35 528 тыс.руб.:

•        Финансовые вложения (код строки 1240) (как указывает апеллянт - векселя ООО «Урал-Трейд» (векселедержатель - ООО «Карт-бланш»)), в размере 60 000 тыс.руб.:

•        Прочие оборотные активы (код строки 1260) в размере 7 351 тыс.руб.

В бухгалтерской отчетности за 2016 год, переданной по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 31.03.2017 г. (в период действия полномочий Хорькова СВ.), данные активы отсутствуют (указаны нулевые показатели), выбыли с баланса ООО «Карт-бланш», как указывает апеллянт -  без встречного представления.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта свидетельствуют о причинении убытков должником. Размер убытков ООО «Карт-бланш» составил: 35 528 000 руб. (выбывшая (списанная) дебиторская задолженность) + 60 000 000 рублей (выбывшие векселя ООО «Урал-Трейд») + 7 351 000 (прочие оборотные активы) = 102 879 000 рублей 00 копеек.

В связи с фактом причинения убытков в указанной сумме, апеллянт обратился в суд с требованием по настоящему спору.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанные требования применяются и в случае пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника апеллянт обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поэтому оснований для включения требования в реестр не имелось, в вышеуказанном порядке суд проверил обоснованность соответствующих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, апеллянт считает доказанным факт причинения ему убытков должником, что, по мнению апеллянта, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Между тем приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана оценка, с которой апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ не может не согласиться. При этом апелляционный суд также исходит из того, что факт причинения убытков кредитору по вине должника материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, согласно акту приемки-передачи векселей от 30.11.2011 г. ООО «Карт- бланш» получило от своего участника ООО «Лестех» простые векселя ООО «ТСК-Урал» на сумму 40 000 000 рублей.?

Согласно акту приемки-передачи векселей от 09.12.2011 ООО «Карт- бланш» получило от второго своего участника ООО «Стрелец» простые векселя ООО «ТСК-Урал» на сумму 61 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела соглашения №66 от 25.12.2014, заключенного между ООО «Карт-бланш» (Кредитором) и «Урал-Трейд» (Должником), между указанными лицами был заключен Договор купли- продажи векселей № 157 от 02 апреля 2012, по которому Кредитором были переданы простые векселя ООО «ТСК-Урал» на сумму 60 млн. руб.

По указанному Соглашению в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ Кредитор и Должник договорились о замене (новации) долга Должника перед Кредитором вытекающего из Договора, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, на вексельное обязательство на условиях настоящего Соглашения.

Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника выплатить Кредитору денежные средства (долг) в размере 60 000 000,00 рублей 00 копеек по Договору купли-продажи векселей № 157 от 02 апреля 2012 года обязательством Должника передать Кредитору в день подписания настоящего Соглашения векселя, общим номиналом 60 000 000 руб., не менее 1 000 000,00 руб. номинал каждого векселя. Векселедателем должен выступать Должник.

Согласно акту приема-передачи №1 от 25.12.2014 ООО «Карт-бланш» приняло  векселя векселедателя ООО «Урал-Трейд» на сумму 60 млн. руб.

Как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Карт-бланш» за 2015 год, подписанного Хорьковым С.В., у ООО «Карт-бланш» имеются оборотные активы:

•        Дебиторская задолженность (код строки 1230) в размере 35 528 тыс.руб.;

•        Финансовые вложения (код строки 1240) в размере 60 000 тыс.руб.;

•        Прочие оборотные активы (код строки 1260) в размере 7 351 тыс.руб.

Отсутствие информации о юридической судьбе данных векселей, прочих оборотных активов, невзыскание дебиторской задолженности,  является, по мнению апеллянта, основанием для включения в реестр должника причиненных им убытков.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что в балансе за 2016 год в строке «Финансовые вложения» указаны именно векселя ООО «Урал-Трейд» в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что кредитор не мог совершать сделки с векселями, полученными за несколько дней до окончания финансового года, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. Указанные доводы не соотносятся со ссылками апеллянта на подтверждение факта выбытия векселей от кредитора. При этом само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем векселями на сумму 5 млн.руб. распорядился именно должник, не свидетельствует о неправомерности выбытия векселей от апеллянта.

Соответствующих доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у кредитора соответствующих векселей не свидетельствует о факте причинения убытков, учитывая недоказанность платежеспособности ООО «Урал-Трейд».

Доводы жалобы о неверном анализе судом первой инстанции платежеспособности ООО «Урал-Трейд» апелляционный суд отклоняет как необоснованные. При этом учитывает, что фактически у ООО «Урал-Трейд» имелось денежное обязательство перед ООО «Карт-Бланш», которое было заменено на вексельное. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между не передачей Хорьковым С.В. векселей ООО «Урал-Трейд» и возможным причинением обществу «Карт-бланш» убытков является недоказанной, в том числе с учетом того, что ликвидируемый должник ООО «Урал-Трейд» признан банкротом решением суда от 23 апреля 2019 года по делу № А76-6627/2019.

Указания апеллянта на возможность получения им удовлетворения в рамках дела о банкротстве апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. Соответствующих мер для этого апеллянт не принимал, хотя, как он указывает, о факте причинения убытков ему стало известно в 2018 году.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены заявителем и сведения о наличии у ООО «Карт-бланш» какой-либо реальной к взысканию дебиторской задолженности. Минимально допустимых доказательств о наличии таковой, что позволило бы переложить бремя опровержения на Хорькова С.В., кредитором ООО «Карт-бланш» не представлено, что также правомерно оценено судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает содержание акта о передаче документации от должника новому руководителю кредитора и пояснения должника о том, что им передана вся имеющаяся у него документация, фактически дебиторской задолженности не имелось.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Карт-бланш» не представило сведений о ведении обществом какой-либо хозяйственной деятельности в 2015-2017 годах. Согласно представленным в материалы дела сведениям, движений по расчетному счету в 2015 году не имеется, единственный счет должника закрыт 15.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы заявителя о наличии убытков у общества в виде не переданных Хорьковым С.В. прочих оборотных активов в сумме 7 351 000 руб.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о недоказанности факта причинения кредитору убытков.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Само по себе отражение данных в бухгалтерской отчетности об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные ,поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должником заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд с соответствующим заявлением, который указывал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенных правах.

Как указывает кредитор, о факте причинения убытков ему стало известно в 2018 году.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что о факте увольнения Хорькова С.В. с должности директора, в дальнейшем  - о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о директоре юридического лица, содержании бухгалтерской отчетности за 2016 год кредитору (в лице его участников ООО «Стрелец» и ООО «ЛесТех», единственным участником которых является Береснев А.В., с которым у должника имелись деловые связи, в том числе с учетом того, что в спорный период участником ООО «Урал-Трейд» являлся Береснев В.В., а полномочия руководителя осуществлял, в том числе и должник) должно было стать известно не позднее истечения срока полномочий, на который Хорьков С.В. был избран директором.

Учитывая, что собранием участников (протокол №3 от 12.04.2012г.) Хорьков С.В. был избран директором на пятилетний срок полномочий, по истечении указанного срока – 12.04.2017 участники кредитора, добросовестно осуществляя свои права, могли и должны были проявить интерес к деятельности юридического лица, участником которого они являются, узнать о том, что Хорьков С.В. заявил участникам о невозможности осуществления им полномочий директора, фактически прекратил осуществлять свои полномочия, могли истребовать бухгалтерскую документацию, узнать о ее содержании, могли и должны были назначить нового директора, соответственно, о факте причинения убытков должником им должно было стать известно не позднее, чем через месяц после прекращения пятилетнего срока полномочий директора - 12.05.2017. 

Доводы представителя апеллянта о том, что о факте причинения убытков кредитору стало известно только после получения документации от Хорькова – в апреле 2018 года апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает пояснения представителя о том, что  по окончании срока полномочий Хорькова участники интереса к деятельности ООО «Карт-Бланш» не проявили.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о начале течения срока с 2018 года.

По мнению апелляционного суда, не позднее чем через месяц после окончания срока полномочий, на который участники избрали Хорькова С.В., для кредитора начал течь срок исковой давности, который составляет 3 года. Следовательно, истечение срока исковой давности наступило для спорного требования 12.05.2020 года.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ)

Учитывая, что заявитель обратился в суд 09.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для признания требований обоснованными вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы о неточности изложения судом первой инстанции обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-30227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова