АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело А23-3652/2021

 

20 января 2022 года                                                                                           г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой ангар" Обнинск, ул. Графская, д.1, офис. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" 249034, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 479 341 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Завод» (111141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 15.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – генерального директора ФИО5, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Твой ангар" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" о взыскании 3 479 341 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращена сумма неотработанного им аванса после расторжения договора субподряда в размере 3 479 341 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Завод» (111141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в отзывах, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда №1/12/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устройством фундаментов, подпорных стен и плиты пола здания склада №1, расположенного по адресу: 

<

...> и сдаче их Заказчику в установленные договором сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, установлена сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 17 395 834 руб. 66 коп. в соответствии со сметой.

На основании п.4.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней при условии своевременной оплаты материалов и стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что датой начала работ считается дата поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 4.2.2 Договора сроки, указанные в п.4.1 Договора, с начала выполнения работ, не должны превышать 50 календарных дней с даты поступления авансовых платежей согласно п. 3.1.1. Договора.

Во исполнение п.3.1.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику в счет авансовых платежей платежными поручениями №1356 от 14.12.2020 года и №1272 от 03.12.2020 года денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Как указывает Истец, Ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнив работы на сумму 1 020 659 руб.

Уведомлением от 16.02.2021 года, направленным в адрес Ответчика 16.02.2021 Истец со ссылками на ст.ст. 450.1, 708 ГК РФ, а также на пункты 3.1.1., 4.2.1, 7.1, 7.9., 7.14., 7.15., 7.17., 7.18., 8.1.-8.5.,9.2. Договора отказался от исполнения Договора.

Ответчик письмом исх. № 7 от 17.02.2021 указал на необоснованность нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, при этом указав, что расторжение Договора не освобождает Истца от оплаты выполненных к этому моменты работ, которые составили 5 182 272,33 руб.

В свою очередь, Истец претензией от 19.02.2021 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, в представленном в суд отзыве указал, что оформленная надлежащим образом проектная документация Заказчиком Ответчику передана не была. Проектная документация, на основании которой составлялась смета планируемых работ и определялась сумма Договора, как указывает Ответчик, была сделана с ошибкой. В частности, при проектировании здания была допущена ошибка в высотных отметках котлована под фундаменты. В связи с постоянно поступающей водой в зону установки фундаментов Ответчик был вынужден провести дополнительные земляные работы по отводу воды и дополнительные работы по устройству фундаментов. Кроме того, в декабре после начала устройства котлована под фундамент, в месте проведения работ было обнаружено несколько бетонных сооружений, которые не были указаны в проектной документации и для продолжения работ, необходимо было их демонтировать, о чем Ответчик уведомил письмом от 26.12.2020.

30.12.2020г. Заказчику были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 695 812,30 руб.

После получения измененного проекта 08.01.2021г. Ответчиком была рассчитана смета на стоимость дополнительных работ, составлено дополнительное соглашение №1 к Договору, которые направлены в адрес Истца 12.01.2021.К дате изменения проекта (08.01.2021г.) по Договору были выполнены работы на сумму 1 020 659 руб. Дополнительные работы в соответствии с исправленной версией проекта были выполнены, но не были приняты ООО «Твой ангар». 15.01.2021г. в адрес ООО «Твой Ангар» было направлено письмо-требование о подписании Дополнительного соглашения №1 и дополнительной сметы.

В связи с тем, что ООО «Твой Ангар» не подписывало документы, при этом, не направляя никаких возражений ни по полученным документам, ни по проведению работ, ООО «Строй» с 23.01.2021г. приостановило работы на данном объекте. Уведомление о приостановлении работ до полной оплаты за выполненную работу направлено Истцу 23.01.2021г. Помимо этого Ответчик указывает, что 03.02.2021г. в адрес Истца бала направлена калькуляция по фактическим затратам, произведенных Ответчиком, в которой отражены стройматериалы, которые были завезены в период с 01.12.2020 по 22.01.2021г. на строительную площадку Заказчика, но не вошли в КС-2 от 25.01 2021г., так как не были выработаны. Заказчик самовольно стал ими распоряжаться и отказался их возвращать или приходовать, как стройматериал. В данной калькуляции отражены также дополнительные работы, которые были выполнены Ответчиком по состоянию на 23.01.2021г. и иные расходы, связанные с выполнением и досрочным прекращением работ.

Так как с Заказчиком не было достигнуто соглашение по оплате выполненных работ, превышающих стоимость перечисленного аванса, в адрес Истца 12.02.2021 была направлена досудебная претензия об оплате фактически выполненных работ, превышающих сумму перечисленного аванса, в размере 682 272, 33 руб.

В представленном в суд 28.09.2021 отзыве ответчиком приведены ранее изложенные доводы и возражения с указанием на то, что сумма фактически выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса составила 866 981 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требования о возврате суммы неотработанного аванса Истец указывает на односторонний отказ от исполнения Договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что часть из оснований, указанных Истцом при направлении одностороннего отказа от исполнения Договора, является необоснованной.

Так, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут, в частности, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока строительства более чем на 20 календарных дней.

Истец, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в качестве первого основания указал на нарушение Ответчиком срока выполнения работ, который, по его мнению, истек 22.12.2021.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что пунктом 4.2.1 Договора установлено, что датой начала работ считается дата поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 Договора, а согласно п. 4.2.2 Договора сроки, указанные в п.4.1 Договора, с начала выполнения работ, не должны превышать 50 календарных дней с даты поступления авансовых платежей согласно п. 3.1.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по Договору, то есть 8 697 917 руб. 33 коп.

Платежными поручениями №1356 от 14.12.2020 года и №1272 от 03.12.2020 года Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., следовательно, Истцом не исполнена предусмотренная п.3.1.1. Договора обязанность в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом положений пунктов 3.1.1., 4.1., 4.2.1., 4.2.2. Договора Ответчиком не нарушен срок производства работ, поскольку фактически указанный срок не начал течь на момент направления уведомления Истцом.

Однако, Истцом также указано на систематическое нарушение обязательств Ответчиком, которое выразилось в нарушении строительных норм и правил и других нормативных документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и РД -11-02-2016 (пункт 7.9 Договора). Так, Истец указывает, что Ответчиком не были предоставлены Заказчику приказ на уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, приказ об утверждении списка должностных лиц, ответственных за выполнения функций строительного контроля, приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий работ и охраны труда, за производство работ, требования пожарной безопасности, электробезопасности, безопасного производства работ грузоподъемными механизмами, (пункт 7.15; 8.1 - 8.5 Договора). Не ведется исполнительная документация на выполненные работы (общий журнал производства работ, в котором ежедневно записывается ход выполнения работ, журнал бетонных работ и др., акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые в строительстве материалы и изделия, (пункт 7.14; 7.17; 7.184 11.7-11.8,1,2,3 Договора). Нет журналов инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, нет утвержденных инструкций по профессиям и видам выполняемых работ, (пункты 8.1-8.5 Договора подряда.) Не представлен, согласованный с Заказчиком, график производства строительно-монтажных работ. Не разработаны ПНР, ППР и технологические карты на выполняемые работы. Ответственные ИТР не аттестованы по охране труда и на группу по электробезопасности, (пункт 7.15 Договора).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут, в частности, в случае систематического нарушения обязательств по Договору другой стороной.

Ответчиком указанные нарушения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств в дело не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Договор прекратил свое действие 22.02.2021 с учетом пятидневного срока на предупреждение о его расторжении и получения Ответчиком уведомления 17.02.2021 (с учетом направленного им ответа от 17.02.2021).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчика с учетом расторжения Договора возникла обязанность возвратить Истцу сумму неотработанного аванса по Договору.

Как следует из материалов дела, истец фактически согласился с суммой выполненных Ответчиком работ, предусмотренных Договором, в связи с чем заявил требование  с учетом данной суммы.

Доводы Ответчика относительно выполнения им дополнительных работ, с учетом которых сумма аванса была отработана полностью и даже превысила ее на 866 981 руб. 66 коп. судом не принимаются.

Из совокупности положений статьи 709 и статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Так, пунктом 5 ст. 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из материалов дела, Ответчик указывает на выполнение дополнительных работ до 23.01.2021 года, то есть до момента приостановления работ письмом от 23.01.2021 года.

При этом доказательств фактического выполнения (в том числе исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ и иных документов, которые обычно составляются подрядчиками при выполнении работ) Ответчиком в дело не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения работ, надлежащего согласования с Истцом проведения дополнительных работ на объекте, а также необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, таких доказательств Ответчиком в дело не представлено, в связи с чем Ответчик с учетом положений ст. 743 ГК РФ лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы Ответчика относительно строительных материалов, которые, по его мнению, были приобретены для выполнения работ и фактически оставлены на строительной площадке ввиду действий Истца судом также не принимаются, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств Ответчиком в дело не представлено.

Доводы о непредставлении Истцом надлежащей проектной документации судом также отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить производство работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующую обязанность не исполнил, а, фактически, принял не себя риски, связанные с тем, что приступил к выполнению работ, когда мог и должен был их приостановить, то Ответчик самостоятельно несет наступившие для него неблагоприятные последствия.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой ангар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 479 341 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Устинов