ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42207/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-10262/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-42207/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 10.12.2020 по отчуждению:

- Здания (Магазин розничной торговли 1 эт.), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 933,7 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1944;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 4000 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1888.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 признаны недействительными сделки должника по отчуждению 23.12.2020 в пользу ФИО4, оформленные договором купли-продажи от 10.12.2020 года:

- Здания (Магазин розничной торговли 1 эт.), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 933,7 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1944;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 4000 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1888.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»:

- Здание (Магазин розничной торговли 1 эт.), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 933,7 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1944;

- Земельный участок, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 4000 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1888.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» перед ФИО4 8 000 000 руб. задолженности.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка опосредовала вывод ликвидного имущества, выразившийся в продаже имущества по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является ошибочным, доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют. Также ответчик полагает, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, исходя из свободы договора и отсутствия кратности занижения цены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных требований, указывал на доказанность факта значительного занижения цены, а также ссылался на то, что в результате отчуждения имущества должник утратил возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с нарушением прав кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 10.12.2020 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества:

-    Здания (Магазин розничной торговли 1 эт.), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 933,7 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1944;

-    Земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 4000 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1888.

Полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости и в результате её совершения из собственности должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена 10.12.2020, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.12.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО «Стройинжиниринг» включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 457 213 руб. (определение от 16.02.2023), ФИО5 (преемник ООО «Тесла») в общей сумме 86 425 руб. (определения от 31.07.2023, от 05.09.2023), ФНС России в размере 1 250 руб. 

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих возникновение обязательств перед кредиторами, следует, что требования перед ПАО «Сбербанк России» возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2018, взысканы решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 по делу № 2- 921/2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 (просрочка сформировалась с 20.05.2021). 

Требования ООО «Тесла» возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обслуживания компьютерной техники №11 от 01.06.2018, просрочка исполнения которого сформировалась с 14.01.2020, что и послужило основанием для включения требований в реестр определением от 31.07.2023.

Соответственно, должником фактически с нарушением установленного порядка обязательства исполнялись с января 2020 года, а в 2021 году должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Одновременно с формированием признаков неплатежеспособности, должником совершались сделки по отчуждению, а именно в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено совершение следующих сделок:

- 30.12.2020 между ООО «Стройинжиниринг» и ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (здания с кадастровым номером 61:21:0010133:348, здания с кадастровым номером 61:21:0010133:319, земельного участка с кадастровым номером 61:21:0010133:63), расположенных по адресу: Ростовская область, р-н. Матвеево-Курганский, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности с ООО «Стройинжиниринг» к ФИО6 зарегистрирован 20.01.2021.

- между ООО «Стройинжиниринг» и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 61:44:0010823:209 и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010823:209, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности с ООО «Стройинжиниринг» к ФИО7 зарегистрирован 11.03.2021.

Также конкурсным управляющим выявлено совершение сделок по перечислению денежных средств на сумму 8 908 400 руб. со счета должника на счет бывшего директора ФИО8. Сделки по отчуждению имущества и по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в период формирования обязательств перед кредиторами должником произведено отчуждение ликвидных активов, что способствовало наращиванию обязательств и снижению вероятности погашения просроченной задолженности. Совершение сделок по отчуждению имущества в один временной период при наличии обязательств свидетельствует о наличии у должника противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая наличие у должника просроченной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также принимая во внимание вывод должником ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия у ООО «Стройинжиниринг» признаков неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Руководствуясь указанной позицией, суд апелляционной инстанции учитывает, что одно только лишь отсутствие осведомленности ответчика о противоправной цели должника и о наличии у него неисполненных обязательств не является препятствием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10.12.2020 должником в пользу ИП ФИО4 отчуждено следующее имущество:

-    Здание (Магазин розничной торговли 1 эт.), расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 933,7 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1944;

-    Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н. Неклиновский, 

<

...>. Площадь объекта составляет 4000 кв.м. Кадастровый № объекта недвижимости: 61:26:0600014:1888.

Общая стоимость недвижимости составила 8 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 20.12.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на даты сделки (10.12.2020). 

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1-101/24 от 12.05.2024. Экспертом приведена рыночная стоимость оспариваемого объекта на дату совершения сделки в сумме 15 653 106 рублей (здание, Магазин розничной торговли-11 334 818 рублей и земельный участок - 4 318 288 рублей).

Общая стоимость отчужденного имущества не свидетельствует о кратном занижении цены (1,9 раза). Однако, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в спорном здании расположен магазин «Пятерочка».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС24-3124, ценность объекта, представляющего собой готовый бизнес, заключается в том, что его эксплуатация позволяла бы осуществлять дополнительную деятельность и извлекать прибыль.

Исследуя целесообразность отчуждения используемого под магазин имущества с точки зрения продажи объекта, обладающего признаками готового бизнеса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен должником за счет привлеченных им средств.

25.04.2019 ООО «Стройинжиниринг» получено разрешение на строительство №61-526-20-2019, выданное Администрацией Неклиновского района Ростовской области на строительство объекта капитального строительства: магазин розничной торговли.

27.08.2019 построенной коммерческой недвижимости - магазину присвоен кадастровый номер, объект был готов для сдачи в эксплуатацию.

10.07.2020 между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Торгсервис 161» (Федеральная сеть «Светофор») заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 933,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1 договора, стоимость арендной ставки составляла не менее 348 000 рублей в месяц. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливался в 15 лет с момента государственной регистрации договора.

29.07.2020 на коммерческую недвижимость зарегистрировано обременение в виде долгосрочный аренды.

10.12.2020 между ООО «Стройинжиниринг» и ФИО4 заключается договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом объекты приобретены по цене ниже рыночной на 1,9 раза.

Также в результате заключения договора купли-продажи ФИО4 приобрел объект, в отношении которого заключен долгосрочный договор аренды, доходность от сдачи объекта ежемесячно превышала 300 тыс.руб.

ФИО4 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Среди видов деятельности ИП ФИО4 указаны коды ОКВЭД в области строительства (разборка и снос зданий, производство строительно-монтажных работ) и арендной деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

26.04.2022 ФИО4 регистрирует ООО «Актив - Пром» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности которой: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Соответственно, характер предпринимательской деятельности ФИО4, а также назначение объектов недвижимости свидетельствуют о приобретении имущества для целей получения готового бизнеса со стабильной доходностью.

Учитывая установленную заключением судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости, а также фактического приобретения ответчиком права в отношении объектов, приносящих стабильный доход в виде арендных платежей (348 000 руб. в месяц * 12 = 4 176 000 руб. в год), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности значительного занижения цены и причинении вреда интересам кредиторов.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ФИО4, будучи предпринимателем, одним из видов деятельности которого является предоставление объектов недвижимости в аренду, не мог не обладать сведениями о коммерческой привлекательности приобретенного им имущества и о занижении стоимости применительно к условиям рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 приведена правовая позиция, по смыслу которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Указанная правовая позиция подлежит учету судами в ситуации многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, подобное занижение должно являться очевидным для любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота и предполагающим возникновение у него сомнений относительно правомерности действий должника по такому отчуждению. 

Именно в подобных условиях, имеются основания полагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

 

Установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отчуждение объекта по значительно заниженной цене и утрате должником в результате отчуждения имущества права на получение арендных платежей, которое не было компенсировано ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов и правомерно признана недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, а также приняв во внимание, что оплата по признанному недействительным договору произведена в безналичной форме и не оспорена, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и восстановления задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед ФИО4 на сумму 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-42207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян