ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11972/2020

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2021) общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу  № А46-11972/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» - представитель                             ФИО2, доверенность от 15.05.2020, срок один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2020, срок три года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее –                          ООО «Земпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Гео» (далее – ЗАО «НПФ «ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая налоговая консультация» (далее – ООО «Правовая налоговая консультация»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 во введении наблюдения в отношении ЗАО «НПФ «ГЕО» отказано, производство по делу № А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПФ «ГЕО» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Земпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал участника ООО «Земпроект» ФИО5 (далее – ФИО5) заявителем по настоящему делу, поскольку таковым является ООО «Земпроект»;

- на даты заключения договоров на выполнение лабораторных испытаний                         № 27-з-лаб от 10.01.2012 и на выполнение проектно-изыскательских работ № 410-з от 11.01.2016 единственным участником ООО «Земпроект» являлась ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 не мог в 2012 и 2016 годах создать фиктивный долг посредством заключения данных договоров;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, несостоятелен;

- договоры на выполнение лабораторных испытаний № 27-з-лаб от 10.01.2012 и на выполнение проектно-изыскательских работ № 410-з от 11.01.2016 заключались и исполнялись должником при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, компенсационное финансирование в настоящем случае место не имело, на что указано, в том числе, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А46-12440/2019;

- договоры на выполнение лабораторных испытаний № 27-з-лаб от 10.01.2012 и на выполнение проектно-изыскательских работ № 410-з от 11.01.2016 не являются мнимыми сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Кошевая А.В.) заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица. 

Представитель ИП ФИО3 пояснил, что она обращалась в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, мотивированным тем, что ЗАО «НПФ «ГЕО» имеет неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 по договорам аренды недвижимого имущества № АН-04-19 от 16.01.2019 и № АЕ-06-19 от 16.01.2019 (решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-12653/2019).

Однако обжалуемым определением, которым во введении наблюдения в отношении ЗАО «НПФ «ГЕО» отказано, производство по делу № А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПФ «ГЕО» прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ИП ФИО3, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Соответствующее определение не обжаловалось ИП ФИО3 по причине ее согласия с итогом рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Земпроект», однако ИП Кошевая А.В. полагает необходимым принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Земпроект» в целях заявления возражений против его доводов.

Представитель ООО «Земпроект» оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции допустил представителя  ИП ФИО3 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства о допуске ее к участию в проверке обоснованности требований подателя жалобы, заявленного ею в суде первой инстанции, было отказано именно обжалуемым ООО «Земпроект» определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу.

То есть ИП Кошевая А.В. фактически являлась лицом, допущенным судом первой инстанции к участию в процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО «Земпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: выписки из программы КонтурФокус в отношении ООО «Земпроект».

Представитель ООО «Земпроект» возражал против приобщении документов, указывая на их недостоверность.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил в связи с отсутствием у нее возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции по причине отказа арбитражным судом в привлечении ее к участию в настоящем деле.

ЗАО «НПФ «ГЕО», ООО «Правовая налоговая консультация», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указывало ООО «Земпроект» в обоснование своего заявления, решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу № А46-12440/2019 с                 ЗАО «НПФ «ГЕО» в пользу ООО «Земпроект» взысканы сумма задолженности по договору на выполнение лабораторных испытаний № 27-з-лаб от 10.01.2012 в размере           1 605 000 руб., проценты на сумму долга по акту № 72 сдачи-приемки работ от 29.12.2015 по договору на выполнение лабораторных испытаний № 27-з-лаб от 10.01.2012 в размере 1 277 666 руб. 21 коп.; сумма задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству № 410-З от 11.01.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму долга по акту № 9 сдачи-приемки работ от 30.12.2016 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству № 410-З от 11.01.2016 в размере 815 452 руб. 04 коп., проценты на сумму долга по акту № 2/1 сдачи-приемки работ от 31.03.2017 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству № 410-3 от 11.01.2016 в размере 179 013 руб. 70 коп., 67 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ЗАО «НПФ «ГЕО» принятых на себя обязательств и наличием вступившего в законную силу судебного акта ООО «Земпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Земпроект», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Земпроект» через участника с размером доли, равным 100%, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом; в настоящем случае имело место компенсационное финансирование, поскольку требование о взыскании задолженности не предъявлялось длительное время, а в деле о банкротстве ЗАО «НПФ «ГЕО» указанная задолженность положена в основу заявления о признании должника банкротом, то есть денежные обязательства  ЗАО «Научно-Производственная Фирма «Гео» перед ООО «Земпроект» вытекают из факта участия ФИО5 в деятельности должника в качестве контролирующего лица (конечного бенефициара), и в силу этого не могут учитываться при определении признаков его банкротства; отсутствие значительных требований внешних кредиторов и заявление о банкротстве должника лишь в 2020 году указывает на наличие между контролирующими должника лицами корпоративного конфликта; в связи с этим требования ООО «Земпроект» не могут учитываться при определении признаков банкротства ЗАО «НПФ «ГЕО».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Как было указано ранее, требования ООО «Земпроект» в размере                               8 231 313 руб. 54 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу                              № А46-12440/2019, доказательства их удовлетворения по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления ООО «Земпроект» отсутствуют, требование не исполнено в течение более трех месяцев.

В связи с этим, исходя из положений статей 3 и 7 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Земпроект» не имеет права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом.

Установленное арбитражным судом обстоятельство аффилированности  ООО «Земпроект» с должником, наличие признаков компенсационного финансирования, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании                 ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится правовая позиция, согласно которой кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу                 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

При этом лицо, обладающее статусом контролирующего должника лица и имеющее к нему требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, может инициировать возбуждение в отношении такого должника дела о банкротстве, поскольку оно не только вправе, но и обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения требования такого кредитора (заявителя по делу) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а вопрос об утверждении временного управляющего должен быть разрешен судом посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В связи с этим, независимо от того, является ли оно аффилированным с должником лицом, связано ли его требование к должнику с компенсационным финансированием, ООО «Земпроект», требование которого возникло на основании гражданско-правовых сделок (договор на выполнение лабораторных испытаний  № 27-з-лаб от 10.01.2012 и договор на выполнение проектно-изыскательских работ              № 410-з от 11.01.2016) и не вытекает из корпоративных отношений с должником, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Земпроект» о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом в связи с отсутствием у него права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Вместе с тем на соответствующее обстоятельство (обстоятельство осведомленности ООО «Земпроект» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о том, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве) участвующие в деле лица при рассмотрении арбитражными судами заявления ООО «Земпроект» о признании ЗАО «НПФ «ГЕО» банкротом не ссылались, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства в деле отсутствуют.

А потому оснований для прекращения производства по делу о банкротстве               ЗАО «НПФ «ГЕО», предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, также не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11972/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Земпроект» подлежит удовлетворению.

Дело № А46-11972/2020 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае если по итогам рассмотрения заявления ООО «Земпроект» суд первой инстанции придет к выводу о том, что требования ООО «Земпроект» к ЗАО «НПФ «ГЕО» в сумме 8 231 313 руб. 54 коп. вытекают из предоставленного им должнику компенсационного финансирования, соответствующие требования должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а вопрос об утверждении временного управляющего должен быть разрешен судом посредством случайного выбора (п. 5  ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2021) общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-11972/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), отменить.

Дело № А46-11972/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков