Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4191/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 1.127-330;

от ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания», АО  «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска

на определение от  07.06.2017

по делу № А73-7647/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска; 

о  взыскании 314 304,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО УК «ДВСРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  АО «ЦИТ г. Хабаровска»), муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска  (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по Матвеевскому шоссе, 2 в г. Хабаровске, в сумме 265 714,89 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования в уточненном размере удовлетворены: с  АО «ЦИТ г. Хабаровска» в пользу истца взыскан долг в сумме 208 570,93 руб. (78,49% от суммы требований), с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска в пользу истца взыскано 57 143,95 руб. (21,5% от суммы требований).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение оставлено в силе.  

В рамках данного дела 12.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом направления Администрацией апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб., а именно:  31 396 руб. - с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (за первую инстанцию); 18 604 руб. - с администрации города Хабаровска (за первую и апелляционную инстанции).

Определением суда от 07.06.2017 заявление удовлетворено.

Администрация города Хабаровска, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая, что заявителем не представлено надлежащих доказательства разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, полагая при этом, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

При этом обращает внимание суда на то, что сумма, взысканная с Администрации, подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

АО «ЦИТ города Хабаровска» в  материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО «ДВСРК» отзыв не направлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

 Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при  решении  вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться  принципом разумности. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На  основании  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Как  следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016 №5, акт о выполнении работ от 18.12.2016, платежное поручение от 04.05.2017 №772 на сумму 50 000 руб. 

В  соответствии с  условиями заключенного договора исполнитель оказывает  заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в арбитражный суд Хабаровского края и сопровождение интересов заказчика с выполнением необходимых юридических и процессуальных действий в первой судебной инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности в размере 314 304,97 руб. за содержание, ремонт мест общего пользования и придомовой территории помещения №1, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2016 стороны дополнили условия договора от 20.03.2016 №5 следующим: осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции в сроки, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А73-7647/2016.

Итоговая стоимость оказанных услуг  составила  60 000 руб. 

Как следует из  материалов дела, исполнителем осуществлено ознакомление с делом, подготовлено и подано  в суд исковое заявление и приложения к нему, в ходе рассмотрения дела  заявлены ходатайства, в том числе  о   привлечении к участию в деле к качестве соответчика Администрацию города Хабаровска, об уточнении исковых требований с приложением расчета суммы задолженности, осуществление представительства в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.08.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 13.12.2016, 06.06.2017. 

Факт выполнения услуг подтвержден актом о выполнении работ от 18.12.2016, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 04.05.2017 №772. 

Исследовав   и   оценив   представленные   в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются разумными  и соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия надлежащих доказательств разумности судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Так, удовлетворяя заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.

        При  этом,  апелляционным  судом принимается во внимание, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов   по   представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражение в апелляционной жалобе относительно того, что  требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, подлежит отклонению, поскольку в данном случае предъявлены к взысканию судебные расходы в рамках дела о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

С учетом установленного, определение суда, принятое при надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2017 по делу № А73-7647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев