ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15286/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15286/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дачного некоммерческого товарищества «Барсовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 16/166 от 12.06.2016, сроком действия на три года); 

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества «Барсовское» (далее – ДНТ «Барсовское», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии заявитель уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 282 345 руб. 98 коп., из них: 4 125 976 руб. 95 коп. – основной долг, 26 391 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 977 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017 уточненные требования заявителя в части суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по делу № А75-15286/2016 производство по заявлению АО «ТЭК» о признании ДНТ «Барсовское» несостоятельным (банкротом) прекращено, заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет, и денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании ДНТ «Барсовское» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства ввиду частичного погашения им задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 14/007-Б2, поскольку задолженность товарищества в размере 4 125 976 руб. 95 коп. осталась непогашенной. Кроме того, по мнению заявителя, письменные объяснения должника об отсутствии у него имущества не могут отражать его действительного финансового положения, учитывая заинтересованность должника в прекращении процедуры банкротства. Также общество ссылается на то, что только после введения в отношении должника процедуры наблюдения возможно объективно установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и погашения долгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указав на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление о признании ДНТ «Барсовское» банкротом должник указал, что у него отсутствует доход от коммерческой деятельности, а также движимое и недвижимое имущество в собственности. Кроме того, должник ссылается на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, часть из которых была прекращена.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия у него имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности, сведений из государственных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного на должника имущества, справки банка о состоянии банковского счета, должником не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «ТЭК» дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 90 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением платежа: внесение депозита в обеспечение оплаты услуг временного управляющего за три месяца процедуры наблюдения (т.2 л.д. 106).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, конкурсным кредитором было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника с внесением денежных средств на депозит суда в размере, достаточным для финансирования процедуры наблюдения в течение трех месяцев, однако судом не выяснен вопрос о согласии арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в материалы дела, осуществить мероприятия процедуры наблюдения в пределах суммы финансирования. 

Недостаточность перечисленной заявителем на депозит суда первой инстанции заявителем суммы финансирования процедуры банкротства товарищества с учетом недоказанности отсутствия у должника имущества не могла быть установлена судом первой инстанции на дату рассмотрения заявления АО «ТЭК» о признании ДНТ «Барсовское» банкротом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по у делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «ТЭК» является заявителем по делу о банкротстве и именно он, с учетом положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, оценивает степень своего имущественного риска в случае неустановления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что в случае установления отсутствия имущества должника, по результатам процедуры наблюдения, суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает вопрос о прекращении производства по делу, с предложением лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции. 

В связи с прекращением производства по делу, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры банкротства в отношении ДНТ «Барсовское», назначении кандидатуры временного управляющего, судом первой инстанции  по существу не исследовался, отсутствие перед кредитором задолженности, взысканной по судебному решению, с предоставлением первичных документов об оплате не установлено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу заявления АО «ТЭК» о признании ДНТ «Барсовское» несостоятельным (банкротом) с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «ТЭК» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной АО «ТЭК» при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении ДНТ «Барсовское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15286/2016 отменить.

Заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании дачного некоммерческого товарищества «Барсовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова