ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15490/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 5-2019 от 17.01.2019

от третьих лиц – 

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК ПАВЛИНО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 сентября 2019 года, 

по иску АО «Мособлэнергогаз»

к ООО «УК ПАВЛИНО»

третьи лица: ООО «ЕРЦ» г. Железнодорожного, ООО «Менада»

о понуждении,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнергогаз» (далее - АО «МОЭГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» (далее - ООО «УК Павлино», ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии № 5/01119/ОПС до ИТП многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, 

<

...>, 

<

...>, д. 34 в предложенной истцом редакции от 22.01.2019 за исключением д. 36 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ» г. Железнодорожного и  ООО «Менада».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «УК ПАВЛИНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик указывает, что судами неправильно применены положения жилищного законодательства, не применена статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание факты заключения договоров между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и получения платы от потребителей через Единый расчетный центр города Железнодорожный, что договор с истцом был прекращен в связи с переходом собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры. Ответчик также указывает, что суды не дали оценку доводу о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения в результате получения платы за поставленную тепловую энергию, как от управляющей компании, так и от потребителей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2015 между АО «МОЭГ» и ООО «УК Павлино» заключен договор поставки тепловой энергии № 94, в соответствии с пунктом 3.1 которого АО «МОЭГ» обязалось осуществлять поставку ООО «УК Павлино» тепловую энергию через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным жилым домам (до внутридомовых тепловых сетей многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, 

<

...>, 

<

...>, д. 34) (далее - МКД) тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания коммунальных услуг потребителям, а ООО «УК Павлино» обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договорами и действующем законодательством.

Письмами от 31.05.2018 № 233, от 27.07.2018 № 396, от 30.07.2018 № 372 ООО «УК Павлино» уведомило АО «МОЭГ» о принятом собственниками указанных выше МКД решений о переходе, в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, на прямые договоры предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (АО «МОЭГ») и о расторжении договора с 01.06.2018.

В свою очередь, АО «МОЭГ» направило ООО «УК Павлино» возражения по факту перехода на прямые договоры, изложенные в письме от 22.06.2018 № И.739 и № И.736/1.

Полагая, что расторжение договора со стороны ООО «УК Павлино» с 01.06.2018 является неправомерным и нарушающим действующее законодательство, АО «МОЭГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  155, 157, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), исходили из того, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, а поэтому, в силу своего статуса, обязана заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, управляющую компанию возможно принудить к заключению договоров в порядке, установленным в статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод, что заключение договора поставки тепловой энергии с истцом на весь многоквартирный дом является для ответчика обязательным, и удовлетворил иск.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая судебные акты и ссылаясь на сформированную судебную практику, суды обеих инстанции не учли, что законодателем внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральным закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации введена статья 157.2, статья 44  в части 2 дополнена пунктом 4.4, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются суды, утратила силу, данная статья дополнена частью  7.5, внесены изменения в статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные новые положения Кодекса предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении  непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсонабжающей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений  предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией сделан без учета положений части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также без проверки и оценки пояснений третьих лиц и совершения потребителями действий по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1).

Ссылка судов на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, эта часть статьи признана утратившей силу.

Вместе с тем, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 7.5 следующего содержания: в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме в силу вышеуказанного могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что управляющая компания обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса в отношении жилой части многоквартирного дома, мотивированные избранием способа управления – управляющей компанией, отсутствием у ресурсоснабжающей организации права начислять плату за коммунальные услуги и тем, что ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг, не основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил № 354, № 124.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора от 01.09.2015 № 94 в настоящее время вопрос поставки тепловой энергии ответчику на общедомовые нужды не урегулирован при наличии у сторон обязанности заключить такой договор.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что законодательство и подзаконные акты, регулирующие отношения по теплоснабжению, применяются в спорных отношениях в части, не противоречащей жилищному законодательству и подзаконным нормативным правовым актам в сфере жилищных отношений, а подзаконные нормативные акты в случае противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации применяются с учетом внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации дополнений и изменений.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на допущенное нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору в случае удовлетворении иска (в том числе и в части) суд обязан был указать все существенные условия договора теплоснабжения, на которых для этого, он обязывает заключить договор такие существенные условия договора должны быть судом установлены, и исследованы позиции сторон по таким условиям.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А41-15490/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова