АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22944/22

05 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.06.2022 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился.

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз ФИО2 – лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донлазергрупп» (далее – истец, ООО «Донлазергрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-М» (далее – ответчик, ООО «Ферро-М») о расторжении договора поставки от 10.02.2022 №10/02-22, стоимости поставленного по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 товара в размере 1 479 720 руб., штрафа в размере 134 938 руб., пени в размере 64 770, 24 руб.

Определением от 28.07.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Ферро-М» о взыскании с ООО «Донлазергрупп» задолженности по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 28 100, 94 руб., неустойки в размере 2 135, 67 руб.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 от 13.01.2023 произведена замена судьи Щербаковой И.Л. на судью Андрианову Ю.Ю..

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз ФИО2 для дачи показаний, который предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО2 допрошен судом, также ответил на вопросы истца, а также приобщил в материалы дела протокол осмотра от 14.08.2022.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2023 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании приобщил письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ферро-М» (далее – поставщик) и ООО «Донлазергрупп» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2022 №10/02-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: Аппарат ручной лазерной сварки модель JQ1500W mini (лазерный источник 1,5 кВт Raycus) производства Jinan JinQiang Laser CNC Equipment CO., LTD (далее – товар, оборудование), состав, комплектность, стоимость, качественные и количественные характеристики которого определены заводом изготовителем, согласованы сторонами договора и указаны в приложении №1 (далее – спецификация) и приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 19 000 USD (девятнадцать тысяч долларов 00 центов), в том числе НДС 20% 3 166,67 USD (пункт 2.1 договора).

Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу валюты договора, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя с указанием отдельной строкой НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата по данному договору производится в следующем порядке:

Покупатель производит первый авансовый платеж по договору в размере 9 500,00 USD (Девять тысяч пятьсот) долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 % - 1 583,33 USD (одна тысяча пятьсот восемьдесят три доллара США 33 центов), в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора н выставления счета на оплату товара.

Покупатель производит частичную оплату по договору в размере в размере 7 600,00 USD (Семь тысяч шестьсот долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% - 1 266,67 USD (одна тысяча двести шестьдесят шесть долларов США 67 цент), до 16 февраля 2022 года, но не ранее 3 (Трех) рабочих дней после надлежащего уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя. Надлежащим уведомлением считается письменное уведомление завода-изготовителя на фирменном бланке.

Оставшуюся сумму в размере 1 900,00 USD (Одна тысяча девятьсот долларов США 00 центов), в т.ч. НДС (20%) - 316,67 USD (Триста шестнадцать долларов США 67 центов), покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по пуско-наладке товара.

В случае, если по вине покупателя (невыполнение требований п. 7.4; возникновение обстоятельств, указанных в п. 7.9, 7.10) пусконаладочные работы не могут быть выполнены поставщиком, а также в случае отсутствия уведомления, предусмотренного п. 7.2. настоящего договора, покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения товара (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

Согласно разделу 4 договора поставщик обязан:

Уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе со склада завода-изготовителя посредством сообщения на электронную почту: Dlgros@yandex.ru, убедившись в получении данного электронного письма покупателем (пункт 4.1.1 договора).

Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и комплектации, а также свободный от каких-либо прав третьих лиц (пункт 4.1.2 договора).

Передать покупателю, его уполномоченному представителю или перевозчику (в зависимости от условий поставки товара) документацию, связанную с отгрузкой, оплатой и эксплуатацией товара (УПД, товарно-транспортную (транспортную) накладную, руководство по эксплуатации и т.д.). Данные документы должны быть переданы покупателю вместе с оборудованием и оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3 договора).

Обеспечить осуществление своими силами и за свой счет пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора в течение не более 15 рабочих дней с момента прибытия инженеров поставщика на территорию покупателя (пункт 4.1.4 договора).

Покупатель обязан:

Принять товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора).

Оплатить полную стоимость товара в соответствии с Разделом 3 настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (наличие доверенности, удостоверяющего личность документа) для принятия оборудования и подписания необходимых документов (УПД транспортной накладных и т.д.) (пункт 4.2.5 договора).

Срок поставки товара на склад покупателя исчисляется с момента внесения денежных средств согласно п. 3.2.1 настоящего договора и составляет до 15 (пятнадцать) рабочих дней. Из них до 5 (пяти) дней - комплектация оборудования на заводе-изготовителе, до 10 (десяти) дней – на доставку до склада покупателя (пункт 5.1 договора).

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость доставки товара входит в общую стоимость настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Приемка товара по количеству, комплектации и товарному виду осуществляется в момент передачи товара покупателю на складе покупателя в количестве и составе, укачанном в Спецификации. При приемке товара обязательно присутствие представителя поставщика. По окончании приемки товара сторонами надлежащим образом подписывается универсальный передаточный документ (далее - УПД) (пункт 6.1 договора).

В случае несоответствия товара по количеству, комплектации и/или товарному виду покупатель и поставщик составляют акт с участием перевозчика с указанием выявленных недостатков, которые поставщик обязуется устранить своими силами и за свой счет в согласованные сроки, но не более 75 (Семидесяти пяти) дней (пункт 6.2 договора).

Обязательства поставщика по отгрузке товара при доставке товара до склада покупателя считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя, что подтверждается датой, указанной в УПД или товарно-транспортной накладной (пункт 6.4 договора).

Претензии по качеству товара, за исключением внешнего вида, принимаются в течение гарантийного срока в соответствии с п. 8.1. настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок проведения пуско-наладочных работ.

Поставщик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности к пуско-наладке обязуется направить в его адрес инженера для проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя (пункт 7.1 договора).

Срок проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя составляет 15 рабочих дней с момента прибытия инженеров поставщика на территорию покупателя (пункт 7.1.1 договора).

Покупатель обязуется направить в адрес поставщика уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара (пункт 7.2 договора).

В день завершения поставщиком пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя сторонами подписывается Акт выполненных работ по пуско-наладке товара, который означает, что поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по пуско-наладке товара и проведению обучения персонала покупателя.

После подписания Акта выполненных работ вся ответственность за надлежащую эксплуатацию переходит к покупателю.

В случае наличия у покупателя замечаний по качеству выполненных поставщиком пуско-наладочных работ товара или проведенному обучению персонала покупателя, указанные замечания должны быть отражены в Акте выполненных работ по пуско-наладке товара (пункт 7.7 договора).

В случае неподписания акта выполненных работ по пуско-наладке товара и непредоставления письменных мотивированных возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя, работа считается выполненной и принятой покупателем безусловно. Акт считается подписанным покупателем и принимается поставщиком к учету (пункт 7.8 договора).

Пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя входят в общую стоимость договора (пункт 7.13 договора).

Поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям технических стандартов и условий производителя оборудования в течение 24 календарных месяцев с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по пуско-наладке товара или со дня, когда такой акт считается подписанным покупателем, в соответствии с п. 7.7 Договора, но не позднее одного месяца со дня получения товара покупателем согласно товарной накладной - при соблюдении покупателем правил, указанных в руководствах по эксплуатации, которые должны быть  переданы поставщиком покупателю при передаче оборудования (далее – гарантийный срок) (пункт 8.1 договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки товара, поставки некомплектного товара, сроков устранения выявленных при приемке товара недостатков (несоответствия товара по количеству, комплектации и/или товарному виду) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки поставщиком обязанности по поставке оборудования более чем на 20 (двадцать) календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ покупателя от исполнения договора осуществляется путем направления в адрес поставщика уведомления заказным письмом или курьером по адресу поставщика, указанному в разделе 14 настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего уведомления или истечения 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия уведомления в пункт выдачи корреспонденции.

В случае одностороннего расторжения договора покупателем поставщик производит покупателю возврат денежных средств, полученных им в счет оплаты стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору, подлежат возврату покупателю в рублевом эквиваленте по курсу валюты, действующему на дату поступления этих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Помимо возврата поставщиком денежных средств, полученных им в счет оплаты стоимости товара, в случае одностороннего расторжения договора покупателем, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара (пункт 9.3 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Согласно приложению №1 к договору поставке подлежал: ручной волоконный лазерный сварочный аппарат с автоматической подачей проволоки производства Jinan JinQiang Laser CNC Equipment CO., LTD следующей комплектностью: 

- лазерный источник Raycus 1500W – 1 шт;

- волоконный кабель Raycus – 10 метров;

- корпус лазерного сварочного аппарата JQ1500W mini с ЖК-дисплеем и интерфейсом управления – 1 шт;

- сварочная голова (пистолет) Suplasercut SUP20S в сборе – 1 шт;

- интеллектуальный двухтемпературный охладитель (Чиллер Hanli) – 1 шт;

- система автоматической подачи проволоки Suplasercut с ЖК-дисплеем – 1 шт;

- защитные стекла линзы Suplasercut (расходники) – 5 шт;

- сопло с функцией подачи проволоки (расходники) Мод ES.0; ES1.2; CS0.8; CS1.0; CS1.2 – 3 шт;

- сопло универсальное (расходники) Мод. AS0.8; AS1.0; AS1.2 – 3 шт;

- соединительная труба сопла (запасные части) – 1 шт;

- защитные очки сварщика (2 шт).

Приложением №1 к договору предусмотрено, что сварочный аппарат должен быть предварительно настроен и протестировал на заводе-изготовителе, поставлен в собранном виде (за исключением узлов и механизмов, поставляемых отдельно согласно требований завода-изготовителя), не требующем дополнительного технического вмешательства (кроме установки узлов я механизмов, поставляемых отдельно согласно требований завода-изготовителя) для ввода в эксплуатацию.

Приложением №2 к договору предусмотрены следующие технические характеристики модели:

Технические характеристики

Требуемый показатель                

Наименование модели

Ручная лазерная сварка

Тип модели

JQ1500W mini                                               

Мощность лазера

1500 Вт

Длина волны лазера

1070 нм

Диаметр сердцевины волокна

50мкм

Длина волокна

10 метров

Лазерный режим работы

непрерывный

Ширина гальванометра

0,5-6 мм

Скорость сканирования Galvo

≤8000 мм / с

Скорость сварки

0-120 мм /с

Холодильная установка (чиллер Hanli)

Интеллектуальный двухтемпературный

Диапазон температур рабочей среды

15-35 °C

Диапазон влажности рабочей среды

<

 70% без конденсации

Глубина провара углеродистой стали

≤4 мм

Требования к сварному зазору

≤0,5 мм

Требования к сварному зазору

220 В ┴ 10%

Суммарная мощность

≤7кВт                                                             

Размер транспортировки / вес

1300 мм * 750 мм * 950 мм / 230 кг                          

С учетом курса валют стоимость товара составила 1 512 619,64 руб.

ООО «ДОНЛАЗЕРГРУПП» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет поставщика 18 649,87 USD (1 479 720 руб.), из них:

- 21.02.2022 оплачено 9 500 USD по курсу на день платежа (719 720 руб.) платежное поручение № 1 от 21.02.2022,

- 22.02.2022, оплачено 7 165,19 USD по курсу на день платежа (550 000 руб.) платежное поручение № 2 от 22.02.2022.

Письмом от 22.02.2022 №6-п-2022 ООО «ФЕРРО-М» направило в адрес ООО «ДОНЛАЗЕРГРУПП» письмо завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 01.03.2022 №15 ООО «ФЕРРО-М» уведомило ООО «ДОНЛАЗЕРГРУПП» о планируемой дате поставки товара 20.03.2022-25.03.2022.

05.03.2022 ООО «ДОНЛАЗЕРГРУПП» оплачено 1 984,68 USD по курсу на день платежа (210 000 руб.) платежное поручение № 3 от 05.03.2022.

Согласно экспедиторской расписке от 25.03.2022 №22-00021089738 товар передан поставщиком транспортной компании ООО «Деловые линии» для доставки покупателю.

Как указывает истец после получения товара истцом установлено несоответствие фактически поставленного товара товару, предусмотренному договором. 

Так истец указывает, что фактически поставлен аппарат ручной лазерной сварки JQ-1500HW mini, скорость сканирования Galvo которого составляет ≤6000 мм / с, суммарной мощностью ≤5,5кВт.

Кроме того, покупателем установлены дефекты товарного вида поставленного товара, а именно повреждение верхней части корпуса в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия, наличия залома защитного покрытия (гофры) одного из проводов.

С учетом изложенного покупатель отказался от подписания УПД, ссылаясь на факт поставки товара, не предусмотренного договором.

Полагая обязательство поставщика по поставке товара не исполненным, ООО «Донлазергрупп» направило в адрес ООО «Ферро-М» письмо от  07.04.2022 об одностороннем отказе от договора и требовании возврата уплаченных денежных средств.

29.04.2022  ООО «Донлазергрупп» направило в адрес ООО «Ферро-М» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате начисленных в соответствии с пунктом 9.2, 9.3 договора штрафных санкций в связи с нарушением сроков поставки товара, а также в связи с неисполнением поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

В письме от 06.05.2022 №30-п-2022 ООО «Ферро-М» выразило несогласие с доводами ООО «Донлазергрупп», поскольку полагало обязательства по договору исполненными им надлежащим образом, в связи с чем, потребовало осуществить оплату поставленного товара в размере 28 100,94 руб.

Невыполнение поставщиком требований претензии послужили основанием покупателю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (части 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам истца, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, предусмотренным договором, а именно истец указывает на несоответствие модели фактически поставленного товара, а также таким его параметрам как скорость сканирования Galvo и суммарная мощность. 

Истец полагает, что формулировка требуемого показателя к как скорости сканирования Galvo и суммарной мощности в спецификации посредством использования математического знака «≤» подразумевает, что поставленный товар должен по указанным характеристиками не может быть меньше числового обозначения показателя.

В подтверждение несоответствия модели поставленного товара истец ссылается на указание в товаросопроводительных документах, подготовленных заводом-изготовителем и направленных поставщиком вместе с товаром, на модель товара JQ-1500HW mini, в то время как договором предусмотрена поставка товара JQ-1500W mini.

Истец также указывает, что на поставленном товаре имеется металлическая табличка, содержащая наименование модели JQ-1500HW mini.

Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации, истец подтверждает наличием на металлической табличке сведений о суммарной мощности – 5,5кВт, а также технической невозможностью выставления скорости сканирования Galvo больше 6 000 мм / с при работе с аппаратом.

Таким образом, истец полагает обязательство поставщика по поставке товара, предусмотренного договором, не исполненным, в связи с чем, у него имелись основания для одностороннего отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец полагает неисполненным обязательство поставщика по осуществлению пуско-наладочных работ.

В целях установления соответствия поставленного товара техническим характеристикам, указанным в договоре, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2022 проведение судебной экспертизы поручено эксперту специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО4 с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 

1. Соответствует ли поставленный по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022?

2. Установить, проведены ли и надлежащим ли образом пуско-наладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022?

3. Имеются или отсутствуют дефекты Товара?

Производство по делу приостановлено.

26.12.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО4

Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: поставленный по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 не соответствует, а именно:

- по типу модели: вместо модели «JQ1500W mini» поставлена модель «JQ-1500HW»;

- по скорости сканирования Galvo: вместо аппарата со скоростью ≤8000 аппарат со скоростью ≤6000 мм/с;

- по суммарной мощности: вместо аппарата с мощностью ≤7 кВт поставлен аппарат мощностью 5,5 кВт;

- поставленный с аппаратом пистолет, соответствующий Приложению №1 к договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022г, не имеет поворотной головки (эксперту поворот головки не продемонстрирован).

По 2 вопросу: пуско-наладочные работы «Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ», предусмотренным разделом 7 договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022, фактически проведены не были: аппарат не был передан покупателю в налаженном и настроенном виде, позволяющим получать сварные швы надлежащего качества; не представляется возможным считать выполненное наладчиком обучение оператора надлежащим образом выполненным: качественное и квалифицированное обучение в виде получения оператором покупателя знаний и навыков по работе на оборудовании, видах и сроках плановых и профилактических работ, знаний по безопасным приемам работы и т.д. проведено не было.

По 3 вопросу: дефектами поставленного товара эксперт полагает несоответствие буквенного обозначения модели поставленного товара, что может содержать в себе различные варианты исполнения изделий с конкретными параметрами и характеристиками; несоответствие скорости сканирования Galvo и суммарной мощности; отсутствие признаков сертификации продукции обязательным требованиями безопасности; отсутствие технического эксплуатационного документа; отсутствие поворотной головки как дефект в поставленной комплектации.

В судебном заседании 24.04.2023 допрошен эксперт ФИО4. Из пояснений эксперта следует, что в рамках проведенной экспертизы товар не проверялся на соответствие следующим техническим характеристикам: длина волны лазера, диаметр сердцевины волокна, длина волокна, ширина гальванометра, скорость сварки, диапазон температур рабочей среды, диапазон влажности рабочей среды, глубина провара углеродистой стали, требование к сварному зазору. Также эксперт пояснил, что им проверялся объект исследования на предмет соответствия предложению по поставке. Вместе с тем, такой вопрос не ставился судом пред экспертном.

Ответчик не согласился с заключением эксперта ФИО4, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2023 судом проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз ФИО2 с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

Производство по делу приостановлено.

04.09.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: Поставленный по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, соответствует условиям договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022.

По 2 вопросу: Пуско-наладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки № 10702-22 от 10.02.2022 проведены надлежащим образом.

По 3 вопросу: Дефекты Товара отсутствуют, за исключением незначительной механической потертости, образованной в результате транспортировки ООО «Деловые линии», не приведшей к какой-либо неисправности.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, из пояснений которого следует, что в рамках проведенной экспертизы товар не проверялся на соответствие следующим техническим характеристикам: длина волны лазера, диаметр сердцевины волокна, длина волокна, ширина гальванометра, скорость сварки, диапазон температур рабочей среды, диапазон влажности рабочей среды, глубина провара углеродистой стали, требование к сварному зазору.

Эксперт ФИО2 также пояснил, что фактически экспертами в рамках двух экспертиз установлены тождественные обстоятельства относительно технических характеристик поставленного товара, а именно: 

- буквенные различия в наименовании поставленной модели и модели по договору;

- характеристики скорости сканирования Galvo и суммарной мощности ≤6000 мм/с и 5,5 кВт соответственно.

Вместе с тем экспертами сделаны различные выводы на основании проведенных исследований.

В частности, исследовательская часть заключения эксперта ФИО2 содержит выводы о том, что модели «JQ1500W mini» и «JQ-1500HW» фактически являются одинаковыми моделями, которые по неопределённым причинам меняются заводом-изготовителем в различных источниках.

Также исследовательская часть заключения эксперта ФИО2 содержит вывод о порочности логического объяснения истцом арифметического знака «≤», который применен сторонами в договоре. 

Так эксперт указывает, что значение показателя, сравниваемого с установленными в договоре техническими характеристиками товара с применением знака «меньше или равно» будет верным как при равенстве, так и при неравенстве сравниваемого показателя.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО4 от 21.12.2022 №0573/Э, экспертное заключение эксперта ФИО5 от 31.08.2023, учитывая, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, суд приходит к выводу об их обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признает их надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

Вместе с тем, указанные доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

В том числе, судом установлено, что истец был проинформирован о наименовании модели готового к отправке заводом изготовителем товара в письме, приложенном к письму ООО «Ферро-М» от 22.02.2022 №6-п-2022, а именно письмо завода изготовится содержит информацию о том, что «JQ-HW-mini (Аппарат ручной лазерной сварки модель JQ1500W mini) готово к отправке в Россию…».

Таким образом, завод изготовителя отождествляет Аппарат ручной лазерной сварки модель JQ1500W mini, предусмотренный договором, с JQ-HW-mini, фактически поставленного истцу.

Оценивая описание технических характеристик товара в спецификации путем использования арифметического знака «≤» суд также находит выводы истца ошибочными о несоответствии поставленного товара в части указанных характеристик договору, как основанных на неверном понимании логического значения указанного знака.

Таким образом, невозможность истцом установки скорости сканирования Galvo больше 6000 мм/с и наличие на металлической таблички указания на суммарную мощность 5,5 кВт не свидетельствует о несоответствии указанных показателей значениям «≤8000 мм/с» и «≤7кВт».

Наличие дефекта в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия ответчиком не отрицается, однако согласно экспертному заключению не приводит к какой-либо неисправности, в связи с чем, не являются в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа покупателя от договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа в приемке поставленного по договору товара.

Доводы истца о непроведении ответчиком пуско-наладочных работ также не могут быть положены в качестве основания для отказа покупателя от договора поставки, поскольку самим договором такое основание для отказа покупателя от договора не предусмотрено, а также противоречат установленным судом обстоятельсвам.

Так 05.04.2022 в адрес покупателя был направлен специалист поставщика ФИО6 для проведения пуско-наладочных работ.

07.04.2022 поставщик завершил пуско-наладочные работы и обучение в рамках договора поставки, на электронную почту покупателя направлен акт о пусконаладке.

Покупатель отказался от подписания настоящего Акта, поэтому по условиям п.7.8. Договора «В случае неподписания акта выполненных работ по пуско-наладке Товара и непредоставления письменных мотивированных возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения пусконаладочных работ и обучения персонала Покупателя, работа считается выполненной и принятой Покупателем безусловно, Акт считается подписанным Покупателем и принимается Поставщиком к учету».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт поставки истцу товара, предусмотренного договором, а также исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора поставки по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 и взыскания стоимости поставленного по договору товара в размере 1 479 720 руб.

ООО «Донлазергрупп» также просит взыскать с ООО «Ферро-М» штраф в размере 134 938 руб., пени за период в размере 64 770, 24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сроки поставки товара, предусмотренные договором, а также дату произведенной истцом оплаты, товар должен был быть поставлен не позднее 17.03.2022. Фактически товар поставлен 29.03.2023, что не отрицается сторонами, то есть с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

Принимая во внимание пункт 9.2 договора, у истца имелись основания для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Судом проверен представленный расчет, признан верным, с ООО «Ферро-М» в пользу ООО «Донлазергрупп» подлежит взысканию неустойка в размере 64 770, 24 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 9.3 договора в размере 134 938 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку основания для применения санкций, а именно право на односторонний отказ истца от договора, судом не установлены.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (уточненные требования).

Так между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Донлазергрупп» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению досудебной претензии к ООО «Ферро-М» о взыскании денежных средств по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022.

Стоимость услуг исполнителя за составление документа, предусмотренного п. 1.1 договора составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 28.04.2022)

Также между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Донлазергрупп» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде но гражданско-правовому спору с ООО «Ферро- М» о расторжении договора поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 и взыскании денежных средств по данному договору, н том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, подачу их в суд. ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 руб. (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 28.04.2022).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Договор на оказание услуг подписан в 2022 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 5 000 руб. подтверждается распиской от 29.04.2022, несение судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 28.06.2022, несение судебных расходов в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 24.08.2022.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (3,86%) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 702  руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «Ферро-М» о взыскании с ООО «Донлазергрупп» задолженности по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 28 100, 94 руб., неустойки в размере 2 135, 67 руб.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар стоимостью 1 512 619,64 руб.

ООО «Донлазергрупп» осуществило оплату товара в размере  18 649,87 USD (1 479 720 руб.).

С учетом курса валюты на дату составления счета от 18.04.2022 №00012 в целях внесения последней части оплаты за поставленный товар размер задолженности составляет 28 100,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что у покупателя отсутствовали основания для отказа от приемки товара, покупателю поставлен товар, предусмотренный договором, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, с ООО «Донлазергрупп» по встречному иску ООО «Ферро-М» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 28 100, 94 руб. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Ферро-М» произведен расчет неустойки за период с 26.04.2022 (т.е. 5 рабочих дней с даты составления одностороннего акта выполненных работ по пуско-наладке) по 11.07.2022.

Вместе с тем, суд полагает, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 3.2.3 договора, а именно в случае, если по вине покупателя (невыполнение требований п. 7.4; возникновение обстоятельств, указанных в п. 7.9, 7.10) пусконаладочные работы не могут быть выполнены поставщиком, а также в случае отсутствия уведомления, предусмотренного п. 7.2. настоящего договора, покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения товара.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом даты получения товара и 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения товара, размер неустойки составил 871, 13 руб., в указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты услуг эксперта ООО «Донлазергрупп» по платежному поручению от 27.09.2022 № 11 перечислены денежные средства в размере 81 561,51 руб., ООО «Ферро-М» по платежному поручению от 06.10.2022 №284 перечислены денежные средства в размере 37 500 руб., по платежному поручению от 10.03.2023 №53 в размере 37 500 руб., по платежному поручению от 20.03.2023 №55 в размере 3 500 руб.

Согласно счету Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.12.2022 № 0429 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 83 011,92 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета суда.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 31.04.2023 № 44 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 75 000 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета суда.

Излишне перечисленные ООО «Ферро-М» денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 20.03.2023 № 55 в сумме 2 048, 59 руб., подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены первоначальной иска  - 1 679 428,24 руб. и требования о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 29 794 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 797 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 997 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» 32 618, 24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  64 770, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере   2 702 руб., всего взыскать 68 622,24 руб.

 В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 28 100, 94 руб., неустойку в размере 871, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 352, 41 руб., всего взыскать 101 240, 48  руб.

В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 618, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛАЗЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 997 руб.

Перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, причитающиеся эксперту, в сумме 83 011, 92 руб., на банковские реквизиты, указанные счете   от 23.12.2022 № 0429.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, причитающиеся эксперту, в сумме 75 000 руб., на банковские реквизиты, указанные счете   от 31.04.2023 № 44.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 20.03.2023 № 55 в сумме 2 048, 59 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова