АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-3790/2025

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2026 года

Определение в виде резолютивной части принято 18 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 556,00 руб., в том числе: 4 720,00 руб. долг; 5 543,36 руб. проценты; 292,64 руб. штрафы и 2 000,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных судебным приказом судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.04.2025 № 2-739/2025, предъявленного 12.01.2026 по делу № А24-3790/2025 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 05.06.1992; место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край; адрес регистрации: 

<

...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 160-488-412 68, далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2025 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 04.12.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление № 77239588074 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 13.12.2025.

12.01.2026 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (далее – кредитор, ООО ПКО «АйДи Коллект») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 556,00 руб., в том числе:

4 720,00 руб. долг; 5 543,36 руб. проценты; 292,64 руб. штрафы и 2 000,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшей из договора займа от 18.07.2024 № 7396478 и подтвержденной судебным приказом судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.04.2025 № 2-739/2025.

Определением суда от 14.01.2026 указанное заявление принято к рассмотрению.

01.02.2026 от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора. В обоснование возражений финансовый управляющий ссылается на статью

40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Определением (в виде подписания резолютивной части) от 18.02.2026 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, суд включил требование ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 12 556,00 руб., в том числе: 4 720,00 руб. долг; 5 543,36 руб. проценты; 292,64 руб. штрафы и 2 000,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов - должника ФИО1

20.02.2026 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Поскольку финансовым управляющим соблюден срок на подачу заявления, судом изготовлено мотивированное определение.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа от 18.07.2024 № 7396478, права требования по которому приобретены заявителем на основании договора уступки прав (требований) от 28.01.2025 № 01/01/25.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель основывает свои требования на судебном приказе судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.04.2025 по делу № 2-739/2025, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность в сумме 12 556,00 руб., из которых: 4 720,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 5 543,36 руб. – сумма задолженности по процентам, 292,64 руб. – задолженность по штрафам; 2 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении судебного приказа суд, исследовал сведения, изложенные

в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных

к нему документах.

Судебный акт вступил в законную силу, погашение задолженности не производилось; обратное в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

В возражениях финансовый управляющий ссылается на статью 40 Закона

о банкротстве, согласно которой определён перечень документы, прилагаемые к заявлению кредитора, а именно: кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Вместе с тем, как указано судом выше требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр

с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Доказательства оплаты указанной задолженности финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что кредитором не представлены сведения о себе, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии), судом отклоняются, как несостоятельные.

Судом также отклоняются приведенные в отзыве возражения финансового управляющего со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, при этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как отмечалось ранее, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа. Данный судебный акт в установленном порядке не отменен, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по предъявленному к включению в реестр требований кредиторов должника заявителем требованию не пропущен.

Судом установлено, что задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу

о банкротстве, в связи с чем в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве

не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности либо опровергающие фактическое исполнение кредитором обязательств, как и контррасчет должником, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным, требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с названным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная кредитором к взысканию задолженность по договору займа от 18.07.2024 № 7396478 подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 24.04.2025 по делу № 2-739/2025, то в данном случае, настоящее требование ООО ПКО «АйДи Коллект» государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 556,00 руб., в том числе: 4 720,00 руб. долг; 5 543,36 руб. проценты; 292,64 руб. штрафы и 2 000,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов - должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края - http://kamchatka.arbitr.ru..

Судья Ю.С. Бискуп