АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1039/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Манзано»:                  ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2020;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»

на решение от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А51-467/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манзано»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Кнави» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V. (адрес: TEPIC NO. 24, COL. LIBERTAD HERMOSILLO, SONORA, MEXICO.C.P.83130)

о взыскании 6 748 174,55 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манзано» (далее - ответчик, ООО «Манзано») о взыскании 6 748 174,55 руб. неосновательного обогащения. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020, 13.05.2020, 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее - ООО «Экспедитор), Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., общество с ограниченной ответственностью «Кнави» (далее - ООО «Кнави»).

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» на общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее  - истец, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»).

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                       истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08.10.2018 груз передан в распоряжение грузополучателя, с указанного периода                           ООО «Манзано» является лицом, управомоченным распоряжаться грузом. Доверенность, выданная обществу «Экспедитор» ответчиком, в предусмотренном законом порядке не отменена. Заявитель полагает неправомерным отказ ООО «Манзано» от груза, поскольку ООО «Экспедитор» совершало от имени ООО «Манзано» действия, подтверждающие приемку груза. Кроме того, истец отрицает, что ему было известно об отказе ответчика от получения груза до 23.10.2018, то есть до уведомления истца ответчиком спустя 15 дней после того, как груз перешел в распоряжение ответчика. 

ООО «Манзано», ООО «Экспедитор» представлены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ответчик, третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., ООО «Кнави» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением суда округа от 04.03.2022 срок рассмотрения дела продлен до 25.10.2022.

Определениями от 01.08.2022, 08.08.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Манзано», ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением председателя шестого судебного состава от 22.08.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу, в связи с нахождением в отпуске судья Камалиева Г.А. заменена на судью Сергу Д.Г.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (агент) и ООО «Экспедитор» (клиент) заключен агентский договор №HVL 002/18, согласно которому агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» от имени и по поручению владельца.

Пунктом 1.2 договора №HVL 002/18 предусмотрено, что клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № HVL 002/18 агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца.

Владельцем контейнеров и перевозчиком по спорной перевозке согласно коносаменту выступала компания «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd».

ООО «Экспедитор» оплатило обществу «Эйч Эм Эм Владивосток» терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту по коносаменту № HDMUMXUE1790266 (контейнеры №№ SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957) на общую сумму 97 283,95 руб. платежным поручением № 8382 от 02.10.2018, о чем между клиентом и агентом подписан акт № 10383 от 29.09.2018.

01.10.2018 перевозимый в вышеуказанных контейнерах по коносаменту № HDMUMXUE1790266 груз (свежие бананы) прибыл из Мексики на территорию Российской Федерации в порт Владивосток.

Грузополучателем в коносаменте указано ООО «Манзано».

Письмом от 15.10.2018 ООО «Манзано» заявило об отказе от товара в связи с несоответствием его качества требованиям, установленным инвойсом, соглашениями и стандартами.

ООО «Восточная сюрвейерская компания» при участии                        ООО «Манзано» составлен акт освидетельствования повреждения груза               № ESC/07/180053 от 22.10.2018, которым установлено ненадлежащее качество спорного груза.

Письмом от 23.10.2018 ответчиком повторно заявлен отказ от товара.  

09.01.2019 истец направил в адрес ООО «Экспедитор» претензию                     № 005/19 с требованием очистить и возвратить контейнеры, прибывшие по коносаменту №HDMUMXUE1790266.

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 поименованные груженые контейнеры находились на хранении в порту, в связи с чем в адрес  общества «Эйч Эм Эм Владивосток» выставлен счет-фактура № 274/IO от 07.02.2019 для оплаты услуг хранения груженых контейнеров на общую сумму                       3 882 888,55 руб.

Платежным поручением № 125 от 04.02.2019 истец оплатил услуги хранения, оказанные портом.

С целью очистки контейнеров от груза между истцом и ООО «Кнави» заключен договор № 01-01/2019 от 21.01.2019 на передачу товара, находящегося в спорных контейнерах, для дальнейшего таможенного оформления и распоряжения по своему усмотрению.

В рамках указанного договора обществом «Кнави» оказаны истцу услуги по оформлению груза в таможенном отношении, ТЭО, автовывозу контейнеров на общую сумму 2 865 286 руб., которые оплачены обществом «Эйч Эм Эм Владивосток».

Истец, полагая, что ООО «Манзано» является лицом, уполномоченным на получение груза, в результате неправомерного поведения которого ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» понесены расходы на хранение, таможенное оформление, ТЭО, автовывоз контейнеров, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а так же Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Пунктом 1 статьи 149 КТМ предусмотрено, что отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью; коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента. В случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа, перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем.

В случае если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику ( пункт 1 статьи 159 КТМ). 

Судами проанализирована переписка между ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» и компанией «Хендэ Мерчант Марин Мексика», которая так же, как и истец, является агентом морского перевозчика компании «Хендэ Мерчант Марин», установлено, что компанией «Хендэ Мерчант Марин Мексика», спорные контейнеры были приняты к перевозке. 

Исследовав переписку между ООО «Манзано» и компанией «Хендэ Мерчант Марин Мексика», суды пришли к выводу, что ответчик до прибытия спорного груза в порт Владивосток уведомил морского перевозчика о том, что не намерен получать товар от третьего лица - Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., в связи с чем просил приостановить перевозки товаров от указанной компании. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а именно: коносамент                  № HDMUMXUE1790266, письма ООО «Манзано» от 15.10.2018, от 23.10.2018, счет-фактуру № 274/IO от 07.02.2019 на сумму 3 882 888,55 руб., платежное поручение № 125 от 04.02.2019, суды установили, что груз, получателем которого указано ООО «Манзано», доставлен морским перевозчиком в порт Владивосток,  ответчик отказался от получения груза. 

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 груз в указанных контейнерах находился на хранении в порту. 

Оплата хранения произведена истцом, поскольку последний является агентом морского перевозчика, в сумме 3 882 888,55 руб.

Кроме того, на основании счета на оплату № 1 от 29.01.2019, акта № 1 от 29.01.2019 платежным поручением № 125 от 04.02.2019 истец оплатил                     обществу «Кнави» во исполнение договора № 01-01/2019 от 21.01.2019  стоимость очистки указанных контейнеров от груза в сумме 2 865 286 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 159 КТМ, исходили из того, что ответчик не является лицом, обязанным распорядиться спорным грузом, несмотря на указание его в коносаменте в качестве получателя груза, поскольку коносамент в отношении получателя груза не является документом, обязывающим получить груз.

Судами по материалам дела установлено, что морской перевозчик до прибытия груза в порт Владивосток знал об отказе ООО «Манзано» от получения груза от Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V.

Дав оценку имеющейся в материалах дела переписке, в том числе письмам ООО «Манзано» от 15.10.2018, от 23.10.2018, суды установили, что ответчик не выражал своего волеизъявления на получение груза. Выданная обществу «Экспедитор» доверенность, на основании которой последнее получило у истца коносамент № HDMUMXUE1790266, носила общий характер, что не свидетельствует о намерении ответчика получить спорный груз, равно как и участие ответчика в осмотре спорного груза, после которого ответчик повторно заявил об отказе от него.

В этой связи суды исходили из того, что в целях минимизации убытков истец, являясь агентом морского перевозчика, в соответствии со статьей 159 КТМ наделен правом сдать груз на хранение, возложив риски на грузоотправителя либо фрахтователя, однако, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»  таким правом не воспользовалось.

Учитывая длительное бездействие истца, как агента перевозчика, выразившееся в нереализации права перевозчика на удержание и последующую реализацию груза, неотправлении спорного груза в адрес грузоотправителя, руководствуясь статьями 149, 158 КТМ, 1102 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в связи с дальнейшими действиями в отношении спорного груза после его прибытия в порт назначения, поскольку ООО «Манзано» не является должником в обязательстве по получению груза в рамках договора морской перевозки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о приемке груза, приводился истцом при рассмотрении судами спора и отклонен, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих данный факт доказательств (статья 65 АПК РФ). Напротив, судами установлено, что с 27.08.2018 ответчик отказывался от поставок Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V. в связи с поступлением товара низкого качества, что подтверждено актом освидетельствования повреждения груза от 10.09.2018. 

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А51-467/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга