РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

17 июля 2024  года

                Дело № А40-276694/22-144-2097

Дело № А40-51773/2024-144-371

 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «РАДОН»

к ответчику: ФГУП «ФЭО»

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению радиоактивных отходов в размере 3 769 073,22 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2024 №335/193-ДОВ)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 №214/459/2023-ДОВ, диплом),

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радон" (далее - ФГУП "РАДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЭО" (далее - ФГУП "ФЭО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению радиоактивных отходов в размере 3 769 073 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-276694/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал, что суды при рассмотрении спора   не установили обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе собственника спорных РАО, наличие (отсутствие) и характер  правоотношений между собственником РАО и ответчиком по хранению РАО, порядок финансирования хранения, основания и правовые последствия замены специализированной организации по хранению радиоактивных отходов, в том числе по финансовому обеспечению; не дали оценки доводам ответчика о неверной методике, примененной истцом при расчете задолженности применительно к установленному порядку финансового обеспечения деятельности по хранению радиоактивных отходов, как одного из видов обращения с радиоактивными отходами, расчету истца (т. 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

Кроме того, следует также обратить внимание на положения ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 "Гласность судебного разбирательства"), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8- ФКЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению 8 государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи применительно к указанным положениям, верно распределив бремя доказывания, проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) правовых оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч.2.1ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом г. Москвы перед сторонами поставлен вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Стороны пояснили, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 11 АПК РФ в закрытом судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания состоявшегося 02.04.2024.

Также при повторном рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, согласно которым ФГУП "РАДОН" просило взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по хранению радиоактивных отходов в размер 3 593 527 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам настоящего дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, согласно акту приема-передачи радиоактивных отходов (далее - РАО) от 21.01.2022 № 2 ФГУП «РАДОН» от ФГУП «ФЭО» приняты РАО, размещенные в ПХРО Челябинского отделения Уральского Филиала ФГУП «РАДОН», в объеме 116, 83 м3.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ обязательства Сторон распространяются на отношения, возникшие с 18.01.2022 г.

В соответствии с расчетом стоимости хранения 116, 83 м3 РАО за период с 18.01.2022 по 31.10.2022 стоимость временного хранения 116, 83 м3 РАО составляет 3 593 527 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в настоящий момент на территории, принадлежащей ФГУП «РАДОН», осуществляется хранение РАО в объеме 116, 83 м3, полученных от ФГУП «ФЭО», при этом оплата хранения РАО не осуществляется. Истец неоднократно предлагал Ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора хранения радиоактивных отходов путем направления писем от 29.04.2022 № 335-01.1/2165, от 29.04.2021 № 335-01.1/2978, от 25.05.2022 № 335-01.1/3489. Однако до настоящего момента договор оказания услуг по хранению между сторонами не заключен. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № /48/2022-ПРЕТ от 07.12.2022 об оплате фактически оказанных услуг по хранению РАО, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Госкорпорация «Росатом» издало распоряжение Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2021 № 1-2/80-Р «О перераспределении федерального имущества между ФГУП «ФЭО» и ФГУ «РАДОН», которым и пункт хранения радиоактивных отходов Челябинско отделения безвозмездно получен истцом от ответчика.

В рамках предоставленных законодательством полномочий Госкорпорацией «Росатом» было определено, что в целях повышения эффективности деятельности подведомственных предприятий необходимо разделение направлений деятельности истца (обращение с радиоактивными отходами) и ответчика (обращение с особо опасными промышленными отходами первого и второго класса).

В частности, было принято решение об обеспечении функции по хранению РАО ФГУП «РАДОН» и передаче ему всех активов.

При передаче всех активов Госкорпорацией «Росатом» также было принято решение о передаче всех обязательств, связанных с передаваемым имуществом.

Указанное подтверждается разъяснениями Госкорпорация «Росатом», изложенными в письме от 27.10.2022 №1-1.1/35163-ВК.

В соответствии с разъяснениями Госкорпорации «Росатом» (письмо от 27.10.2022 №1-1.1/35163-ВК) при передаче видов деятельности применяются положения ст.392.3 Гражданского Кодекса РФ, по которой при одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 14 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 190-ФЗ») обращение, в том числе деятельность по хранению РАО могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии. В настоящее время данная лицензия у ФГУП «ФЭО» отсутствует.

Лицензия на данный вид деятельности оформлена на Истца в связи с передачей ему необходимого для осуществления данного вида деятельности ПХРО Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

В настоящее время Истец является единственной эксплуатирующей организацией Челябинского пункта хранения радиоактивных отходов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» эксплуатирующая организация несет «всю полноту ответственности за безопасность пункта хранения», а в «случае неспособности эксплуатирующей организации обеспечить безопасность указанных объектов ответственность за безопасность и надлежащее обращение несет соответствующий орган управления использованием атомной энергии, который обязан обеспечить безопасность этих объектов».

Таким образом, по мнению ответчика, находящиеся в хранилище РАО, переданы истцу не в рамках какой-либо коммерческой деятельности по хранению, регулируемому соответствующими нормами главы 37 ГК РФ и не в силу гражданско правовых обязательств со стороны ФГУП «ФЭО», истец не мог не принять вышеуказанные радиоактивные отходы в силу вышеуказанной законодательно установленной обязанности истца как эксплуатирующей организации пункта хранения, осуществляющей государственный учет и контроль находящихся там РАО.

Ответчик также ссылается на то, что он не является выгодоприобретателем от «фактически оказанных услуг» по хранению спорных РАО.

Суд, с учетом, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024  по настоящему делу, считает, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствует в силу следующих причин.

Истец ссылался на тот факт, что в отсутствие между Сторонами заключенного договора хранения, Истец оказывает Ответчику услуги хранения радиоактивных отходов и что в соответствии со ст.779, 781 и п.4 ст.896 Гражданского Кодекс РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора

Истец ссылался на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В то же время, хранение радиоактивных отходов  регулируется  специализированными отраслевыми  правовыми нормами.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Под обращением с радиоактивными отходами понимается деятельность по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению и захоронению радиоактивных отходов ( п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190- ФЗ). Согласно п. 22 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ специализированная организация по обращению с радиоактивными отходами (далее - специализированная организация) - юридическое лицо, выполняющее работы и предоставляющее услуги по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению радиоактивных отходов, эксплуатации, выводу из эксплуатации или закрытию пунктов хранения радиоактивных отходов.

Обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии ( ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ).

Радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные радиоактивные отходы находятся в федеральной собственности. Радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности), находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались ( ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 190- ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 190-ФЗ одним из основных принципов функционирования единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами является принцип финансового обеспечения деятельности по обращению с радиоактивными отходами, в том числе их захоронению, за счет средств организаций, в результате осуществления деятельности которых образуются такие радиоактивные отходы.

Финансовое обеспечение деятельности по обращению с радиоактивными отходами осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств специального резерва, собственных средств или привлеченных средств юридических лиц, средств физических лиц, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников ( ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ).

Статьей 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» определено, что Госкорпорация осуществляет в отношении подведомственных предприятий полномочия по осуществлению прав собственника имущества, в том числе принимает решения о перераспределении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за подведомственными предприятиями, между этими предприятиями.

В результате непосредственного указания со стороны Госкорпорации, распоряжением от 09.02.2021 № 1-2/80-Р «О перераспределении федерального имущества между ФГУП «ФЭО» и ФГУП «РАДОН» было определено перераспределить федеральное недвижимое и движимое имущество, в том числе ПХРО Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» закрепленное на нраве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭО» в пользу ФГУП «РАДОН», что также привело к передаче радиоактивных отходов по акту приема-передачи.

При передаче вышеуказанных активов Госкорпорацией также было принято решение о передаче всех обязательств, связанных с передаваемым имуществом. Указанное подтверждается разъяснениями Госкорпорации, изложенными в письме от 27.10.2022 №1-1.1/35163-ВК, в соответствии с которым, при передаче видов деятельности применяются положения ст.392.3 Гражданского Кодекса РФ. по которой при одновременной передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В настоящем случае осуществлена безвозмездная передача федерального имущества от ответчика в пользу истца, от одного подведомственного предприятия Госкорпорации к другому.

Принимая имущество, истец принял все права и обязанности, связанные с использованием данного имущества, и никаких услуг хранения именно Ответчику не оказывал.

Переданные вместе с имуществом радиоактивные отходы не принадлежали Ответчику, а принадлежат иным лицам - собственникам РАО, с которыми ранее были заключены договоры оказания услуг, представленные ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении.

Следовательно, услуги по хранению РАО, по смыслу положений ГК РФ, на которых истец обосновывает свои требования,  фактически оказаны не ответчику по настоящему делу.

При этом, наличие акта приема-передачи РАО от 21.01.2022 № 2 ФГУП «РАДОН» от ФГУП «ФЭО», само по себе, не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5.8 Графика (Дорожной карты) передачи из ФГУП «ФЭО» во ФГУП «РАДОН» видов деятельности, связанных с комплексным обращением с РАО и ВЭ ЯРОО и ликвидацией ядерного наследия (от 31.05.2022 № 214-1/14227-ВК) было определено. что ФГУП «РАДОН» необходимо оформить свидетельство Госкорпорации «Росатом» о признании его эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее «ФЗ-170») под эксплуатирующей организацией понимается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Госкорпорацией «Росатом» пригодной эксплуатировать пункт хранения РАО.

Для осуществления указанных видов деятельности эксплуатирующая организация должна обладать полномочиями, финансовыми, материальными и иными ресурсами, достаточными для осуществления своих функций.

В силу ст. 35 170-ФЗ эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность пункта хранения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 190-ФЗ») и положений ФЗ-170 обращение, в том числе деятельность по хранению РАО могут осуществлять организации, имеющие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Данная лицензия у ответчика отсутствует.

Лицензия на данный вид деятельности оформлена на Истца в связи с передачей ему необходимого для осуществления данного вида деятельности ПХРО Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

Таким образом ответчик в спорный период не мог осуществлять деятельность по хранению РАО, ввиду отсутствия у него разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

В то же время, радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные радиоактивные отходы находятся в федеральной собственности. Радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности), находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 190-ФЗ).

Учитывая, что в рамках настоящего спора указано, что на основании распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2021 № 1-2/80-Р «О перераспределении федерального имущества между ФГУП «ФЭО» и ФГУ «РАДОН» осуществлена безвозмездная передача федерального имущества от Ответчика в пользу истца, то есть от одного подведомственного предприятия Госкорпорации к другому, то   истец фактически принял обязанности по хранению РАО, плата за хранение которых подлежит установлению на основании п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 190-ФЗ.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу, что возмещение затрат  на хранение РАО необоснованно возложено истцом на ответчика, а не на  организации, в результате деятельности которой образовались данные отходы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                            Г.Н. Папелишвили