АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-163/2021

28 мая 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании постановления № 00040821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии представителей сторон:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 16.02.2021 № 6,

арбитражный управляющий ФИО2, лично,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее – Банк, Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) об отмене постановления № 00040821 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Степной» ФИО2 от 15.01.2021. При этом, Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 00040821 от 15.01.2021.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 1статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органао привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании суд установил, что Управление направило в адрес АО «Россельхозбанк» информационное письмо от 18.01.2021 № 05-0089-БМ с сообщением о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00040821 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое получено обществом 22.01.2021, о чем свидетельствует оттиск печати (т. 1, л.д. 35-37). При этом текст Управление текст оспариваемого постановления от 15.01.2021 не приложило. Доказательства обратного Управлением не представлено. Как следует из материалов дела, заявление Банка поступило в суд первой инстанции 28.01.2021, то естьс пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска срока указало, что в адрес общества копия постановления не поступала.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает причину пропуска уважительной, а  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Банка, заявленные требования поддержала и просила отменить постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № 00040821 по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.11.2020 в Управление поступила жалоба Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего CIIK «Степной» ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы указанно, что арбитражным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств из конкурсной массы СПК «Степной» между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии судебного спора, влекущего существенные изменения в реестре и окончательном его формировании. Кроме того, арбитражным управляющим не приняты меры направленные на реализацию имущества и сокрытии информации относительно залогового имущества СПК «Степной» - культиваторов КСП-4 в количестве 4 единиц.

            Определением от 17.1.2020 Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего CIIK «Степной» ФИО2 дело об административном правонарушении №   № 00290820.  

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования Управление постановлением от 15.01.2021№ 00040821  прекратило  производство по делу об административном правонарушении №   00290820 на основании  п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи  отсутствим в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве и (т. 1, л.д. 12-16).

Банк, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также полагая, что постановлением Управления постановлением от 15.01.2021№ 00040821 нарушаются права Банка как кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 12.05.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее - Должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-466/2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2017 конкурсным управляющим СПК «Степной» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (далее - арбитражный управляющий).

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 по делу № А22-466/2014 требования АО «Россельхозбанк» в размере 75 754 784,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Степной» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2015 сумма требования в размере 16 399 692 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника - СПК «Степной» как требование кредитора АО «Россельхозбанк», обеспеченное залогом имущества должника,  требование в размере 16 399 692 руб.  включена в реестр требований кредиторов должника как требование Банка, не обеспеченное залогом имущества должника - СПК «Степной».

Залоговое имущество должника реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Степной» (за исключением 4 единиц Культиваторов КПС-4), от реализации залогового имуществ в адрес Банка перечислены денежные средства в размере 8 861 555,15 руб.

Определением суда от 28 октября 2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 19.11.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что в рамках конкурсного производства должника СПК «Степной» конкурсным управляющим были погашены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в том числе требования АО «Россельхозбанк» в размере 8 861 555,15 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди – 14.24 %, размер непогашенного требования 49 548 231,52 руб.) и требования ПАО «Сбербанк» в размере 2 919 356,65 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди –  4,69 %, размер непогашенного требования 916 685,99 руб.).

Кроме того, в рамках конкурсного производства должника СПК «Степной» конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, в том числе требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 121 787,81 руб. (процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 16,29 %, размер непогашенного требования 11 277 904.19 руб.).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве СПК «Степной» Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств из конкурсной массы должника полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  28.09.2020 данное заявление банка оставлено без движения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  16.10.2020,   данное заявление Банка возвращено. При этом суд указал, что банком не представлены доказательства наличия предмета спора по заявленному им требованию, так как фактически на дату подачи настоящего заявления не имеется разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке, возникших между банком и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, выводы Управления об отсутствии нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, не находящегося в залоге Банка, между кредиторами размер требований, которых учитывается в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов СПК «Степной» являются обоснованными.        

Как следует из материалов дела, рассмотрев доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества СПК «Степной» - культиваторов КСП-4 в количестве 4 единиц Управление указало следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК «Степной» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Степной», являющегося залогом АО «Россельхозбанк», в редакции представленной конкурсным управляющим СПК «Степной» ФИО2 При этом суд установил начальную продажную цену имущества СПК «Степной», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в соответствии с Отчётом № 060/17 по состоянию на 09.10.2017 об определении рыночной стоимости рабочего скота и продуктивных животных, Отчетом №Н26 по состоянию на 26.02.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества СПК «Степной» и Отчетом №Т-1/6 по состоянию на 26.02.2018 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники принадлежащей СПК «Степной», в общем размере 15 992 900 руб., 

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК «Степной» №Т-1/6 по состоянию на 26.02.2018 оценщиком ФИО4 произведена оценка 8 культиваторов КСП-4 2009 года выпуска. 

Как следует из текста определения суда, Банк мотивируя свой отзыв по поводу разногласий при оценке залогового имущества при утверждении указанного положения, возражений по количеству культиваторов (8 единиц) не представил.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК «Степной» № А22-466/2014 определение суда от 16.05.2018  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Степной», являющегося залогом АО «Россельхозбанк», в редакции представленной конкурсным управляющим СПК «Степной» ФИО2, ФИО5 не оспаривалось.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве СПК «Степной» № А22-466/2014 10.01.2019 конкурсным управляющим разработано и согласовано с Банком положение о продаже имущества посредством публичного предложения с перечнем имущества должника, в указанно котором также указанно 8 единиц культиваторов КСП-4 2009 г. в. 

Конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2019 размещено сообщение № 3404639 об утверждении конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» Положения о продаже имущества путем публичного предложения и определена начальная продажная цена имущества СПК «Степной», являющегося залогом АО «Россельхозбанк».

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что банк согласовал и согласился с количеством реализуемого залогового имущества, возражений по проведению торгов 8 единиц культиваторов КСП-4 2009 г. в. не представлял ни в суд ни конкурсному управляющему. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банк согласовал своими действиями условия реализации заложенного в его пользу имущества, в том числе и  количество культиваторов КСП-4 2009 года выпуска в количестве 8-ми единиц. 

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии  отсутствии состава административного правонарушения. 

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы АО «Россельхозбанк» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Степной», предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а требования Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                                 Д.В. Челянов