ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177841/16

г. Москва

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года 

по делу № А40-177841/2016, принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» 

(ИНН 

<

***>) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Широта» 

(ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ГБУ ЕИРЦ города Москвы 

о взыскании долга и по встречному иску о признании сделки недействительной, понуждении произвести перерасчет.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Широта» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплооснабжения №07.660096-ТЭ от 01.10.2010  года в сумме 954 611 руб.42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб.10 коп..

ЖСК «Широта», с учетом отказа от исковых требований о признании недействительными пунктов договора № 07.660096-ТЭ от 01.10.2010 года: 3.2-3.5., 3.7, 6.6.1 6.7.36.7.4, Приложения № 3, 3, 3.1, 3.2 к данным договорам, и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск об обязании ПАО «МОЭК» осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии в соответствии с действующими нормами права и условиями договора энергоснабжения №07.660096-ТЭ от 01.10.2010  года и вычетом тепловых потерь за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 года, взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 12.05.2017 года прекращено производство по делу в части отказа ЖСК «Широта» от исковых требований, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано,  с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Широта» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб..

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

ЖСК «Широта» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения № 07.660096-ТЭ от 01.10.2010 года, заключенного между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Широта», истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года, с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015 года и 31.12.2015 года.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения,  производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 954 611 руб.42 коп..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 07.660096-ТЭ от 01.10.2010 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором был неисправным общедомовой прибор учета.

По условиям пункта 3.2 договора, при временном отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя (за исключением пункта 3.5), учет и определение объема потребленной тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, пропорционально величинам нагрузок присоединенных абонентов, за вычетом потерь энергоснабжающей организации».

При выходе из строя приборов учета (не по вине абонента) объем (количество) поставленной абоненту тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета; воды на нужды горячего водоснабжения на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 6.7.3 договора, в случае выхода прибора учета из строя, расчет стоимости потребленной абонентом энергии (с учетом субабонентов) производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии; горячей воды на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды.

ЖСК «Широта» считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги на коэффициент 12/7, и отсутствие задолженности в спорный период.

Как следует из материалов дела, общедомовой узел учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, передан в собственность города Москвы и в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в апреле 2013 года по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств (ОС-16) от 04.04.2013 года № 34 к договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 года № 5410/00/13.

В спорный период общедомовой узел учета находился в неисправном состоянии не по вине ответчика. Ответственность за соблюдение сроков ремонта общедомового прибора учета является обязанностью ПАО «МОЭК», как организатора коммерческого учета теплоэнергии, и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в оперативном управлении которого находятся приборы учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета тепловой энергии произошла по вине потребителя суду не представлены, равно как и документов, свидетельствующих о том, что в спорный договор, по соглашению сторон внесены изменения относительно порядка расчетов тепловой энергии в случае выходы прибора учета из строя при отсутствии вины потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которые вступили в силу с 01.09.2012 года.

Согласно пп. «в» п. 21 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенною в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения, и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил, что соответствует положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что представленный ПАО «МОЭК» расчет не отвечает требованиям действующего законодательства, к фактическим отношениям сторон подлежат применению правила установленные законом и расчет поставленной тепловой в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124 за спорный период должен производится расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-177841/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова