Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8636/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ВОСТОКА», 

апелляционное производство № 05АП-5520/2017 

на решение от 23.06.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8636/2017 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ ВОСТОКА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 25 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ ВОСТОКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 14 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУСЬ ВОСТОКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суд являются немотивированными. Полагает, что расходы по оплате экспертного заключения должны быть взысканы как и расходы на оплату услуг представителя, которые он считает разумными.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 13.09.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком M749KX 125RUS, принадлежащему ФИО2.     Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак H810KA125RUS.    Согласно представленному в дело договору цессии № 10 (уступки права требования) от 29.12.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 24.12.2016, передано обществу с ограниченной ответственностью «Русь Востока».     10.01.2017 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.01.2017 ПАО «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении недостающих документов, а именно - постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.01.2017 определение было предоставлено.

06.02.2017 ПАО «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов и сообщило о положительном решении о произведении выплаты.    15.02.2017 банковские реквизиты были предоставлены.

 21.02.2017 ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей согласно экспертному заключению  АО «Технэкспро» № 0014563400, что подтверждается платежным поручением №5 от 21.02.2017.     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертному заключению № 2860/16 от 31.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 73 100 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 11 000 рублей.     Сумма недоплаты страхового возмещения после первоначальной выплаты составила 14 300 рублей, вследствие чего, в соответствии с требованиями статьи  16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им 10.02.2017.    Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом № 40-ФЗ порядке и сроки страховщиком произведена страховая выплата в размере 58 800 рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате был организован осмотр транспортного средства, а также  проведена независимая техническая экспертиза.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №2860/17 от 31.01.2017, составленное ООО «Транс-Авто-ДВ» на основании акта осмотра транспортного средства №2860-17 от 29.12.2016. Ответчиком в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №0014563400 от 14.01.2017, составленное АО «Технэкспро»» на основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2017.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определенном заключением ООО ООО «Транс-Авто-ДВ».

Давая оценку представленным в дело истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости обусловлена указанием в заключении ООО «Транс-Авто-ДВ» на необходимость замены стойки кузова (прав.). В экспертном заключении, предоставленном ответчиком, данная деталь подлежит ремонту.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. В данном случае, потерпевшая (ФИО2) присутствовала при осмотре автомобиля 10.01.2017, в ходе которого определялся и описывался перечень повреждений и необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства, после осмотра замечаний не сделала, с актом осмотра согласилась, на акте присутствует ее подпись.

 С учетом данных осмотра, экспертом указано на необходимость проведения ремонта стойки кузова, а не замены.

При том, что при составлении акта от 10.01.2017 присутствовал собственник поврежденного транспортного средства, указанное разночтение дает основание усомниться в достоверности отраженных в акте от 29.12.2016 сведений о характере и происхождении повреждений и произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра от 29.12.2016 не только не подписан собственником ТС, но также не имеет подписи лица, проводившего осмотр транспортного средства.

Не соглашаясь с суммой возмещения, истец доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая экспертное заключение ответчика, настаивая на иной сумме страхового возмещения, истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы, доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, имевшее место до наступившего страхового случая, не представлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания 14 300  рублей в качестве недовыплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Возражения истца о том, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Законом об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом же случае, выплата страхового возмещения произведена на основании собственного заключения страховщика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 11 000 рублей, составляющих стоимость услуг независимого эксперта.

 Отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, расходов на экспертизу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены,  доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу №А51-8636/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1