ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58756/2023

Дело № А40-134146/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО " Металлосервисный холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-134146/23, принятое 

по заявлению ООО «Металлосервисный холдинг» 

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб» 

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 23.01.2023

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлосервисный холдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053) ФИО2 от 08.06.2023 года незаконным и обязать Судебного пристав-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушал пояснения заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, Общество 10.05.2023 г. обратилось в ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

В обоснование представило оригинал Исполнительного листа ФС № 043006195 от 14.12.2022 года выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 173502/22-7-1326. 

Исполнительное производство №133054/23/77053-ИП в соответствии с Постановлением от 01.06.2023 г. было окончено.

ООО «Металлосервисный холдинг» через сайт «Госуслуги» обратилось с Жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Обращение № 2786886132. 

02.06.2023 года Общество обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве с Заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине несогласия с ранее вынесенным Постановлением. 

В качестве аргументов Общество указало, что Должник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы.

Решение суда было принудительно исполнено в части выплаты 57 484,32 рублей в состав взысканной суммы вошли судебные издержки: госпошлина в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,32 рублей расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей. 

В остальной части Решение суда должником не исполнено. В Заявлении Общество подробно изложило суть требования и представило расчет неустойки в сумме 550 000,00 рублей ко взысканию. 

08.06.2023 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053) ФИО2 вынес Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП № 133054/23/77053-ИП. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также законности указанного постановления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав оканчивает исполнительное производство, указан в ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В частности, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, на основании представленных доказательств суд сделал верный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа ФС № 043006195 от 13.03.2023, выданного на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу № А40- 6 173502/2022, соответствуют требования действующего законодательства. 

Довод Заявителя об ограничениях к расчетному счету ООО «Металлосервисный холдинг» в системе ДБО опровергается доказательствами, представленными в материалы дела Банком, а именно Уведомлением от 15.02.2023.

Ссылка Заявителя на Решение Калининского районного суда Тверской области по делу 2-875/2023 от 27.04.2023 не принимается

В указанном деле рассматривалось заявление ФИО4 о защите прав потребителя и обязании Банка возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по карте клиента-физического лица, а не о возобновлении договора банковского обслуживания в отношении счета ООО «Металлосервисный холдинг».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-134146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева