﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7343/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто-Сервис» (ИНН 2635812915, ОГРН 1122651018269) – Зулкарнеева Т.М. (доверенность от 11.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности"» (ИНН 2634036716, ОГРН 1022602820646) – Панченко Ю.А. (доверенность от 02.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А63-7343/2019, установил следующее.

ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности"» (далее – предприятие) о взыскании 14 560 рублей задолженности за оказанные услуги, 3281 рубля 93 копеек неустойки с 21.02.2019 по 23.08.2019, неустойки, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (уточненные требования).

Решением от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Как указал суд, истец не представил доказательств предварительного согласования с предприятием объема и стоимости работ, что в рассматриваемом случае является обязательным, в связи с чем не может рассчитывать на взыскание в его пользу стоимости работ, в которых ответчик не нуждался.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение от 18.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 14 560 рублей задолженности, а также 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 судом разрешен вопрос о взыскании неустойки, с предприятия в пользу общества взыскано 3281 рубль 93 копейки неустойки с 21.02.2019 по 23.08.2019 и неустойка, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае целью заключения договора фактически является техническое обслуживание автомобилей заказчика, в связи с чем выполняемые для этого работы и поставку необходимых материалов необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, так как в отсутствие соответствующих материалов цель оказания услуг не может быть достигнута. Истец не представил в материалы дела заказ-наряд, в котором определен необходимый перечень планируемых работ и запасных частей с указанием их приблизительной стоимости. Конклюдентные действия общества подтверждают позицию предприятия о том, что ответчик не заявлял к исполнению «Плановое ТО после 100 тыс. км пробега», а истец данное обслуживание не проводил.

В отзыве общество просит оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 7017-11082 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые по договору, включают в себя следующие виды услуг: 

а) выполнение работ по поиску и обнаружению неисправностей автомобиля; 

б) проведение технического обслуживания автомобиля; 

в) проведение ремонта (текущего, капитального, кузовного и т.д.) автомобилей; 

г) мойка, химчистка автомобиля; 

д) установка дополнительного оборудования на автомобили; 

ж) иные услуги, оказываемые исполнителем. 

Услуги включают в себя, в случае необходимости и отсутствия иного соглашения сторон, предоставление (заказ) запасных частей, необходимых для оказания услуг (пункт 1.3 договора). 

Заказчик при возникновении у него необходимости в услугах уведомляет об этом исполнителя (в устной форме, посредством телефонной связи) с указанием вида услуг, после чего стороны согласовывают дату предоставления автомобиля исполнителю (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора передача автомобиля от заказчика исполнителю для оказания услуг осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Одновременно сторонами составляется заявка на работы, содержащая предварительный перечень планируемых работ и используемых запасных частей с указанием их приблизительной стоимости (в случае, если его возможно составить непосредственно в момент передачи автомобиля, в данной ситуации такая заявка является основанием для проведения работ исполнителем и их оплаты заказчиком). 

На основании пункта 3.2 договора стоимость оказания услуг и необходимых запасных частей определяется исполнителем самостоятельно на дату составления заявки, указывается в заявке, а также в актах выполненных работ, передаваемых заказчику после оказания услуг. Оплата заказчиком выставленного счета и (или) подписание заявки означает согласие заказчика со стоимостью оказанных услуг. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату оказываемых услуг и запасных частей в размере 100% от их стоимости путем перечисления денежных средств в безналичной форме или в кассу исполнителя до момента оказания услуг, но не позднее трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета. 

16 февраля 2019 года предприятие устно обратилось к обществу для оказания услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля Toyota Camry, государственный номер О 003 МХ 26, VIN XW7BKYFK60S10977, в связи с достижением им пробега. 

В тот же день услуги оказаны истцом в полном объеме, сданы заказчику по акту выполненных работ от 16.02.2019 № 7019-01712, подписанному ответчиком с разногласиями. 

Стоимость работ составила 28 580 рублей 70 копеек, из которых 14 710 рублей –  стоимость работ и 13 870 рублей 70 копеек – стоимость материалов. Оплата ответчиком не произведена. 

07 марта 2019 года общество направило предприятию претензию № 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

04 апреля 2019 года платежным поручением № 1260 предприятие оплатило часть долга на сумму 14 020 рублей 70 копеек. 

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно акту выполненных работ от 16.02.2019 № 7019-01712 и расшифровке к нему спорные работы произведены истцом на основании заказа-наряда № 7019-01712. При этом суд первой инстанции обязывал истца представить заказ-наряд № 7019-0712, однако данный документ в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств предварительного согласования с ответчиком объема и стоимости работ, в то время как данное согласование в рассматриваемом случае является обязательным. Акт выполненных работ от 16.02.2019 № 7019-01712 подписан с разногласиями, что не подтверждает согласие предприятия с объемом выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предприятие не оспаривает, что обратилось к обществу с заявкой на проведение планового технического обслуживания автомобиля Toyota Camry при достижении пробега 100 тыс. км. 

После выполнения обществом работ по техническому обслуживанию ответчик отказался оплачивать работы и использованные истцом материалы: фильтр салонный на сумму 875 рублей, фильтр масляный на сумму 421 рубль, смазка ГТЦ на сумму 128 рублей 30 копеек, свечи зажигания FK20HR11 в количестве 6 шт. на сумму 6960 рублей, прокладка под сливную пробку на сумму 86 рублей, масло моторное на сумму 3453 рубля 40 копеек, а также фильтр воздушный RX350/450H 2GRFE, 1ARFE на сумму 1947 рублей.

Указанный в акте выполненных работ перечень материалов идентичен перечню материалов, рекомендованных руководством по эксплуатации автомобиля данной модели к замене при осуществлении технического обслуживания. 

Периодичность работ по выполнению планового технического обслуживания, состав запасных частей (расходных материалов), подлежащих замене, установлены также руководством для владельца автомобиля Toyota Camry. 

Согласно установленному названным руководством графику технического обслуживания при достижении автомобилем пробега 100 тыс. км рекомендовано заменять следующие материалы: моторное масло (пункт 2 графика), масляный фильтр двигателя (пункт 3 графика), свечи зажигания (пункт 8 графика), фильтрующий элемент воздушного фильтра (пункт 12 графика), фильтр системы кондиционирования воздуха (пункт 28 графика). Более того, аналогичный перечень материалов, подлежащих замене, значится на сайте Toyota https://www.toyota.ru/ и подтвержден ответом уполномоченного импортера автомобилей названной марки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по техническому обслуживанию производились с использованием материалов заказчика, предприятием не представлено.

В данном случае предметом договора являются работы, а материалы – вспомогательный элемент, позволяющий достичь цели договора, выполнить работы.

Ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ с разногласиями не принята судом апелляционной инстанции, так как акт выполненных работ от 16.02.2019 не содержит мотивов, по которым у заказчика имелись разногласия. Предмет разногласий (качество, стоимость, срок выполнения работ, их объем) также не указан.

Кроме того, из представленных документов о ранее пройденных технических обслуживаниях следует, что обслуживание автомобилей ответчика во всех случаях носило комплексный характер и обусловлено достижением определенного пробега.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 560 рублей удовлетворены.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 3281 рубля 93 копеек пеней с 21.02.2019 по 23.08.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Довод предприятия о том, что конклюдентные действия общества подтверждают незаявление ответчиком к исполнению планового технического обслуживания и невыполнение его истцом, не принимается судом округа, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (акт выполненных работ, документы о ранее пройденных технических обслуживаниях).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления и дополнительного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А63-7343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова