АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1292/2022

г. Архангельск

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; 163002, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления в части,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4),

- государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>)

при участии в заседании представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.03.2022, паспорт), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.04.2022, паспорт), представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО6 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом).

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, КСП, палата) о признании недействительным пунктов 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления № 01-02/39 от 19.01.2022 (в редакции решения о внесении изменений в представление, изложенного в письме от 05.05.2022 № 01-02/444).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – общество, ООО «Белый дом») и государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»).

В судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель ГКУ АО «ГУКС» поддержал позицию заявителя.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление, дополнений к отзыву на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Белый дома» представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Белый дом», извещенного о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением КСП от 06.09.2021 № 32-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем палаты 09.09.2021, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

Объектами контроля являлись управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – управление) и учреждение, проверяемый период – период строительства объекта.

По итогам проверки составлен акт от 03.11.2021 и в адрес директора учреждения внесено представление от 19.02.2022 № 01-02/39 (далее – представление), которым предложено в срок до 30.06.2022:

1.        Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1 обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержателей (пункт 3 представления),

1.2 устранить нарушения, указанные в пункте 7 представления,

1.3. вернуть в областной бюджет ущерб в размере 14 084,02 руб. или иным образом устранить нарушение, указанное в пункте 9 представления.

2.  Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1 обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете,

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления надлежит проинформировать КСП в письменной форме не позднее 01.07.2022.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Руководствуясь пунктом 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», коллегия КСП приняла решение о внесении изменений в пункт 7 описательной части представления от 19.01.2022 № 01-02/39, в связи с чем его следует читать следующим образом: «7. При оплате стоимости работ по озеленению территории детского сада (отсутствует результат работ в виде предусмотренного сметой газонного покрытия) на сумму 987 331,20 руб. МКУ «УКС» не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в общей сумме 1 494 922,78 руб., чем нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 2.2.3 соглашения о передаче функций заказчика МКУ «УКС» от 09.01.2019.». Пункт 2.2 итоговой части представления следует толковать, как требование об устранении нарушений по озеленению.

С учетом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования учреждение просит признать недействительным представление КСП в части пунктов 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления в редакции решения о внесении изменений в представление, изложенного в письме от 05.05.2022 № 01-02/444.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района предусмотрено подпрограммой № 7 государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – ГП № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2019, 2020 год.

Финансирование из областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) указанного мероприятия осуществлялось на основании заключенного между управлением и министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11652000-1-2019-010 (далее – Соглашение от 30.04.2019) (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 11652000-1-2019-010/1, от 30.04.2020 № 11652000-1-2019-010/2).

В рамках данного соглашения предоставлялись средства федерального бюджета в размере 88 111 800 руб., областного бюджета – 1 798 200 руб. (всего 89 910 000 руб.). Объем софинансирования из местного бюджета составлял 0,1 % или 90 000 руб.

Управление и учреждение заключили соглашение от 09.01.2019 о передаче функций заказчика на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест, расположенного в поселке Боброво Приморского района Архангельской области» (далее – Соглашение от 09.01.2019).

В рамках данного соглашения:

- управление передает заявителю функции по организации проведения мероприятий, связанных со строительством объекта (пункт 2.1.1.); предоставляет финансирование в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.1.2.); осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств (пункт 2.1.3.),

- учреждение обеспечивает строительство, «в том числе по разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта объекта», силами подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2.1.); обеспечивает целевое и эффективное использование средств, переданных в рамках соглашения (пункт 2.2.3.).

Согласно механизму реализации мероприятий подпрограммы № 7 ГП № 463-пп финансирование мероприятий данной подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее – Правила № 6-па/1). Аналогичные положения установлены в преамбуле Соглашения от 30.04.2019.

Пунктом 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019 установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным           решениям,     требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Пунктом 4.3.6 этого же соглашения предусмотрена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование субсидии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению            стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения от 09.01.2019 функции по организации строительства, соответственно, полномочия заказчика и получателя бюджетных средств, предусмотренные пунктами 4.3.6, 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019, переданы заявителю.

С целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0124200000619001424 (далее – Контракт) с ООО «Белый дом» (Подрядчик).

Цена Контракта по результатам электронного аукциона составила 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы разделены на два этапа:

- первый этап – работы по архитектурно-строительному проектированию (разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации),

второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.3 Контракта: выполнение работ первого этапа в срок по 10.07.2019; выполнение работ второго этапа в срок не позднее 01.08.2020.

Согласно пункту 3.7.3 Контракта расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком в соответствии с пунктом 4.27 настоящего контракта.

Пунктом 3.7.4 Контракта установлено, что оплате в соответствии с условиями настоящего контракта подлежат только выполненные надлежащим образом и принятые работы.

Объемы строительных работ на общую сумму 75 794 442,00 руб. Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком приняты и оплачены в период с марта по ноябрь 2020 года в составе актов ф. КС-2 №№ 2-62, справок ф. КС-3 №№ 2-12.

21.12.2020 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому утверждена новая смета.

В соответствии с пунктом 2 соглашения смета Контракта является приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3 соглашения пункт 3.7.3 Контракта изложен в новой редакции:  расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании Сметы контракта.

Стоимость Контракта и строительства объекта осталась первоначальной, были внесены изменения в локальные сметные расчеты, в которых работы, указанные в новой смете как комплексы работ.

После заключения 21.12.2020 дополнительного соглашения к Контракту сторонами оформлена справка КС-3 от 21.12.2020 № 13, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты КС-2 №№ 64-85), а выполненные по Контракту работы предъявлены в полном объеме в акте КС-2 от 23.12.2020 № 63, составленном на основании новой сметы.

Первоначальные акты КС-2 №№ 2-62 содержали в себе перечень выполненных согласно первоначальных ЛСР работ (в виде конкретных расценок). Акт КС-2 № 63 включает комплексы работ (без расценок), расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в откорректированных локальных сметных расчетах.

1. В пункте 1 описательно-мотивировочной части представления указано, что при изменении муниципального контракта от 03.06.2019 № 0124200000619001424, заключенного на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области», путем подписания следующих дополнительных соглашений:

1.1       от 26.03.2020 № 2 в части изменения задания на проектированиенарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатациюобъектов капитального строительства, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563,

1.2 от 21.12.2020 № 3 в части введения условий об исполнении контракта согласно смете к контракту, сформированной в соответствии с не подлежащими применению правовыми нормами Закона № 44-ФЗ, нарушены статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 110.2, часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Учреждение в обоснование своей позиции по данному пункту нарушений указывает, что задание на проектирование уточнено с целью конкретизации и расширения перечня технологического оборудования, что не повлекло увеличения цены контракта и условий предоставления субсидий. Заявитель также полагает, что выявленные нарушения не повлияли на достижение целей, предусмотренных национальным проектом «Демография» и федеральным проектом «Создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижения 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет».

Как следует из материалов дела, к Контракту сторонами было подписано три дополнительных соглашения  от 26.07.2019 № 1, от 26.03.2020 № 2 и от 21.12.2020 № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 2 на основании    статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению о следующем:

1.                  Пункт 20 Задания на проектирование Объекта (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 1424) дополнить абзацем следующего содержания:   «Проектно-сметная документация должна содержать наполнение технологическим оборудованием в соответствии с приложением к настоящему соглашению».

2.         Пункт 8 Технического задания на строительство (2 этап) (Приложение №2   к Контракту № 1424) изложить в следующей редакции: «Оснастить детский сад на 60    мест всем необходимым технологическим оборудованием в соответствии  с приложением   к настоящему соглашению. Оборудование для оснащения детского сада должно быть    приобретено Подрядчиком в срок до 01.07.2020.».

3.         Дополнительное соглашение вступает в силу с даты егоподписания и является неотъемлемой частью Контракта.

Как установлено ответчиком в ходе проверки и подтверждается материалами дела, первоначальная редакция пункта 20 Задания на проектирование представляет собой укрупненные требования по оснащению помещений детского сада технологическим оборудованием с указанием отдельных положений нормативов, которым должно соответствовать оборудование.

Первоначальный вариант локального сметного расчета № 02-01-11 (Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря) был составлен в текущих ценах на 4 квартал 2019 года на сумму 4 101 681,0 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 2 пункт 20 Задания на проектирование дополнен списком технологического оборудования с указанием его количества и габаритов.

В соответствии с письмом учреждения от 25.03.2020 № 01-01/170 заявитель согласовал ведомости объемов работ и прайс-листов на материалы и оборудование по Объекту. Представлен локальный сметный расчет № 02-01-11 (далее – ЛСР№ 02-01-11) (Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря) на сумму 6 564 457,0 руб.

При сопоставлении итогов первоначального и измененного дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 2 ЛСР № 02-01-11 КСП установлено следующее:

№

п/п

Наименование итогового показателя сметы

Значение показателя                                  ЛСР № 02-01-11

Отклонение гр. 4 - гр.3

 

 

первоначальный

к ДС от 26.03.2020 №2

 

1.

2.

3.

4.

5.

1.

Строительные работы

26 187,0

114 992,0

+ 88 805,0

2.

Монтажные работы

2468,0

3943,0

+   1475,0

3.

Оборудование

4 073 026,0

6 442 382,0

+ 2 369 356,0

4

Производство    работ          в зимнее время

0,0

3140,0

+3140,0

5.

Итого:

4 101 681,0

6 564 457,0

+ 2 462 776,0

6.

% отклонения

 

60,0%

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

Таким образом, задание на проектирование является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит утверждению заказчиком до заключения контракта.

Изменение задания на проектирование указанное постановление не предусматривает. При этом, нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пп. «в» п. 1, п.п. 8, 9 ч. 1), в редакции действовавшей в 2020 году, не применяются к отношениям, возникшим из контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Таким образом, изменение Контракта путем подписания 26.03.2020 дополнительного соглашения в части изменения задания на проектирование противоречит части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункту «а» пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 3 во исполнение пункта 3 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной максимальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  начальной  цены  единицы  товара,  работы,   услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности и     Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство,     реконструкция объектов  капитального строительства» стороны пришли к соглашению о следующем:

1.                  После получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, пункт 3.3. Контракта дополнить следующим абзацем:

«В соответствии с полученным положительным заключением государственной экспертизы:

- сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации при представлении ее для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства равна 105 395 000,00 руб., в том числе НДС.

- сметная стоимость строительства, установленная по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, составляет 90 000 000,0 руб., в том числе НДС.

Принимаем переменную А равную 90 000 000,0 руб., в том числе НДС.

Цена контракта, рассчитанная по формуле, составляет 90 000 000,0 руб., в том числе НДС.

Принимая во внимание пункт 3.1 Контракта, цена составляет 90 000 000,0 руб., в том числе НДС.

2. Дополнить Контракт Приложением № 3 «Смета   контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию Объекта» (Приложение к  дополнительному соглашению № 3).

3. В контракте пункт 3.7.3 читать в новой редакции: «3.7.3. Расчеты за выполненные работы второго  этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа, на основании Сметы контракта (Приложение № 3 к Контракту), разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком в соответствии с п. 4.27 настоящего контракта».

По дополнительному соглашению № 3 к Контракту учреждение пояснило, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ проектная организация – ООО «Белый Дом» произвела корректировку проектной документации, что отражено в подтверждении № 1 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное  заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В ходе корректировки проектной документации внесены изменения в сметную документацию и разработана «Смета контракта» на основании приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. На основании Подтверждения № 1 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3. Подтверждение № 1 утверждено главным инженером проекта ФИО7 в декабре 2020 года (точная дата утверждения отсутствует). Согласно пункту 3 Подтверждения № 1 основанием для внесения изменений в проектную документацию являются дополнительные требования Заказчика и устранение замечаний.

В соответствии с пунктом 1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, методика составления сметы контракта определяет общие правила составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Методика разработана в рамках положений части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, которая в совокупности с частями 5-8 указанной статьи определяет особенности контрактов, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как указано ранее, Контракт заключен на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Особенности заключения таких контрактов согласно части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Следовательно, положения методики составления сметы, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, не подлежат применению к контрактам на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Нормы статьи 112 Закона № 44-ФЗ (части 55 - 63), устанавливающие особенности составления сметы к таким контрактам и их исполнения, внесены в Закон № 44-ФЗ Федеральным законом от 27.12.2019 № 449-ФЗ и вступили в силу 08.01.2020.

Приказ Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступил в силу только 01.05.2020.

Указанные нормативные документы не содержат положений о распространении своего действия на отношения по контрактам, заключенным ранее вступления в силу указанных правовых норм. Таким образом,  положения частей 55 - 63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяются на контракты, заключенные в соответствии с утвержденными перечнями объектов капитального строительства (письмо Минфина России от 22.05.2020 № 24-01-08/42704).

Таким образом, учитывая дату заключения Контракта – 03.06.2019, он не мог быть заключен в соответствии с частью 55 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, следовательно, при его исполнении, в том числе изменении, нормы частей 55-63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр применению не подлежали.

Изменение Контракта путем подписания 21.12.2020 дополнительного соглашения в части введения условий об исполнении контракта согласно смете к контракту, сформированной в соответствии с не подлежащими применению правовыми нормами Закона № 44-ФЗ, как обоснованно указывает КСП, противоречит статье 4, пункту 2 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, пункту 1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания пункта 1 описательно-мотивировочной части представления недействительным не имеется.

2.   В пункте 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления КСП указано, что работы по устройству кровли, предъявленные в позициях 125, 128 локального сметного расчета № 02-01-02 и пункте 28 акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 63 на общую сумму 3 121 790,40 руб. и содержащие в своем составе работы по установке снегозадержателей, выполнены с отступлением от проекта и без согласия заказчика на изменение объема работ, в связи с чем при приемке и оплате указанных работ нарушены пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 743 ГК РФ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункт 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункты 3.7.2-3.7.4, 4.12 Контракта, пункт 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к Контракту). Работы по установке снегозадержателей подлежат выполнению на основании статьи 754 ГК РФ, пунктов 4.65, 5.4 Контракта.

В связи с выявленным нарушением в пункте 1 итоговой части оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержателей.

Учреждение, не соглашаясь с указанным нарушением, указывает, что на объекте установлена система снегозадержания, интегрированная в ограждающие кровлю конструкции. При обследовании кровли по оси 8/Б-В 31.01.2022 с представителями строительного контроля и подрядной организации выявлено, что фактически выполненные работы по установке снегозадержателей выполнены, снегозадержатели установлены на кровле здания детского сада. Конструкция представляет ограждение кровли совмещенное со снегозадержателями. Таким образом, заявитель считаем необоснованное возложение обязанности по выполнению работ, которые уже выполнены подрядной организацией, и,  как следствие, отсутствие нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.12 Контракта подрядчик не вправе вносить без согласования с заказчиком изменения в документацию, если это приведет в дальнейшем к ухудшению качества результатов выполняемых работ по строительству объекта, изменению их объемов и (или) удорожанию.

Пунктом 4.4 Технического задания на строительство объекта (приложение № 2 к Контракту) подрядчику запрещается вносить изменения в проектную документацию и исполнительную смету без письменного согласования со строительным контролем, авторским надзором, Заказчиком, производить работы с отступлениями от проектной документации и исполнительной сметы без письменного согласования с авторским надзором, строительным контролем, Заказчиком.

Проектом (лист 41 том 01.07-19-КР стадия Р) предусмотрено устройство ограждения (МОК) и снегозадержателей. На необходимость оборудования кровли снегозадержателями указывалось при прохождении экспертизы проекта в ГАУ АО «Управление государственной экспертизой» (пунктом 5.2.2.27 положительного заключения от 23.03.2020: «В соответствии с требованиями пункта 9.11 СП 17.13330.20117 на кровле предусмотреть снегозадерживающие устройства»).

ТЕР12-01-020-01 (поз.  125 измененного ЛСР № 02-01-02) предусмотрено выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств. Материал для выполнения данной работы указан в п. 128 – ограждение кровельное со снегозадержателем, Н=1,2, L=3,0.

Таким образом, ЛСР предусмотрен монтаж конструкции, выполняющей функции одновременно ограждения и снегозадержателя (совмещенная конструкция).

В ходе проверки составлен акт осмотра от 18.10.2021, в пункте 1.6 которого указано об отсутствии снегозадержателей. Акт подписан без замечаний инженером ГКУ АО «ГУКС» ФИО8, инженером заявителя ФИО9

В ходе осмотра выявлено, что на кровле здания установлено ограждение без элементов снегозадержателя, а именно: секция ограждения закреплена на кровле с помощью двух болтов (со стороны металлочерепицы кровельным саморезом), вплотную к металлическому карнизу, предназначенному для отвода воды (то есть ограждение создает препятствие для отвода воды), по нижней части ограждения проходит один ряд горизонтальной металлической трубы. Также установлено, что отсутствуют кронштейны (усиленные металлические держатели), к которым бы крепился снегозадержатель, секции ограждения прикреплены к крыше с помощью двух болтов (саморезов), расстояние между ними недостаточно для снегоудерживания.

Как указано в пункте 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Ограждения, выполненные подрядчиком на кровле объекта, не являются надлежащими снегозадержателями, поскольку расстояние между ними и карнизным свесом меньше указанного в Своде правил расстояния, ограждение находится почти на самом краю кровли, что недопустимо для профилактической функции снегозадержателей.

На листе 38 проекта 17.12-КР.2 стадия П представлена конструкция кровельного ограждения комбинированного со снегозадержателем, где в ограждение вмонтированы три горизонтальных трубы для снегозадержания:

В ходе проверки выявлено, что на кровле установлено ограждение без элементов снегозадержителя, следовательно, проектное решение об устройстве снегозадержателя не реализовано. При этом, отсутствие снегозадержателей на кровле здания детского сада, как справедливо указывает ответчик, повышает риск схода массивов снега на расположенные вокруг здания тротуары и крыльца.

Устранение подрядной организацией недостатков, после их выявления в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности представления в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 3 описательно-мотивировочной части представления недействительным не имеется.

3.    В пункте 4 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления КСП указано, что при приемке и оплате следующих невыполненных работ по Контракту №  (без местного бюджета), в том числе 

- по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на сумму 995 368,44 руб. (подпункт 4.5), 

- по установке радиоприемника на сумму 2277,72 руб. (подпункт 4.9), 

- по установке системы дератизации на сумму 33 151,40 руб. (подпункт 4.10)

нарушены подпункт  3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 2 статьи 763 ГК РФ, части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункты 3.7.2 - 3.7.4 Контракта, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

4.5 По огнебиозащите деревянных конструкций кровли на сумму 995 368,44 руб. (нецелевое расходование средств).

Спор по данному эпизоду сводится к правомерности оплаты работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на основании расценки ТЕР26-02-015-01 для 1 группы. Ответчиком выполнен расчет, в котором применена расценка ТЕР26-02-019-02, как наиболее сопоставимая с фактически выполненными работами по достижению 2 группы огнезащиты.

Учреждение считает, что фактически произведенные работы по огнебиозащите деревянных конструкций кровли детского сада соответствуют условиям Соглашения от 30.04.2019, поскольку проектное решение в рамках реализации мероприятий по строительству детского сада, на которые предоставлены средства областной субсидии, предусматривает обеспечение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, работы фактически выполнены, II группа огнезащиты обеспечена обработкой деревянных конструкций составом ФИО10-МС воздушным распылением в 2 слоя по очищенной от грязи и пыли поверхности, что подтверждается актом приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020. Кроме того, заявитель полагает, что примененная КСП при расчете стоимости работ расценка ТЕР26-02-019-02 не в полной мере соответствует составу фактически выполненных работ на объекте строительства, поскольку не учитывает очистку и обеспыливание поверхности перед огнезащитой. Также, по мнению заявителя, занижен и не соответствует Технологической инструкции по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО10-МС» (концентрат) ТУ 2494-003-52470838-2004 расход краски и на площадь обрабатываемой поверхности 1846 м.кв. требуется 969,15 кг рабочего состава, в то время как расчет КСП включает краску огнезащитную в массе 373 кг, что меньше нормативного расхода «ФИО10-МС» в 2,6 раза. Заявителем представлен расчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01 и коэффициента 2 к прямым затратам в связи с обработкой поверхности за 2 раза. Кроме того, заявитель выполнил расчет исходя из фактической площади обрабатываемых деревянных конструкций кровли (3924.8 м.кв.).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление с доводами заявителя и представленными расчетами не согласился.

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документацией (лист 42 том 07.2019-КР 2) предусмотрена обработка деревянных конструкций кровли «биоогнезащитной обмазкой до II группы огнезащитной эффективности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.2.2.70 (стр. 43) положительного заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 20.03.2020 № 29-1-1-3-008357-2020 требовалось дополнить проектную документацию решением по огнезащите стропил и обрешетки не ниже II группы огнезащитной эффективности.

Данное требование экспертизы было выполнено путем включения в проект работ по обработке деревянных стропил и обрешетки кровли огнезащитной краской ОЗК-1».

Огнезащитная краска ОЗК-01 согласно информации изготовителя, размещенной в общедоступной сети «Интернет», обеспечивает I (первую) группу огнезащитной эффективности, т.е., переводит древесину в группу трудносгораемых материалов.

Таким образом, проектом, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрена огнезащита кровли краской I группы огнезащиты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 № 6.8обработка деревянных конструкций кровли произведена огнебиозащитным составом «ФИО10-МС» (копия сертификата соответствия № C-RU. АЮ64.В.00412, свидетельство о регистрации № RU.52.НЦ.05.008.Е.000027.06.14).

В соответствии с указанным сертификатом, технологической инструкцией по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО10-МС» (концентрат) использованный состав обеспечивает II (вторую) группу огнезащитной эффективности, то есть переводит древесину в группу трудновоспламеняемой древесины.

К акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 представлена копия паспорта от 27.07.2020 № 15, подтверждающего состав огнебиозащитный для древесины марки «ФИО10-МС», и акт приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020, которым зафиксированы наименование огнезащитного средства – ФИО10- МС, способ нанесения – воздушное напыление за 2 раза, результат проверки качества выполненных работ: «взятая стружка толщиной 1 мм в 10 местах с обработанной поверхности при поджоге не воспламеняется».

Указанный акт подписан ООО «Пожтехника Поморье» и ООО «Белый дом».

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, работы по огнебиозащите выполнены не в соответствии с проектным решением: обработка составом «ФИО10-МС» привела к понижению группы огнезащиты, поскольку вместо трудносгораемых конструкций деревянные элементы кровли стали трудновоспламеняемыми, имеющими меньшую сопротивляемость огню.

В пункте 27 акта КС-2 № 63 (после сторнирования всех ранее предъявленных работ в акте КС-2 № 66) Подрядчик предъявил Заказчику к оплате огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли на площади 1846,07 м.кв согласно ЛСР № 02-01-02.

В ЛСР № 02-01-02 работы по огнебиозащите указаны в пункте 100 по ТЕР26-02-015-01, содержащейся в Сборнике ТЕР-2001 как «Огнезащитная обработка деревянных конструкций краской «Эврика», при этом из расценки, рассчитанной для нанесения краски «Эврика», исключена краска «Эврика» (п. 101) и включена иная огнезащитная краска (п. 102).

Наименование ТЕР26-02-015-01 в ЛСР № 02-01-02 представлено как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности».

Краска «Эврика» согласно данным общедоступным данным «Интернет» является огнезащитной краской I группы. Как установлено КСП, замена краски «Эврика» на иную краску не повлияла на состав и виды работ, предусмотренных расценкой. Иными словами, в смете объем и стоимость работ и применяемых материалов (кроме самой краски) соответствовали объему и стоимости работ для нанесения краски «Эврика» I группы огнезащиты: нанесение ручным способом грунтовочного слоя краски с последующим также ручным способом трехкратным нанесением краски, с шлифованием поверхности между окрашиваниями.

В последующем, в ходе исполнения Контракта сторонами были изменены сметные расчеты, в том числе в части общестроительных работ выше отм. 0,0.

Согласно измененному ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм. 0,000» работы по огнебиозащите указаны в поз. 122-124 по той же расценке ТЕР26-02-015-01 с заменой краски «Эврика» на краску огнезащитную. При этом расценка ТЕР26-02-015-01, работы по которой предъявлены в пункте 122, названа как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности».

Таким образом, сторонами Контракта работы по огнебиозащите, указанные в проекте как для I группы огнезащиты, а в исполнительной смете представленные в виде расценки по окрашиванию краской I группы огнезащиты (сохранены нанесение грунтовочного и трех слоев краски, шлифование поверхности между нанесениями), в измененной смете, по которой предъявлены к оплате, названы как обработка составами II группы огнезащиты, при этом сохранена расценка, предусматривающая порядок работ и материал, отличающийся от фактически выполненных (нанесение не путем ручного трехкратного окрашивания краской с предварительным грунтованием поверхности и ее шлифованием между покрасками, а путем двукратного распыления с помощью аппарата аэрозольно-капельного распыления).

При этом прямые затраты расценки, рассчитанные для ручного трехкратного (не считая грунтовочного слоя) нанесения краски, сохранены и являются большими по сравнению с расценками, предусматривающими аналогичные выполненным работы.

Вместе с тем, при корректировке наименования расценки и одновременном сохранении состава работ и ресурсной части, не соответствующих фактическому выполнению работ, нарушены положения пунктов 2.4.2, 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, о правилах применения единичных расценок.

При осмотре (акт осмотра от 18.10.2021) стропильной конструкции кровли не было визуально определено выполнение работ, предусмотренных расценкой ТЕР26-02-015-01, а именно: подготовка поверхности деревянных конструкций под окраску, нанесение грунтовочного слоя огнезащитной краской «Эврика», нанесение огнезащитной краски «Эврика» в три слоя, шлифование поверхности перед послойным нанесением огнезащитной краски, проведение замеров толщины краски. Акты о проведении замеров толщины огнебиозащитного покрытия не предъявлены. Осмотренные поверхности конструкций (стойки, стропила, мауэрлат, подкосы, прогоны и т.д.) не подвергались шлифовке и окраске огнезащитной краской, предъявленной в акте ф. КС-2 № 63. Отсутствует пленка (краска) на поверхности древесины. Следовательно, фактическое выполнение работ способом воздушного напыления (согласно исполнительной документации) не соответствует проектному (сметному) методу («обмазкой»/нанесением краски) выполнения работ.

Учитывая выявленные отступления от проектного решения, а именно от состава и видов работ, указанных в предъявленной Подрядчиком расценке ТЕР26-02-015-01 (отсутствие покрытия краской 1 группы огнезащиты, исполнительная документация на аппаратную обработку водной смесью антипиренов, чем является ФИО10-МС), палата рассчитала стоимость невыполненных работ с зачетом стоимости фактически выполненных работ (использованы расценки с учетом фактического способа нанесения).

Стоимость фактически выполненных работ по огнезащите определена с учетом полученной от ГАУ АО «АРЦЦС» информации о подлежащих применению в рассматриваемом случае материалах (письмо ГАУ АО «АРЦЦС» от 16.12.2021 № 370). По расчету КСП стоимость невыполненных работ составила 996 364,80 руб., за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) – 995 368,44 руб. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

Возражения заявителя сводится к несогласию с примененными КСП расценками и объемами ресурсов при определении фактически выполненных работ.

Проверив расчет КСП и контррасчет заявителя, суд не установил оснований для признания расчета КСП необоснованным.

Для расценки ТЕР26-02-019-02 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, примененной палатой для определения стоимости фактически выполненных работ, характерно следующее: затраты труда рабочих равны всего 9,03 чел./час на 100 м.кв; поскольку для нанесения используется аппарат аэрозольно-капельного распыления, то затраты на эксплуатацию машин равны 7,98 маш./час.; ветошь рассчитана из необходимости всего 1 кг на 100 м.кв.; огнезащитный материал является неучтенным ресурсом, то есть подлежащим выбору из перечня ресурсов, тем не менее, учитывая особенности данной расценки в ней уже определен расход антисептика-антипирена для достижения второй группы огнезащиты, равный 20,24 кг на 100 м.кв.

В расценках учтен объем (л) или масса (кг) применяемого огнезащитного материала. Таким образом, если расценкой предусмотрено трехкратное нанесение состава, то его расход в расценке указан уже с учетом такого количества нанесений, а затраты труда рабочих посчитаны, исходя из кратности нанесения.

Порядок определения объема работ, исходя из площади подлежащей обработке поверхности, установлен в пунктах 4.4.3, 5.1.3 Стандарта СТО Нострой 2.12.118-2013 «Нанесение огнезащитных покрытий». При этом указание площади обрабатываемой поверхности в столбце сметы «Количество», исходя из кратности нанесения состава, приводит к искажению стоимости работ, определяемой при бюджетном финансировании в силу статьи 8.3 ГрК РФ на основании утвержденных сметных нормативов. Определение расхода используемого огнезащитного состава, исходя из нормы расхода, установленной в самой расценке, независимо от фактической кратности нанесения состава также подтверждается сметными расчетами по другим проверенным контрольно-счетной палатой объектам.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недостаточности массы краски, указанной в расчете палаты – 373 кг, не обоснован, поскольку в примененной ответчиком расценке уже учтен расход  антисептика-антипирена.

Согласно технологической инструкции по применению состава огнебиощитного для древесины «ФИО10-МС», представленной в составе исполнительной документации, для приготовления рабочего раствора необходимо растворить одну весовую часть поставляемого концентрата в пяти частях воды (1:5). Для достижения 2-группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход рабочего состава не менее 500 г/м.кв без учета потерь. Следовательно, из 1 кг концентрата получится 6 кг готового раствора, 1 кг готового раствора хватит на обработку 2 м.кв (поскольку 0,5 кг/м.кв), 6 (шести) кг готового раствора – на 12 м.кв. Учитывая площадь кровли, указанную в пункте 122 ЛСР – 1846  м.кв, расход концентрата (поскольку на 12 м.кв достаточно 1 кг концентрата) на 1846 м.кв равен 153 кг (1846м.кв/12).

В расчете палаты указан расход 373 кг (посчитано автоматически, исходя из площади поверхности и расхода расценки 20,24 кг на 100 м.кв), что достаточно для предусмотренной инструкцией технологии обработки.

Довод заявителя и ООО «Белый дом» об очистке поверхностей отклоняется, поскольку при монтаже кровельных деревянных конструкций использовались непокрытые ничем ранее доски, необходимости в очистке поверхности не было.

Согласно   пунктам   5.2.5,   5.2.7   Стандарта   СТО   Нострой   2.12.118-2013 «Нанесение   огнезащитных   покрытий»   под   очисткой   понимается   удаление ранее нанесенного слоя покрытий, а также пыли, пятен, грязи и пр. Очистка требуется для ранее обработанных конструкций, а также конструкций, бывших в эксплуатации и имеющих следы использования: масляные пятна, грязь и пр.

Аналогичные выводы следуют из технологической инструкции по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО10-МС» (концентрат): «поверхности, ранее обработанные эмалями, красками, пропиточными и другими составами, а также имеющие масляные и битумные пятна, перед нанесением состава необходимо тщательно очистить».

Таким образом, очистка новых деревянных конструкций не требовалась, при этом расценкой ТЕР26-02-019-02 предусмотрена подготовка поверхности к нанесению состава, что является достаточным для данных работ в указанных условиях.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела результаты опроса исполнителя работ по огнезащите деревянных конструкций кровли – ФИО11 (ООО «Пожтехника Поморье»). В ходе проведенного опроса ФИО11 пояснил, что выполнялись работы по обработке огнезащитой 2 группы; пиломатериалы использовались новые, очистка пиломатериалов не производилась, перед обработкой пыль сдувалась воздухом, доски были не строганы.

ФИО11 также указал, что расход сухого вещества ФИО10-МС, поставленного на объект, осуществлялся им в соответствии с ТУ, представленной в составе исполнительной документации, то есть в соответствии с технологической инструкцией, согласно которой сухое вещество разводится в пропорции 1:5 с водой, в результате чего в 500 г приготовленного рабочего раствора, расход которого указан как 500 г/м.кв, находится 83 г вещества ФИО10-МС. 

Обоснованность применения ответчиком расценки ТЕР26-02-019-02 для расчета фактически выполненных работ подтверждена ФИО12 – инженером-сметчиком Сметно-расчетного отдела ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ФИО13 – консультантом (сметчиком) Отдела специализированных экспертиз ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», вызванных в судебное заседание в качестве специалистов.

Таким образом, контррасчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01, представленный заявителем, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная расценка предназначена для достижения 1 группы огнезащиты (КЛОД-01); при определении прямых затрат расценки учитывались работы с использованием состава «Клод-01», имеющего свои эксплуатационные особенности применения, влияющие на объем работ и их стоимость. Кроме того, данная расценка рассчитана для конкретного состава и не предполагает замену применяемого материала другим как в расценках с неучтенными материалами. Помимо этого, учитывая пояснения ФИО11 о площади обработанной им поверхности, равной 1846,07 м.кв, а также аналогичные сведения сметы, акта КС-2, акта приемки работ от 02.10.2020, контррасчет заявителя, в котором использована площадь 3924 м.кв. является недостоверным. Применение заявителем в контррасчете коэффициента 2 к прямым затратам предлагаемой расценки ТЕР26-02-017-01 противоречит указанному пункту МДС 81-35.2004 и приводит к необоснованному завышению стоимости работ.

Ввиду изложенного, заявителем не опровергнут выполненный ответчиком расчет нецелевого расходования средств бюджета по оплате невыполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли.

4.9.      По установке радиоприемника на сумму 2277,72 руб. (нецелевое использование бюджетных средств).

Подразделом 5 проектной документации «Сети связи», том 5.5 шифр 07.2019-ИОС 5, предусмотрены сети эфирного радиовещания, а также обеспечения централизованной передачи сигналов оповещения и информации как в условиях мирного, так и в условиях военного времени. Радиоузел в здании не предусматривается. Подключение абонентов к сети эфирного радиовещания предусмотрено установкой радиоприемников УКВ «Орион». Спецификацией раздела предусмотрено устройство 12 шт. УКВ приемников.

Разделом сметной документации ЛСР № 02-01-07 «Сети связи» в разделе 2 «Радиофикация» также предусмотрена установка 12 шт. УКВ приемников.

К оплате радиоприемники приняты в составе акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 63 в п. 75 «Радиофикация».

Стоимость работ по установке 1 комплекса данной системы (12 штук УКВ приемников) составляет 27 360,00 руб. (22 800,00 руб. х 20 % (НДС)).

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 17.09.2021) установлено, что система радиофикации на объекте не установлена.

В составе разногласий на акт проверки заявитель представил информацию о поставке в здание 11 шт. радиоприемников. Согласно письму директора МБОУ «Бобровская средняя школа» от 09.12.2021 № 570/1 радиоприемники УКВ РП-224 в количестве 11 шт. поставлены в здание детского сада 29.11.2021.

Учитывая установку 11 радиоприемников вместо 12, ответчиком произведен расчет стоимости невыполненных работ по радиофикации – 2280 руб. (27 360/12*1), за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) оплачено 2277,72 руб. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

4.10.    По установке системы дератизации на сумму 33 151,40 руб. (нецелевое использование бюджетных средств).

Подразделом 5 проектной документации «Сети связи», том 5.5 шифр 07.2019-ИОС 5, предусмотрена охранно-защитная дератизационная система, выполненная на основе аппаратно-программного комплекса «ОДЗУ-М», предназначенного для защиты от мелких грызунов. АПК «ОДЗУ-М» предусматривает:

– управление состоянием барьеров БЭ «М3 Д-333», питаемых от одного блока усиления БВУ «М2 Д-333»;

– управление состоянием системы от ВРУ;

– электропитание аппаратно-программного комплекса «ОДЗУ-М» осуществляется от однофазной бытовой сети переменного тока 220 В 50 Гц.

Разделом сметной документации ЛСР № 02-01-07 «Сети связи» в разделе 4 «Оборудование охранно-защитной дератизационной системы» также предусмотрена установка оборудования дератизации (11 отпугивателей ГРАД А-550УЗ) и подключения его к системе электроснабжения.

К оплате работы по установке оборудования охранно-защитной дератизационной системы приняты в составе акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 63 в пункте 77 «Оборудование охранно-защитной дератизационной системы».

Стоимость работ по установке 1 комплекса данной системы составляет 91 257,60 руб. (76 048,00 руб. х 20 % (НДС)).

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 19.09.2021) установлено, что система дератизации на объекте не установлена.

В составе разногласий на акт проверки заявитель представил информацию о поставке в здание 7 шт. отпугивателей грызунов ГРАД А-550УЗ (согласно смете – 11 шт.). Согласно письму директора МБОУ «Бобровская средняя школа» от 09.12.2021 № 570/1 ультразвуковые отпугиватели грызунов ГРАД А-550УЗ в количестве 7 шт. поставлены в здание детского сада до его ввода в эксплуатацию.

Учитывая сведения об установке 7 отпугивателей из 11, ответчик произвел расчет стоимости невыполненных работ по дератизации объекта на сумму 33 184,58 (91 257,6/11*4) руб., из средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) оплачено 33 151,40 руб. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

Довод заявителя об отсутствии необходимости подключения отпугивателей к системе электроснабжения противоречит оплаченным работам. Согласно сметному расчету предусмотрены работы по монтажу кабельной линии (п. 23-26 ЛСР № 02-01-07) для подключения 11 отпугивателей.

Существо выявленного нарушения состоит в недопоставке оплаченного на основании новой сметы к Контракту оборудования, соответственно, довод заявителя об улучшении поставленной дератизационной системы в сравнении с проектным решением значения не имеет.

Согласно четвертому абзацу пункта 19 Правил № 6-па/1 оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества,       осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.

Таким образом, при приемке и оплате фактически не выполненных работ (работ, результат выполнения которых не соответствует цели их выполнения, непоставленного оборудования) заявитель нарушил пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, четвертый абзац пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 3.7.2-3.7.4 Контракта.

При направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных работ цель предоставления бюджетных средств не достигнута, то есть в расходование средств в соответствующей части осуществлено с отклонением от предусмотренного государственной программой и областной инвестиционной программой Архангельской области режима их использования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным вывод ответчика о том, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии из областного бюджета, выразившееся в направлении средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, областной адресной инвестиционной программой на 2020 год, пунктом 1.1 Соглашения от 09.01.2019, чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания подпунктов 4.5, 4.9, 4.10 пункта 4 описательно-мотивировочной части представления недействительными не имеется.

4.   В пункте 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что в связи с приемкой работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли в составе акта КС-2 от 21.12.2020 № 63 на сумму 1 141 542,0 руб. в отсутствие предварительных испытаний (без контроля качества выполненных огнебиозащитных работ) учреждением нарушены пункт 5 статьи 753 ГК РФ, пункты 4.60, 6.3.3, 6.3.5 Контракта.

Как установлено в ходе проверки, в общем журнале работ не отражено выполнение работ по огнебиозащитной  обработке деревянных конструкций кровли. 

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) от 02.10.2020 № 6.8 организацией, выполнившей работу, подлежащую освидетельствованию – обработку деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом ФИО10-МС – является ООО «Белый дом».

Приложением к указанному АОСР являются: копия паспорта от 27.07.2020 № 15, подтверждающего состав огнебиозащитный для древесины марки «ФИО10-МС, и Акт приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020, в котором отражены наименование огнезащитного средства – ФИО10 – МС, способ нанесения – воздушное напыление за 2 раза, результат проверки качества выполненных работ: «взятая стружка толщиной 1 мм в 10 местах с обработанной поверхности при поджоге не воспламеняется». Указанный акт подписан ООО «Пожтехника Поморье» и ООО «Белый дом». Подписи представителя строительного контроля – ГКУ АО «ГУКС» и заказчика – учреждения в акте отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 53 ГрК РФ по результатам проведения контроля за выполнением названных работ, безопасностью данных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку веденияисполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3.

В соответствии с указанной формой акт подписывается, помимо остальных лиц, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, в рассматриваемом случае – это представитель субподрядчика, которого привлекло ООО «Белый дом» и который непосредственно выполнил работы, подлежащие освидетельствованию.

В АОСР нет подписи ООО «Пожтехника Поморья», которое, исходя из приложения к АОСР (акт приемки работ по огнезащите деревянных конструкций), фактически осуществляло работы по огнезащите.

АОСР подписан представителями ГКУ АО «ГУКС», подрядчика ООО «Белый дом», проектировщика ООО «Альянс-проект».

Таким образом, при подписании АОСР не участвовало лицо, которое согласно двустороннему акту приемки работ, выполнило освидетельствуемые работы. При подписании акта приемки не участвовали представители учреждения, ГКУ АО «ГУКС», ООО «Альянс-проект», т.е. в проверке качества выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций, о которой указано в акте приемки, не участвовали заказчик и организации, осуществляющая строительный контроль и авторский надзор.

Согласно технологической инструкции для достижения 2-группы огнезащитной эффективности (ГОСТ Р53292-2009) необходимо обеспечить расход рабочего состава не менее 500 г/м?, без учета потерь. Указанный выше расход можно обеспечить кистью или краскопультом в 3-4 приема с промежуточной сушкой не менее 6 часов при условии, что температура окружающего воздуха не ниже +20°С, влажность воздуха не более 80 %, влажность древесины не более 20 %, плотность древесины 400-500 кг/м?, при этом отклонение температуры и влажности воздуха и влажности древесиныот вышеуказанных условий влечет за собой изменение времени сушки и количества нанесений.

Учитывая климатические условия территории строительства (территория, приравненная к Крайнему Северу), дату производства работ – 02.10.2020, условия по достижению температуры воздуха не ниже +200С выполнены быть не могли, в связи с чем время сушки после однократного покрытия превышало 6 часов. Следовательно, результаты двукратного (как указано в акте приемки) нанесения указанного состава с последующим испытанием деревянных конструкций (что должно осуществляться после полного высыхания состава) не могли быть приняты в тот же день, что и выполнение этих работ.

Подрядчиком не предоставлено подтверждение качества выполненныхработ, указанное в технологической инструкции, а именно: «Контроль качества выполненных огнезащитных работ осуществлять по ГОСТ Р 53292-2009 п.5.3».

При этом согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Контроль качества выполненных работ включает: проверку состояния огнезащищенной поверхности (наличие дефектов и повреждений, не допускаемых требованиями ТД), проверку соблюдения технологии нанесения, качественную оценку огнезащитной обработки с использованием малогабаритного переносного прибора по пункту 6.4, проверку соблюдения иных требований, предусмотренных технической документацией».

Пунктом 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 предусмотрено: для контроля качества огнезащитной обработки используется прибор ПМП-1 (п. 6.4.1.1); образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащищенной древесины (стружку) длиной от 50 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм. По результатам отбора образцов составляется акт, в котором указывается место отбора каждого образца. (п. 6.4.2.3.); отбор образцов проводится в местах, преимущественно равномерно расположенных     по     площади     объекта     огнезащиты,     с     различных     типов конструкций (стропила, обрешетка и др.), а также в местах, качество обработки которых вызывает сомнения. Для отбора образцов используется доступный режущий инструмент. Место отбора образца и сам образец маркируются. (п. 6.4.2.2). количество отобранных образцов должно составлять не менее четырех с каждых 1000 м2 огнезащищенной поверхности здания (п. 6.4.2.4.) поверхностная огнезащитная обработка считается качественной при условии получения положительных результатов испытаний на всех отобранных образцах (п. 6.4.3.4.); результаты испытаний заносят в протокол испытаний, который должен содержать следующие сведения: дата проведения испытаний; наименование и адрес заказчика; основание для проведения испытаний; наименование и адрес объекта контроля; наименование организации, проводившей огнезащитную обработку, ее адрес и номер лицензии; наименование (марка) применяемого для огнезащитной обработки состава, техническая документация; вид и состояние огнезащищенных конструкций (отобранных образцов), площадь обработки, условия эксплуатации; место отбора каждого образца; наименование испытательной лаборатории   (п. 6.4.3.5.).

Таким образом, приемка работ по огнезащите осуществлена не в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009, на который ссылается производитель состава.

В соответствии с пунктом 4.60 Контракта после выполнения видов работ, требующих проведения испытаний, проверок работы, инструментального контроля, допуска оборудования в эксплуатацию, Подрядчик обязан обеспечить проведение соответствующих испытаний, проверок и т.д. Результаты испытаний и иных мероприятий Подрядчик должен предъявить Заказчику с подписанием сторонами соответствующего акта.

Таким образом, при ненадлежащей приемке работ по огнезащите деревянных конструкций кровли в акте ф. КС-2 № 63 на сумму 1 141 542,0 (951 285 х 1,2) руб. в отсутствие предварительных испытаний заказчиком нарушены пункт 5 статьи 753 ГК РФ, пункты 4.60, 6.3.3, 6.3.5 Контракта.

Вывод ответчика о ненадлежащей приемке работ по огнезащите конструкций кровли подтверждается также тем, что указанные работы были предъявлены к оплате в составе акта ф. КС-2 от 25.06.2020 № 11 в условиях отсутствия какой-либо исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих проведение испытаний конструкций на пожароопасность (согласно АОСР работы были выполнены только 02.10.2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания пункта 5 описательно–мотивировочной части представления незаконным не имеется.

5.   В пункте 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что при приемке и оплате в составе акта КС-2 от 21.12.2020 № 63 невыполненных работ по телефонизации на сумму 13 125,60 руб., радиофикации на сумму 25 080 руб., монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на сумму 208 671,60 руб., монтажу системы видеонаблюдения на сумму 2872,80 руб. и отражении в бухгалтерском учете не существующих на момент принятия затрат (данные работы выполнялись (оборудование поставлено) в октябре-ноябре 2021 года) нарушены части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 15, абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 2.2.1, 2.2.2 Соглашения от 09.01.2019, пункт 3.7.4 Контракта, то есть средства областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) в размере 249 500,25 руб. использованы с нарушением условий их предоставления (использования).

Подразделом 5 проектной документации «Сети связи», том 5.5 шифр 07.2019-ИОС 5 листом 4 текстовой части, листами 2 и 3 графической части телефонная связь обеспечивается установкой стационарных проводных GSM телефонов со съемной антенной. Количество точек – 6. Спецификацией раздела предусмотрена установка 5 шт. стационарных GSM телефонов.

Разделом сметной документации ЛСР № 02-01-07 «Сети связи», разделом 1 «Телефонизация» также предусмотрена установка 5 шт. телефонных   аппаратов,   которые приняты к оплате в составе  акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 63 в поз. 74 «Телефонизация».

Стоимость работ по установке 1 комплекса данной системы составляет 13 125,60 руб. (10 938,00 руб. х 20 % (НДС)).

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 17.09.2021) установлено, что система телефонизации на Объекте не установлена.

В составе разногласий истцом указано, что подрядной организацией – ООО  «Белый  Дом»  передано,  а  учреждением  получено согласно письму от 26.11.2021 № 01-29/1901 следующее оборудование: телефон GSM «Даджест» МТ3020 – 5 шт. Оборудование поставлено на объект, передано в эксплуатацию.

Согласно письму директора МБОУ «Бобровская средняя школа» от 09.12.2021 № 570/1 телефонные аппараты GSM «Даджест» МТ3020 – 5 шт. поставлены в здание детского сада 29.11.2021.

Поскольку работы по телефонизации выполнены позднее их приемки и оплаты по Контракту, заказчиком при оплате неустановленного оборудования нарушены условия предоставления (расходования) субсидии из областного бюджета, согласно которым предоставление субсидии осуществляется на основании документов, содержащих объемы выполненных работ.

В связи с поступившей информацией о допоставке 11 радиоприемников КСП правомерно сформулирован вывод о нарушении условий предоставления (расходования) субсидии из областного бюджета.

Выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией предусмотрено разделом 12 проектной документации шифр 07.2019-АУПС/СОУЭ, выполненным ООО «Белый дом» в 2019 году.

Актом подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, от декабря 2020 № 1 (С-29-084106), подписанным ООО «Белый Дом», в пункте 14 раздела 10 указано, что проектная документация по данному разделу заменена полностью.

В составе рабочей документации имеется том на установку данных систем, разработанный в 2020 году ООО «Криадон» (Санкт-Петербург) по заказу ООО «Пожцентр», шифр проекта 029-2020.

Разделы сметной документации ЛСР № 02-01-08 «Охранно-пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» и ЛСР № 02-01-10 «Видеонаблюдение» также заменены. В откорректированном разделе сметной документации в качестве обоснования приняты прайсы различных организаций. Вместе с тем, в исходной сметной документации стоимости материалов были приняты по сборнику ТЕР-2001.

К оплате работы приняты в составе акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 63 в позиции 78 «Охранно-пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» и в позиции 86 «Видеонаблюдение». Стоимость работ по установке 1 комплекса данной системы составляет 1 350 951,60 руб. (1 125 793,00 руб. х 20 % (НДС)) и 200 101,20 руб. (166 751,00 руб. х 20 % (НДС)), соответственно.

В составе исполнительной документации имеется раздел по АУПС/СОУЭ и системе видеонаблюдения, включающий в себя акт технической готовности электромонтажных работ от 10.12.2020 № 1, подписанный представителями ООО «Белый Дом», ГКУ АО «ГУКС».

Приложением № 3 к акту технической готовности является ведомость смонтированного электрооборудования, фактически установленного на Объекте.

В ходе проведения осмотра (акт осмотра от 17.09.2021) на Объекте не обнаружены учтенные в данном акте: пульт дистанционного управления РУБЕЖ-ПДУ – 1 шт.; блок индикации и управления Рубеж-БИУ – 1 шт.; шкаф управления электроприводной задвижкой адресный ШУЗ-0-0,18-00-R3 – 3 шт.; источник вторичного электропитания резервированный адресный ИВЭПР 12/5 RS-R3 2x12 БР (К2) – 1 шт.; оповещатель охранно-пожарный комбинированный свето-звуковой Маяк-12-КП – 1 шт.; источник вторичного электропитания резервированный СКАТ 1200 – 1 шт. (система видеонаблюдения).

Согласно письму директора МБОУ «Бобровская средняя школа» от 09.12.2021 № 570/1 невыявленное в ходе осмотра оборудование поставлено в октябре 2021 года, в связи с чем ответчиком правомерно сформулирован вывод о нарушении условий предоставления (расходования) субсидии из областного бюджета.

По расчету ответчика, стоимость работ по монтажу системы АУПС и СОУЭ составляет 208 671,60 руб. (в т.ч. НДС 20%), работ по монтажу системы видеонаблюдения – 2872,80 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Учреждение в ходе проверки и рассмотрения разногласий на акт проверки не представляло информацию об установке отсутствующего оборудования, ссылаясь на проведение претензионной работы с подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 6 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется.

6.    В пункте 7 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления (в редакции решения о внесении изменений, изложенного в письме от 05.05.2022 № 01-02/444) указано, что при оплате стоимости работ по озеленению территории детского сада (отсутствует результат работ в виде предусмотренного сметой газонного покрытия) на сумму 987 331,20 руб. учреждением не выполнены обязательства по результативному использованию средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), чем нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 итоговой части представления на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пункте 7 представления.

В соответствии с пунктом 5 раздела проектной документации раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 07.2019-ПЗУ предусмотрено устройство на свободной от застройки территории газонов с посевом многолетних трав, отделенных от проезжей части, площадок и тротуаров бортовым камнем.

Согласно пункту 1 графической части данного раздела толщина плодородного слоя грунта газонов составляет 0,15 м. В ведомости тротуаров, дорожек и площадок, также представленных на данном листе, общая площадь газонов составляет 3 152 м.кв, в том числе газоны с георешеткой – 88 м.кв.

Стоимость работ представлена в составе ЛСР № 07-02 в разделе 2 «Озеленение». Площадь озеленения согласно данному разделу составляет 2976,80 м.кв, из которых механизированным способом выполняются 70 % работ, ручным способом – 30 % работ.

К оплате работы в виде 1 комплекса приняты в составе акта КС-2 от 21.12.2020 № 63 в поз. 107 «Озеленение». Стоимость работ составляет 1 367 343,60 руб. (1 139 453,00 руб. х 20 % (НДС)).

В ходе осмотра 17.09.2021, проведенного КСП с участием заинтересованных лиц, установлено, что газоны на территории детского сада выполнены по периметру здания, вдоль ограждения и вокруг площадок. По периметру  здания наблюдается рост газона, высадка цветов, толщина растительного слоя грунта составляет 150 мм, уложенного по песчаному основанию. На остальных участках, выделенных под озеленение территории, толщина растительного слоя грунта составляет 50 мм, уложенного по песчаному основанию, рост газонных трав не зафиксирован, наблюдается размытие растительного слоя до песчаного основания.

Согласно шестому абзацу пункта 4.3.3 Контракта проверка качества выполненных работ по посеву газонов производится путем оценки газона на предмет соответствия следующим требованиям: толщина слоя растительного грунта в местах газонных покрытий должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрыва шурфа размером 30?30 см на каждые 1000 кв.м озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади.

Исходя из данных осмотра, результат работ по озеленению территории детского сада (исключая газоны по периметру здания) не достигнут (отсутствуют достаточное покрытие растительной земли, покрытие из проросших газонных трав), приемка указанных работ осуществлена с нарушением пункта 4.3.3 Контракта.

Площадь газонов по периметру здания составляет 513,21 м.кв, в том числе площадь газонов с устройством георешетки (расчет выполнен ответчиком на основании размеров, указанных на исполнительной схеме, вошедшей в состав исполнительной документации по разделу «Благоустройство»). Площадь озеленения, на которой работы не были выполнены надлежащим образом, по расчету КСП, составляет 2463,59 мкв. (2976,80 м.кв – 513,21 м.кв). Стоимость не выполненных надлежащим образом работ по озеленению территории по расчету ответчика составила 987 331,20 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Учреждение указывает, что в период эксплуатации объекта 03.06.2021 проведено обследование, в ходе которого установлено отсутствие озеленения на площади 70% территории. Претензия о выполнении озеленения направлена в адрес ООО «Белый Дом», оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по устройству газона заказчиком не опровергается. Заявитель ссылается на проведение претензионной работы с подрядчиком в отношении недостатков работ по озеленению.

Вместе с тем, существо вменного нарушения состоит в факте недостижения оплаченного результата работ по озеленению. В представлении указан срок – до 30.07.2022 для устранения нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 7 описательно-мотивировочной части представления недействительным не имеется.

7.   В пункте 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что при оплате за счет средств субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, предоставленной из областного бюджета, канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств на общую сумму 187 697,39 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется инвестирование при направлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, и не являющихся оборудованием и инвентарем, которые согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509,69 руб., предусмотренное пунктом 1 статьей 306.4 БК РФ.

Согласно пункту 87 акта КС-2 от 20.12.2020 № 63 в детский сад для его оснащения поставлено технологическое оборудование на сумму 6 564 509 руб. Данное оборудование представлено в составе ЛСР № 02-01-11 «Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря». При его изучении установлено, что кроме оборудования, инвентаря, мебели также были поставлены канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары на общую сумму 187 697,39 руб.

Товары переданы МБОУ «Бобровская средняя школа» на основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 02.06.2021 № 1132, в приложении к которому утвержден перечень передаваемого движимого имущества, в том числе материалов на сумму 1 739 577,38 руб. (пункт 532 перечня).

Перечень материалов на сумму 1 739 577,38 руб. представлен к проверке в виде приходного ордера № 00000572 на приемку материальных ценностей от 21.06.2021 (в электронном виде), в числе которых переданы приобретенные по Контракту товары на сумму 187 679,39 руб. (канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения 30.04.2019 его предметом является предоставление из бюджета Архангельской области в 2019-2021 годах бюджету Приморского муниципального района субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области, связанных с реализацией мероприятий по созданию в муниципальных образованиях дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях…, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Расходы по оплате выполненных работ и поставленных в рамках Контракта технологического оборудования, инвентаря и материалов, включая канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары, отражены по коду бюджетной классификации 024 0701 040Р25232А 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (Порядка формирования  и   применения  кодов  бюджетной   классификации   Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществлениябюджетных   инвестиций,  или     объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными  (муниципальными)  унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

В абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как следует из пункта 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, основные средства – являющиеся активами материальные ценности независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования субъектом учета на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом, возникающем           по договору аренды (имущественного найма) либо договору безвозмездного пользования) в целях выполнения им государственных (муниципальных) полномочий (функций), осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо для управленческих нужд субъекта учета.

В пункте 3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории            Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованию, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.). Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы) на основании пункта 4.14 МДС 81-35.2004.

Из положений МДС 81-35.2004 следует:

– сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии стехнологической структурой         капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя, в том числе, затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря (пункт 3.14);

– локальные сметные расчеты на стоимость оборудования составляются исходя номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов (пункт 4.1);

– прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, в том числе материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря) (пункт 4.10).

В пункте 4.44 МДС 81-35.2004 указано, что стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения, подразделяется по своему назначению на определенные виды. 

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении № 5 к МДС 81-35.2004.

В сметных расчетах (сметах) на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается сметная стоимость предусмотренного проектом или РД инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря, необходимых для первоначального оснащения зданий и сооружений вновь строящихся, реконструируемых или расширяемых предприятий (пункт 4.50 МДС 81-35.2004).

В сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения (пункт 4.53 МДС 81-35.2004).

В пункте 4.53 МДС 81-35.2004 указано, что к производственному инвентарю относятся предметы производственного назначения, которые создают условия для осуществления и облегчения технологических операций (рабочие столы, верстаки, оборудование, способствующее осуществлению мер по охране труда, шкафы, стеллажи и т.п.). В качестве хозяйственного инвентаря рассматриваются конторская и другая мебель и  обстановка (столы,   стулья, шкафы, вешалки, гардеробы и т.п.), а также предметы хозяйственного и служебного назначения и убранства помещений, противопожарный инвентарь, средства оргтехники и др.

К оборудованию общественных и административных зданий в соответствии с пунктом 4.53 МДС 81-35.2004 могут относиться предусмотренные (РД) типовые комплекты технологического и лабораторного оборудования, приборов и аппаратуры.

Таким образом, при составлении сметного расчета на строительство в него включается стоимость оборудования и инвентаря, которые необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства.

Принимая во внимание изложенное, приобретенные и оплаченные в рамках Контракта канцелярские товары, медицинский расходный материал, средства гигиены, а также моющие средства, то есть потребляемые предметы, не подлежащие включению в состав основных фондов (основных средств), не могут быть отнесены к инвентарю в составе сметного расчета на строительство детского сада. Соответственно, затраты на оплату канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств не подлежат оплате за счет средств субсидии по Соглашению 30.04.2019, поскольку не относятся к капитальным вложениям.

Оплата за счет предоставленной из областного бюджета субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств на общую сумму 187 697,39 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется инвестирование при направлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, и не являющихся оборудованием и инвентарем, которые согласно МДС 81-35.2004 необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, свидетельствует об отклонении от режима использования и цели направления предоставленной субсидии на сумму 187 509,69 руб., т.е. о нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункта 4.3.6 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11652000-1-2019-010, и, соответственно, о  нецелевом использовании средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509,69 руб. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета), предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Довод истца о необходимости закупки указанных товаров для лицензирования детского сада не влияет на нарушение, заключающееся в невыполнении бюджетного       законодательства Российской Федерации, определяющего виды бюджетных ассигнований,      цели  и условия их использования. Оснащение Объекта инвентарем, не подлежащего закупке за счет субсидии на софинансироваине капитальных вложений, может осуществляться за счет местного бюджета, в том числе путем предоставления МБОУ «Бобровская средняя школа» субсидии на иные цели.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 10 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется. 

8.   В пункте 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления КСП указано, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего стоимость теневых навесов (прайс на 450 000 руб.), в совокупности с тем, что сборником территориальных единичных расценок предусмотрены различные расценки на навесы, указанные в проектной документации, при приемке и оплате трех теневых навесов по стоимости, сформированной из неустановленного документа, не содержащего фактическую стоимость материалов, изделий и конструкций, и равной 1 407 185,95 руб., нарушены пункты 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункты 4.47, 4.52 Контракта, что противоречит статье 34, подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункту 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, то есть осуществлено неэффективное расходование средств областного бюджета на сумму 1 405 778,76 руб.

Установка малых архитектурных форм (далее – МАФ) на Объекте предусмотрена разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 07.2019-ПЗУ.

В данном разделе представлена ведомость МАФ с сайта www.ksil.com, на стр. 5 данного раздела указано, что на территории предусмотрено: устройство малых архитектурных форм, урн и скамеек, на листе 1 графической части раздела также отображена визуализация парковки для хранения колясок и санок (2х1,5 м). Информация о теневых навесах в данном разделе проектной документации отсутствует.

Стоимость работ по установке МАФ представлена в составе ЛСР № 07-03 «Малые архитектурные формы». Исходная стоимость данного раздела составляла 5 430 517,00 руб., обоснованием стоимости навесов являлся прайс ООО «Северный Велес» на 1 450 000 руб. за 1 шт. (С НДС 20 %).

После заключения дополнительного соглашения № 3 к Контракту и согласования новой сметы к Контракту общая стоимость работ по данному разделу составила 3 108 692,00 руб. Уменьшение стоимости работ связано, в том числе с уменьшением стоимости теневых навесов, стоимость которых определена по прайсу на 450 000 руб. за 1 шт. (п. 28О) (исходя из способа расчета в сметном расчете стоимость прайса включала НДС 20 %).

Смета к Контракту и ЛСР на отдельные виды работ на повторную экспертизу не направлялись.

Таким образом, уменьшение стоимости навесов произошло с 1 450 000 руб. (коммерческое предложение от ООО «Северный Велес», исх. № 15.02.2020 г.) до 450 000,00 руб. за 1 шт. навесов.

Предложение на стоимость 450 000,00 руб. в ходе проверки и с возражениями на акт проверки представлено не было, равно как и пояснений относительно происхождения данной цены.

Согласно пунктам 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 (Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1):

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей   стоимости      участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы».

С учетом изложенного, стоимость материальных ресурсов определяется или по сборникам сметных цен, или по фактической стоимости материалов, информация о которой получена от подрядной организации или поставщиков-производителей.

Перечень малых архитектурных форм, в том числе беседок различных размеров, содержит раздел 1.16 Сборника цен на материалы, изделия и конструкции Сборника ТЕР-2001.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего стоимость теневых навесов (прайс на 450 000 руб.), в совокупности с тем, что сборник ТЕР-2001 содержит расценки на различные беседки (те же навесы) (учитывая, что проект не содержит конкретных характеристик навесов, только общую площадь трех навесов, равную 60 м.кв), заказчиком при приемке и оплате теневых навесов по стоимости, сформированной из неустановленного документа и не содержащего фактическую стоимость материалов, изделий и конструкций, равной 1 407 185,95 руб. (103 135,88*1,2*3,79*3), были нарушены пункты 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004.

Кроме того, документация, которая бы содержала проектные решения по монтажу навесов (габаритные размеры, применяемые материалы, конструктивные особенности и пр.), также отсутствует.

Согласно последнему абзацу пункта 4.47 Контракта при сдаче фактически выполненных работ Подрядчик должен предоставлять Заказчику комплект исполнительной и технической документации на выполненные работы: общие и специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки конструкций, исполнительные схемы, имеющиеся документы, подтверждающие          качество материалов и  оборудования (паспорта, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие сертификации, декларации, гарантийные талоны, рецепты асфальтобетонной смеси, карантинные свидетельства на посадочный материал (зеленые насаждения: саженцы и травосмеси), документы, подтверждающие пригодность растительного грунта, техническую документацию на материалы, изделия, конструкции, оборудование, установленные на объекте), свидетельства о первичной метрологической поверке (отметка в паспорте прибора), документы            о выполненных испытаниях или исследованиях           или  довлетворительные заключения, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Госкомстатом РФ, и (или) иные документы, подтверждающие исполнение проектных решений, объемы выполненных работ и их стоимость.

В пункте 4.52 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. По требованию Заказчика Подрядчик в трехдневный срок предоставляет документы и иную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций, в том числе о качестве и стоимости применяемых материалов.

Таким образом, заказчиком при осуществлении контроля за выполнением работ (без проекта на выполнение беседок, без сведений о стоимости предъявляемых к оплате конструкций) не выполнены условия указанных пунктов Контракта.

Помимо указанных нарушений, вывод о неэффективном использовании бюджетных средств обоснован следующим: контрольно-счетной палатой при проведении проверок расходования средств при строительстве иных детских садов установлено, что стоимость деревянных навесов, имеющих габаритные размеры 5000*8000*3000 мм (то есть площадью 8*5=40 м.кв), и предъявленных ООО «Белый дом» при строительстве детского сада в г. Котласе, иным подрядчиком при строительстве детского сада в с. Карпогоры составила 414 130 руб./шт. и 504 198 руб./шт. соответственно. Стоимость одного навеса размерами около 5000*4000 мм (то площадью 5*4=20 м.кв), то есть в два раза меньше установленных при строительстве иных детских садов, составила 469 061,98 руб., расходование средств в общем размере составило 1 407 185,95 руб. Таким образом, ненадлежащее выполнение функций заказчика привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 11 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется. 

На основании изложенного, заявленные учреждением требования подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения дела судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление по капительному строительству»  в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10 и 11 описательно-мотивировочной части представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 19.01.2022 № 01-02/39 (в редакции решения о внесении изменений, изложенного в письме от 05.05.2022 № 01-02/444).

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова