Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1560/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (адрес:  Россия 195197, 

<

...>/Литер А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Римвуд ПРО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126 330 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – Ответчик) о взыскании 126 330 руб., в том числе 66 330 руб. стоимости незаконно удерживаемого Ответчиком груза, 60 000 руб. незаконно полученной ООО «Фаэтон» провозной платы.

Определением  судьи от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римвуд ПРО» (далее – Третье лицо).

Судом было установлено, что согласно записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаэтон» (ИНН 

<

***>) указанное лицо было ликвидировано 21.08.2017, в связи с чем ООО «Фаэтон» к участию в деле не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

06.04.2018г. посредством системы "Мой арбитр" от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены дополнительные документы в обоснование требований.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года между Истцом (поставщик) и Третьим лицом (покупатель) (прежнее наименование - ООО «Торговый дом РШПЗ») был заключен договор поставки № 33/17 на поставку шпал деревянных для железных дорог широкой колеи непропитанные.

Как указывает Истец в исковом заявлении по указанному договору поставки Истцом был отгружен товар в количестве 256 шт. на сумму 253 440 руб. Доставка товара покупателю осуществлялась Истцом.

18.08.2017 между Истцом (заказчик) и ООО «Фаэтон» (перевозчик, ликвидирован согласно записи в ЕГРЮЛ 21.08.2017) был заключен договор-заявка № 027 на перевозку груза на сумму 253 440 руб., стоимость перевозки составила 60 000 руб., которая подлежала перечислению на карту СБ РФ 4276610012176959 ФИО2 по прибытию автомобиля до разгрузки.

Как указывает Истец в исковом заявлении, по прибытии автомобиля  с грузом грузополучателю, Истцом на карту СБ РФ 4276610012176959 ФИО2 была перечислена сумма в размере 60 000 руб.

Однако груз в полном объеме выгружен не был, поскольку водитель отказался от дальнейшей разгрузки и убыл с товаром в количестве 67 шт. на общую сумму 66 330 руб.

Истец подал в ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление о факте хищения вышеуказанного товара, в рамках следственной проверки Ответчик сообщил об удержании груза в связи с неосуществлением оплаты перевозки по договору-заявке, заключенной между Ответчиком и ООО «Фаэтон».

В последующем письмом от 19.10.2017 Ответчик также уведомил Истца об удержании груза до внесения провозной платы.

Полагая, что действия Ответчика по удержанию груза, не соответствуют требованиям закона, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно удерживаемого товара или компенсации стоимости такого товара в размере 66 300 руб., однако Ответчиком претензия удовлетворена не была.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. как необоснованно полученной ООО «Фаэтон» провозной платы в претензии Истцом не заявлено, доказательств предъявления Истцом требования Ответчику о возврате полученной ООО «Фаэтон» провозной платы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части требований Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На указанные обстоятельства также ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанные обстоятельства  являются основанием для оставления иска в части требования Истца о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, что не лишает Истца права на последующее обращение в суд после соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка в указанной части.

Судом рассматриваются требования о взыскании 66 330 руб. стоимости удерживаемого Ответчиком груза.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 795 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и ООО «Фаэтон» (перевозчик, ликвидирован согласно записи в ЕГРЮЛ 21.08.2017) был заключен договор-заявка № 027 на перевозку груза на сумму 253 440 руб., стоимость перевозки составила 60 000 руб., которая подлежала перечислению на карту СБ РФ 4276610012176959 ФИО2 по прибытию автомобиля до разгрузки.

Также из материалов дела следует, что ООО «Фаэтон» привлекло к перевозке Ответчика (перевозчика) на основании заключенной между ними заявки №125 от 18.08.2017, согласно которой ООО «Фаэтон» обязалось уплатить Ответчику провозную плату в размере 130 000 руб. 

Договор-заявка № 027 на перевозку груза, заключенная между Истцом и ООО «Фаэтон» не содержит указания на обязанность ООО «Фаэтон» осуществить перевозку лично, равно как и не содержит запрета на привлечение к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Фаэтон» к перевозке Ответчика.

Факт принятия груза Истца к перевозке Ответчиком, а также выдачи части груза в объеме 189 шт. грузополучателю подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №1 от 21.08.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком была исполнена обязанность по перевозке груза по заявке №125 от 18.08.2017.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявлении им была получена от ООО «Фаэтон» часть провозной платы в размере 45 000 руб. и  в связи с невнесением провозной платы в полном объеме (130 000 руб.) 19.10.2017 Ответчик уведомил Истца об удержании груза до внесения  ему провозной платы.

Истец оспаривает правомерность удержания груза Ответчиком на основании ст. 790 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Договор-заявка № 027 на перевозку груза, заключенная между Истцом и ООО «Фаэтон», равно как и заявка №125 от 18.08.2017, согласованная между Ответчиком и ООО «Фаэтон» не содержит запрета удержания груза перевозчиком в случае невнесения провозной платы.

Доказательств внесения ООО «Фаэтон», равно как и Истцом как грузоотправителем  провозной платы Ответчику в сумме 130 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 790 ГК РФ Ответчик как перевозчик имел право удержать груз до внесения причитающейся ему провозной платы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.  

Поскольку требование Ответчика о внесении провозной платы вытекает из договора перевозки, то Ответчик правомерно удержал груз на основании п. 4 ст. 790 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения Ответчику провозной платы с учетом п. 1 ст. 785 ГК РФ, основания для взыскания с Ответчика стоимости удерживаемого груза в сумме 66 330 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

Поскольку требования Истца в части взыскания 60 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 2 137 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.