АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10063/2017

г. Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении требований Медведевой Светланы Анатольевны (далее – ФИО2, кредитор) в размере 5 298 215 рублей 95 копеек, в том числе 4 152 000 рублей основного долга, 1 113 790 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 425 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины из реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

По мнению заявителя, суды при наличии оснований для внесения изменений в очередность удовлетворения требований кредиторов и правового механизма для совершения таких действий неверно истолковали и применили пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве и не применили пункт 7 статьи 16,  статьи 134, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                            от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в связи с чем вынесли незаконные и необоснованные судебные акты.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договорам займа                           от 28.12.2012 № 1 и от 15.12.2013 № 1/1 в размере 5 305 622 рублей 32 копеек, представив вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.06.2017 по делу № 2-63/15-17 и от 09.11.2017 по делу № 2-1904/12-17.

Определением суда от 21.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Строймир» введена процедура банкротства наблюдение, требования ФИО2 в размере 5 298 215 рублей 95 копеек, в том числе: 4 152 000 рублей основного долга, 1 113 790 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 425 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 113 790 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; временным управляющим утвержден ФИО3 Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 рублей 37 копеек прекращено.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 не обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

Решением суда от 05.07.2018 ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Строймир» утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что представленные кредитором должнику заемные средства в рамках договоров займа по своей правовой природе являются компенсационным финансированием, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами верно отмечено, что вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора решается в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его требований с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе установления, при каких обстоятельствах предоставлялся заем, в связи с чем исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника и признание их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии вступившего в законную силу судебного акта, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы и арбитражного процессуального законодательства.

Изменение судебной практики, на которое ссылался конкурсный управляющий, само по себе не является поводом для пересмотра судебных актов в заявленном формате, поскольку основания для включения требования кредитора в реестр не изменились; в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что просительная часть заявления конкурсного управляющего сформулирована в виде разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, которые подлежат разрешению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, опровергается содержанием заявления.

При этом позиция конкурсного управляющего о возможности применения к установленным судом в реестре требованиям ФИО2 статьи 60 Закона о банкротстве с целью их субординации основана на ошибочном толковании положений Закона.

Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                            Н.Н. Смотрова