АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14183/2024

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство по поставке товара

по встречному иску акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора

 

при участии в судебных заседаниях 13.06.2024 и 20.06.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский горно-ремонтный завод» с требованием об обязании исполнить обязательство по поставке товара.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 13.05.2024 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» к акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о расторжении договора поставки № ДГВГ-006200 от 01.04.2015.

Определением от 16.05.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца по первоначальному иску изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, а также дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 20.06.2024 представитель истца по первоначальному иску изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО «ВГОК» (Покупатель) и АО «Уральский Горно-ремонтный Завод» (Поставщик) заключен Договор поставки № ДГВГ7-006200 согласно которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара указываются сторонами в Приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 70 от 04.12.2023 к договору поставки № ДГВГ7-006200 от 01.04.2015 Поставщик обязался поставить Вал - шестерню 2-165541 в количестве 1 штука, стоимостью 1 374 000,00 рублей, в том числе НДС 229 000,00 рублей. Срок поставки Товара - в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (п. 3 Приложения № 70).

ОАО «ВГОК» платежным поручением № 0217 от 26.01.2024 произвело перечисление денежных средств в размере 1 374 000 руб., в том числе НДС 20 % - 229 000 руб.

В установленный Приложением срок Поставщик не исполнил обязательство по поставке Товара.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставки товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора поставки № ДГВГ-006200 от 01.04.2015 ссылаясь на то, что после подписания приложения оборудование, на котором должна была производиться деталь, вышло из строя и в настоящее время является нерабочим.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора поставки Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена и сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В Приложении № 70 от 04.12.2023 к Договору поставки Стороны предусмотрели поставку вал-шестерни 2-165541 в количестве одной единицы на сумму 1 374 000 руб.

Платежным поручением № 0217 от 26.01.2024 ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» произвело перечисление денежных средств за ОАО «ВГОК» в размере 1 374 000 руб., в том числе НДС 20 % - 229 000 руб. АО «Уральский Горно-ремонтный Завод». Оплата произведена ООО «ХГ «НПРО «Урал» на основании письма ОАО «ВГОК» № 02-06-035от 26.01.2024.

Представленное в материалы дела Платежное поручение № 0217 от 26.01.2024 позволяет идентифицировать платеж. 

Так, в строке «Назначение платежа» указано, предоплата произведена по счету 1 от 23.01.2024 за запчасти по договору № ДГВГ7-006200.

АО «УГРЗ» выставлен счет № 1 от 23.01.2024 на Товар «Вал-шестерня 2 -165541» в количестве 1 шт., стоимостью 1 374 000 руб.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку оплата товара ответчиком принята, предоплата не возвращена, следовательно довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оплаты товара судом признается несостоятельным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки № ДГВГ7-006200 от 01.04.2015 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 (пятнадцать) календарных дней информировать другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств с последующим предоставлением доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы. Надлежащим доказательством наступления указанных выше обстоятельств и их продолжительности служат свидетельства, выданные компетентными органами.

В период с 04.12.2023 по 13.05.2024 информации о неисправности оборудования и невозможности исполнения обязательства по договору поставки в адрес ОАО «ВГОК» не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Напротив, в письме исх. № 01/2024 от 29.01.2024 АО «УГРЗ» сообщило о том, что оплаченная продукция по счету № 1 от 23.01.2024 Вал - шестерня 2 - 165541 в кол-ве 1 шт. будет отгружена после поступления суммы долга (2 235 000 руб.) по договору подряда ДГВГ - 010356 от 25.11.2021. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно отзыву в качестве обоснования отсутствия вины в неисполнении своего обязательства ответчик указывает, что после подписания приложения оборудование, на котором должна была производиться деталь, вышло из строя и в настоящее время является нерабочим. 

В силу изложенного договор поставки, в том числе в части приложения № 70 от 04.12.2023, является неисполнимым, в связи с чем просит расторгнуть договор поставки.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По общему правилу при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ).

При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в статьей 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Вместе с тем, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию исходя из складывающейся ситуации в условиях внешнеполитических отношений.

В данном случае ввиду характера деятельности в предпринимательской сфере риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет ответчик, принявший на себя определенные обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Таким образом, доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения от поставки продукции.

АО «Уральский Горно-ремонтный Завод» не учитывает баланс интересов сторон, так как истец, заключая договор, преследует цель исполнения поставщиком своих обязательств в строгом соответствии с его условиями, данные условия не навязываются поставщику, а предлагаются поставщиком при проведении процедуры закупки.

Помимо прочего, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств невозможности осуществить закупку товара для дальнейшего исполнения договора ДГВГ7-006200 от 01.04.2015.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалы дела не предоставлено, при этом, действительная невозможность исполнения договора ответчиком не доказана.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску об обязании поставить товар признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 30 915 руб. за период с 03.02.2024 по 18.03.2024.

Ответчик по первоначальному иску заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Соответственно, ответчика следует обязать произвести исполнение договора № ДГВГ7-006200 от 01.04.2015 в части поставки товаров, указанных истцом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по встречному иску, относится на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.                Обязать акционерное общество «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательство по поставке Товара: Вал - шестерня 2-165541 в количестве 1 штука, стоимостью 1 374 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 229 000 руб. 00 коп., предусмотренного Приложением от 04.12.2023 №70 к договору ДГВГ7- 006200 от 01.04.2015.

3.                Взыскать с акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за непоставку Товара за период с 03.02.2024 по 18.03.2024 в размере 30 915 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 19.03.2024 до даты поставки товара в размере 0,05% в день от стоимости не поставленного в срок Товара с учетом НДС, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

4.                Взыскать с акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения.

5.                Взыскать с акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.С. Лаптева