Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1968/2022

город Брянск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Универсал 36»,д. Елино Солнечногорского района Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 298 216 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО2, адвоката по доверенности от №2 от 12.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 ведущего юрисконсульта правового отдела по доверенности от 28.07.2021 №Д28/07/21-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал 36» (далее – ООО «Универсал 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», ответчик) о взыскании 298 216 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку по договору подряда №2021.14366 от 24.06.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Также полагает, что отсутствуют основания для уменьшения  удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 июня 2021 года между АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (заказчиком) и ООО «Универсал 36» (подрядчиком) заключен договор №2021.14366 (л.д. 12-24) с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного «Модульного бытового здания», а заказчик создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору включают в себя: разработку проекта производства работ (ППР); поставку «Модульного бытового здания», иного необходимого оборудования и материалов; изготовление фундамента на винтовых сваях; проведение монтажных работ 2-х этажного «Модульного бытового здания»; ввод в эксплуатацию 2-х этажного «Модульного бытового здания»; иные работы необходимые для исполнения настоящего договора. Все работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) заказчика и Локальным сметным расчетом (по форме приложения № 2 к настоящему договору) подрядчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Рязанская область, Шиловский рн, п. Лесной, «Базисные склады».

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2021 к договору №2021.14366 от 24.06.2021 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 4 260 240 руб.,  в том числе НДС 20% - 710 040 руб., а также установили срок выполнения работ - в течение 100 (ста) рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Санкции могут мыть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетом подрядчика (п. 9.17 договора).

Во исполнение условий заключенного договора Общество «Универсал 36» выполнило работы по монтажу 2-х этажного «Модульного бытового здания» на общую сумму 4 260 240 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 15.11.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1, №2 от 15.11.2021.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №2021.14366 от 24.06.2021, АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» направило ООО «Универсал 36» письмо №ЮТ-6378 от 21.12.2021, которым уведомило исполнителя о реализации своего права на удержание неустойки в соответствии с п. 9.17 договора в размере 298 216 руб. 80 коп. (л.д. 29-30).

Получив претензию, ООО «Универсал 36» начисленную заказчиком неустойку в сумме 298 216 руб. 80 коп.  не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №121424 от 29.12.2021 (л.д. 35).

Полагая, что неустойка в размере 298 216 руб. 80 коп. удержана заказчиком неправомерно, ООО «Универсал 36» направило заказчику претензию с требованием возвратить неустойку в сумме 298 216 руб. 80 коп. (л.д. 46-47).

Полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 298 216 руб. 80 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора.

В срок установленный договором работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.17 договора санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика при соблюдении требований п. 11.2 договора. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 9.4 и 9.17 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, общества «Универсал 36», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности  заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств,  незначительность периода просрочки (14 дней), суд полагает возможным уменьшить  неустойку до 30 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку установление в договоре размера неустойки не лишает права должника заявить об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Несмотря на принцип свободы договора, один контрагент по сделке не может быть поставлен в заведомо лучшее положение, в том числе и при определении размера ответственности.

Следовательно, неосновательно удержанными являются денежные средства в размере 268 216 руб. 80 коп. (298 216 руб. 80 коп. – 30 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило, предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 298 216 руб. 80 коп. составляет 8 964 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит 8 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал 36» удовлетворить частично в размере 268 216 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал 36» 268 216 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 8 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова