АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4731/2016

09 апреля 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В., 

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя  жалобы

от ФИО2:

от ФИО3:

от финансового управляющего

ФИО3 - ФИО4:

ФИО5 – представитель,

доверенность от 27.02.2019;

ФИО3 – паспорт;

ФИО4 – паспорт;

ФИО6 - представитель, доверенность от 06.06. 2020; 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  по делу №А54-4731/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 03.09.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

От кредитора ФИО2 24.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ходатайство кредитора оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дата закрытия реестра требований кредиторов 08.12.2016.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 9 078 226 руб. 58 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - 10 816 руб. 94 коп., требования удовлетворены на сумму 10 816 руб. 94 коп.

Требования кредиторов третьей очереди - 9 067 409 руб. 64 коп., требования удовлетворены на сумму 899 901 руб. 08 коп.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия у должника имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УВД по Рязанской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Рязанской области, Управление Гостехнадзора по Рязанской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно ответу из ГИБДД УВД по Рязанской области за ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ-А23Я32, BMW X5 XDRIVE 35I. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО3 зарегистрирована 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которая в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена из конкурсной массы.

Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует согласно ответам из регистрирующих органов.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили автотранспортные средства, морозильная камера, электронная фоторамка, общая балансовая стоимость - 1 811 680 руб. Вышеуказанное имущество финансовым управляющим реализовано на сумму 1 614 889 руб.

Финансовым управляющим денежные средства от реализации имущества должника направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, на расходы, связанные с проведение процедуры банкротства.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; о невозможности выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем правомерно завершили процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора ФИО2 о недобросовестности должника, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО3 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Доводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего незаконными, оценены судами, и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, по которому гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также материалами дела не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник ФИО3 в большей части судебных разбирательств участвовал лично. Давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения обособленных споров вопросам. Пояснял, что принимал меры по решению вопросов о рассрочке погашения задолженности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судом не установлены.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника ФИО3

Руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021   по делу №А54-4731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1