СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45-904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рана Вьяджеро» (№ 07АП-8937/23 (4)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Субботина И.Н.) по делу № А45-904/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТВ-Групп» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «АТВ-Групп»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой  - перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рана Вьяджеро» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество «Ля Рана Вьяджеро») денежных средств в размере 1 276 660 руб. за период с 17.06.2019 по 02.12.2019, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ля Рана Вьяджеро»: ФИО4  по доверенности от 31.01.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Ля Рана Вьяджеро» денежных средств в размере 1 276 660 руб. за период с 17.06.2019 по 02.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 276 660 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 07.05.2025 заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками - перечисления денежных средств с расчетных счетов общества «АТВ-Групп» в пользу общества «Ля Рана Вьяджеро» на общую сумму сумме 1 276 660 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ля Рана Вьяджеро» в пользу общества «АТВ-Групп» денежных средств в размере 1 276 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ля Рана Вьяджеро» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 07.05.2025 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности, задолженность возникла позже совершения оспариваемых платежей, не доказана цель совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам должника, оснований для признания платежей недействительными сделками по общим основаниям не имеется.

Управляющий в представленных возражениях возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Ля Рана Вьяджеро» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок с расчётных счетов должника управляющим были выявлены платежи в адрес общества «Ля Рана Вьяджеро» за период с 17.06.2019 по 02.12.2019 на общую сумму 1 276 660 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств обладают признаками подозрительности,  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют применённым нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации такой сделки как мнимой.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.01.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.06.2019 по 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требование впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также исходя из иных фактических обстоятельств имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по действующим обязательствам, в том числе в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018 основные средства должника составляли – 318 000 руб. на 31.12.2019 – 137 000 руб.; запасы по состоянию на 31.12.2018 составляли – 11 183 000 руб., на 31.12.2019 – 1 249 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты по состоянию на 31.12.2018 составляли 1 686 000 руб., на 31.12.2019 – 1 498 000 руб., финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2018 составляли 22 193 000 руб., на 31.12.2019 – 6 566 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО «АТВ-Групп» имелась кредиторская задолженность в размере 29 653 000 руб., согласно анализу финансового состояния должника на протяжении анализируемого период (с 2018 по 2020 год) происходит уменьшение совокупных активов должника, за весь период они уменьшились на 27 926 000 руб.; у должника на момент перечисления денежных средств в пользу общества «Ля Рана Вьяджеро» имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (неисполненные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 255/19 от 22.10.2019, определение суда от 18.05.2022, кредитор общество ООО «Лайтап», требования в размере 2 012 660,16 руб.; неисполненные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 26048/10/2019-35261/02 от 28.11.2019, кредитор ЗАО «ЭлектроКомплектСервис», заключено мировое соглашение, должник оплату по графику не производил, выдан исполнительный лист; неисполненные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 2711/1КНО от 27.11.2019 на сумму 1 188 888,88 руб., кредитор АО «Элевел инженер», заключено мировое соглашение должник оплату по графику не производил, выдан исполнительный лист; определением суда от 13.08.2023 в настоящем деле в период с 17.06.2019 по 02.12.2019 установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности).

Представленные обществом «Ля Рана Вьяджеро» в материалы дела договоры, акты приема-передачи подарочных сертификатов не содержат подписи руководства должника, печать организации отсутствует.

Документы, свидетельствующие о встречном предоставлении обществом «Ля Рана Вьяджеро» не представлено, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых перечислений, реальность отношений с должником не подтверждена, иного не доказано (статья 65 АПК РФ)

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют сведения, достаточные для признания сторон сделки аффилированными по формально-юридическим основаниям, предусмотренными Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с этим, арбитражными судами выработана устойчивая практика признания существования между лицами так называемой «фактической аффилированности».

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае фактическая аффилированность следует из совокупности обстоятельств, в том числе недоступных для остальных участников хозяйственного оборота условий сделки, при которых денежные средства перечисляются в отсутствие оправдательных документов, отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление должнику встречного предоставления в счет произведенных платежей.

Действия общества «Ля Рана Вьяджеро» при указанных обстоятельствах нельзя назвать осмотрительными.

В подобной ситуации предполагается, что вторая сторона сделки знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно. Соответственно, эта сторона прямо или косвенно осведомлена о противоправной цели должника.

В результате оспариваемой сделки от должника выбыли денежные средства в отсутствие доказательств предоставления встречного обеспечения. В результате этого уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с правовыми подходами, сформированными при рассмотрении аналогичной категории споров, об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку сторона сделки при получении денежных средств не могла не знать о том, что услуги должнику фактически не оказываются.

В отсутствие документального подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика, оспариваемые платежи в общем размере 1 276 660 руб. привели к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выбытием ликвидного актива (денежных средств) из имущественной сферы общества «АТВ-Групп».

Не установлено так же экономической целесообразности совершения оспариваемых перечислений денежных средств третьему лицу. 

Единственная цель совершения сделки – скрыть ликвидное имущество должника от кредиторов, вывести денежные средства из под обращения взыскания, в связи с чем осведомленность о вредоносном характере оспариваемых сделок не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии первичной документации в обоснование спорных перечислений ввиду давности отношений отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете), периода спорных платежей с 17.06.2019 по 02.12.2019, на дату подачи заявления управляющим срок хранения первичных документов ответчика не истек (до 17.06.2024).

Кроме того, согласно условиям неподписанных копий представленных договоров, предъявителем подарочных сертификатов выступает физическое лицо, обладающее правом приобретения туристических услуг для личного, семейного и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в месте приобретения в обмен на переданный продавцу подарочный сертификат.

Доказательств принятия в оплату подарочных сертификатов, обществом «Ля Рана Вьяджеро» также не представлено.

Таким образом, совершение обществом «АТВ – Групп» действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика в сложившихся обстоятельствах свидетельствует о целенаправленном поведении по отчуждению принадлежащего ему имущества, при этом, действия должника направлены на вывод имущества должника в связи с угрозой последующего обращения взыскания на данное имущество. 

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в перечисление денежных средств без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника. 

Это напрямую свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как произошло уменьшение размера имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, перечисление денежных средств не повлекло за собой получения должником  какой-то имущественной либо иной выгоды, а лишь уменьшило конкурсную массу.

Поскольку в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 276 660 руб., объем неисполненных обязательств только увеличился, что свидетельствует о существенном ухудшении платежеспособности должника, реальность отношений между должником и ответчиком документально не подтверждена, спорные перечисления денежных средств на сумму 1 276 660 руб. правомерно признаны судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рана Вьяджеро»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ля Рана Вьяджеро» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

ФИО1