СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1172/2023-ГК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-45137/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.023, диплом;

от Администрации Туринского городского округа - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства», и апелляционную жалобу Администрации Туринского городского округа, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года 

по делу № А60-45137/2022

по иску муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (далее - ответчик, ООО «Бантер групп») о взыскании убытков в размере 8 410 147 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (далее - третье лицо, ООО «Сити билдинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой суда представленного истцом научно-технического заключения от 14.06.2022, а также положительного заключения государственной экспертизы. Указывает, что действующим законодательством срок, в течение которого проектная документация является действительной, не установлен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрацией Туринского городского округа подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Администрации Туринского городского округа прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» и ООО «Бантер Групп» заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 №116 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (далее - проект).

На основании п. 1.3 контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта, составляет 2 150 00 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Техническим заданием к муниципальному контракту установлено проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Бантер Групп» 12.11.2018 передана МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» проектно-сметная документация по акту приёма-передачи документов.

В процессе строительства на основании проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области изготовленной ответчиком, были выявлены недостатки: при выполнении работ по опусканию стен канализационной насосной станции (подземный железобетонный резервуар габаритными размерами 5300x4300x8585(h) мм, далее - «КНС») на проектную отметку и при подходе к отметке 9.000 были выявлены водонасыщенные грунты, имеющие выход воды под давлением. Строительство при указанных условиях повлекло самопроизвольное опускание железобетонного резервуара ниже проектных отметок и заполнение резервуара грунтовыми водами. Об указанной ситуации и о намерениях заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Бантер Групп» извещалось письмом от 01.09.2021 №453.

Работы по строительству КНС остановлены подрядчиком 23.12.2021.

Истец указал, что принятые проектом технологические решения по заливке днища КНС не позволили осуществлять работы по водопонижению и недопущению выхода грунтовых вод.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 №309 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии  недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком муниципального контракта и возникшей нештатной ситуацией, истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по договору проектировщиком выполнены, сторонами подписан акт приема-передачи документов от 12.11.2018, акт о приемке выполненных работ №118 от 12.11.2018.

С целью проведения государственной экспертизы документации, разработанной ООО «Бантер Групп» в рамках контракта, истцом заключен договор №18-0490 от 29.08.2018 с ГАУ СО «Управление государственной регистрации».

 По результатам рассмотрения документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение №66-1-1-3-003823-2018 от 31.10.2018, в соответствии с которым экспертным учреждением сделаны следующие выводы: относительно надлежащего выполнения и достаточности проведенных подрядчиком изысканий указано, что отчетные материалы по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса РФ и действующих нормативных технических документов, установленных Правительством РФ, и являются достаточными для разработки проектной документации; относительно соответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства РФ указано, что «проектная документация «Разработка проектно-сметной документации на строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области (шифр П257.Р204-18- от 2018 года с изм. от 10.2018) соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов».

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется.

Согласно п. 4.2.1 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости, подрядчик уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ.

Как следует из п.4.6 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ, исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Туринскому городскому округу.

Исходя из буквального толкования положений муниципального контракта, результат работ проектировщиком считается выполненным при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-003823-2018 от 31.10.2018 составлено комиссией компетентных специалистов, истцом получено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что результат контракта достигнут, обязательства выполнены надлежащим образом, является правильным.

Как следует из материалов дела 03.05.2021 ООО «Сити Билдинг» с истцом по результатам электронного аукциона был заключен контракт на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в т. Туринск Свердловской области.

Исходя из представленного в материалы дела письма истца от 01.09.2021 № 453, направленного ответчику следует, что при выполнении ООО «Сити Билдинг» работ по опусканию стакана бетонного резервуара КНС 29.08.2021, произошло резкое самопогружение резервуара на 1200 мм. В результате уровень отметки верхней плиты резервуара опустился ниже проектного на 500 мм.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена обязанность ООО «Бантер Групп» по проведению строительно-монтажных работ, а также по проведению авторского (проектного) надзора при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством срок действия проектной документации не установлен, отклоняется.

Согласно п. 6.1.7 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации объектов капитального строительства) в соответствии с таблицей 6.1.

Возможность использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет следует устанавливать с учетом произошедших за указанный период изменений инженерно - геологических условий.

Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки окончательной программы выполнения инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что фактическая реализация проекта ответчика началась по истечении более 3 (трех) лет с момента проведения инженерных изысканий на объекте и более 2,5 лет с момента получения положительного заключения экспертизы. Заказчик привлек для выполнения работ третье лицо - ООО «Сити-Билдинг» на основании муниципального контракта №35 от 03.05.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты КС-2, письма) ООО «Сити-Билдинг» в период с 03.05.2021 по 23.12.2021 производило на спорном объекте строительно-монтажные работы, включая земляные работы с применением тяжелой техники.

Каких-либо дополнительных (повторных) инженерно-геологических изысканий на спорном объекте до начала работ в мае 2021 года ООО «Сити-Билдинг» не производило (с учетом длительного времени простоя спорного объекта, более 3 лет).

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нештатная ситуация (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды) произошла 29.08.2021, работы были приостановлены третьим лицом только 23.12.2021.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 14.06.2022,  выполненное НИЦ «Строительство» на основании договора №0150-Б-П-4-СП(18/3)-22 от 15.04.2022 (далее - договор от 15.04.2022).

В соответствии с выводами указанного заключения, в технических заданиях на виды инженерных изысканий выявлено несоответствие проектной документации по глубине заложения отпускного колодца, отсутствие инженерно-метеорологических изысканий, необходимость в проведении которых указана в техническом задании на разработку проектной документации. Инженерные изыскания, выполненные для обеспечения проектирования исходными данными, в целом, соответствуют природным условиям, однако не отвечают требованиям достаточности. Проектная документация выполнены без инженерно-метеорологических изысканий, поэтому не учитывает реальной природной обстановки – наличия высоких паводков, также отсутствует оценка фильтрационных характеристик современных аллювиальных глинистых грунтов. Н основании данных фактов следует констатировать, что проектная документация не соответствует результатам проведенных инженерных изысканий.

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанному научно-техническому заключению, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно преамбуле договора от 15.04.2022, пункту 12 Технического задания на исследование и разделу «Введение» заключения от 14.06.2022 (стр. 5, последний абзац): «Цель данной работы - определение недостатков проектно-изыскательской документации (соответствия результатов изысканий фактическим природным условиям и соответствия проектной документации результатам изысканий) для претензионной работы с разработчиками документации (в том числе подготовки судебных исков) по объекту «Строительство канализационной насосной станции и напорной сети канализации для перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Туринске Свердловской области».

Суд первой инстанции верно указал, что задание, изначально поставленное истцом перед НИЦ «Строительство», не направлено на установление совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, подлежащих доказыванию в данном споре (установление виновного лица, причинно-следственной связи и установления размера убытков).

При этом апелляционный суд отмечает наличие противоречий в условиях приложения № 1 к муниципальному контракту № 116 от 12.02.2018 - технического задания относительно видов и объемов инженерных изысканий: так, в п. 1.7. технического задания в части этапов проектирования содержится указание на необходимость проведения проектировщиком инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако п. 3 не содержит каких-либо требований к инженерным изысканиям в части инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Учитывая изложенное, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом научно-техническому заключению от 14.06.2022, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что состав заявленных убытков истцом не доказан.

В частности, не доказана вина проектировщика в произошедшей нештатной ситуации (опускание бетонного стакана КНС ниже проектного уровня и выступание воды), так как проектная документация выполнена надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Оснований сомневаться в компетенции комиссии, составившей положительное заключение государственной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно соответствия выполненных по проекту работ самому проекту, наличия, либо отсутствия потребительской ценности этих работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества как проектных, так и строительных работ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Поскольку фактическая реализация разработанного проекта началась с 03.05.2021 (дата заключения договора подряда с третьим лицом на выполнение работ), то есть спустя три года с момента проведения инженерных изысканий, ответчиком авторский надзор за ходом работ не осуществлялся, дополнительные инженерно-геологические изыскания проведены в 2021 году уже после возникновения на объекте аварийной ситуации, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком муниципального контракта и возникшей нештатной ситуацией, является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-45137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

О.В.Суслова