АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-37639/2017

г. Волгоград

19 января 2018г.

Резолютивная часть оглашена 16 января 2018 года, полный текст изготовлен 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН:1103444005730; ИНН:3444180463) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН:1093444002684; ИНН:3444168900) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества, при участии в судебном  заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2017г.;  от ответчика – ФИО3 по доверенности №04/3430 от 14.09.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества №04/2012/АР от 24.02.2012г. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2012г. между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Каскад" (Арендатор) заключен договор аренды по результатам открытого аукциона от 21.02.2012г. №04/2012/АР от 24.04.2012г., а именно аренды части склада медоборудования общей площадью 410 кв.м. и части площадки навеса общей площадью 131,9 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора сторонами определен на 10 лет и начинает исчисляться с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Уведомлением от 24.02.2012 № 04/2012/АР, направленным в адрес ответчика 02.10.2017г., Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды  № 04/2012/АР от 24.02.2012г.

В обоснование расторжения договора ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылался на пункт 7.4 Договора, согласно которому Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора в следующих случаях: - при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты; - при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.10 вышеуказанного Договора. В соответствии с п. 3.2.10 Договора, Арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемого объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения Арендодателя.  Ответчик, проведя осмотр объекта, установил в расположении металлического сборочно-разборочного навеса, использующегося для укрытия перехода между частью склада медоборудования и частью площадки навеса, без правоустанавливающих документов.

С таким обоснованием следует не согласиться

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, при составлении акта осмотра объектов 11.09.2017г., не анализировалась техническая документация на предмет договора. На запрос судебного эксперта о предоставлении технического паспорта на нежилое помещение – склад медоборудования с кадастровым номером 34:34:030022:77 площадью 410,9 кв.м. и технического паспорта на сооружение – часть площадки навеса с кадастровым номером 34:34:030033:427, площадью 131,9 кв.м., также документов представлено не было.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что объект исследования – установленная конструкция (пристройка-навес) – представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая может быть перемещена на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. спорная конструкция не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, с учётом отсутствия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области технической документации на предмет договора, а также заключения судебной экспертизы, уведомление о расторжении Договора аренды  №04/2012/АР от 24.04.2012г. судом признается не действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судом учитывается, что истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №06/9821 от 02.10.2017г. от исполнения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный по результатам открытого аукциона от 21.02.2012г. №04/2012/АР от 24.04.2012г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН:1093444002684; ИНН:3444168900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН:1103444005730; ИНН:3444180463) судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.А. Буланков