Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20344/2018

31 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.                                                 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 № 34о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Евро-азиатская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 № 34о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (том 1 л.д.1-4) заявление Общества принято, рассмотрение заявления Общества назначено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с устранением, с позиции Общества, нарушения до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и на малозначительность допущенного нарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление в срок, установленный определением суда о принятии заявления к производству и впоследствии копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.08.2018 (представленном вх. от 10.08.2018 - том 2 л.д.89-97 и почтовой связью - том 1 л.д.25-39), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, к ответственности привлечено надлежащее лицо, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по приведенным в заявлении Общества мотивами, критерию малозначительности нарушения, не имеется. 

От Комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела № А50-20344/2018 по общим правилам административного судопроизводства (направлено в электронном виде и почтовой связью - том 2 л.д.86-88, 98-100). 

В частности, с позиции Комитета рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит установить все обстоятельства дела, необходимо заслушать пояснения специалистов Комитета, допущенное нарушение могло затронуть права неопределенного круга лиц.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом назначенного оспариваемыми постановлениями вида ответственности заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О).

Рассмотрев ходатайство Комитета о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства, поскольку применительно к предмету спора представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, заявленных доводов и распределении бремени доказывания (статьи 9, 65, части 4, 6 статьи 210 АПК РФ) и нормативно предусмотренного порядка (в порядке упрощенного производства) рассмотрения заявления Общества по настоящему делу. Интересы неопределенного круга лиц рассмотрением спора об оспаривании постановления Комитета, носящего индивидуально-правовой характер, не затронуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству Комитета арбитражным судом не установлено, заявленное Комитетом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представленные административным органом, наряду с отзывом на заявление, документы учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту неполучения от заявителя 01.04.2018 предложений по сводному прогнозному балансу в соответствии с Графиком прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, являющего приложением № 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1), Комитетом в адрес заявителя направлено письмо от 05.04.2018 № 06-03/832-ВГ «Об отсутствии предложений для включения в сводный прогнозный баланс (далее также - СПБ) на 2019 год» и впоследствии письмо от 12.04.2018 № 06-03/889-ВГ «О предоставлении информации и материалов к формированию СПБ на 2019 год», которыми предлагалось в течение одного рабочего дня с момента их получения представить запрошенные сведения и документы.

Непредставление Обществом в установленный срок запрошенных Комитетом сведений и документов, неполнота представленных по письменным запросам сведений, с учетом установленных по итогам проведенного административного расследования обстоятельств, и, как следствие, наличие признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, обусловило составление уполномоченным должностным лицом Комитета протокола об административном правонарушении от 30.05.2018 № 34.   

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (председателем) Комитета, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.51 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 13.06.2018 № 34 (том 2 л.д.76-83), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Комитета от 13.06.2018 № 34, Общество обратилось с соблюдением установленного части 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), исходя из которого цены (тарифы) на услуги в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании пункта 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере электроэнергетики относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросу установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с этим Федеральным законом, по форме определенной указанным органом.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования)

Формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются в соответствии с разделом 5 Основ ценообразования и Порядком № 53-э/1.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 53-э/1, при формировании сводного прогнозного баланса в целом по единой энергетической системе России учитываются объемы нормативных потерь электрической энергии, отраженные по всем сетевым организациям.

Сводный прогнозный баланс формируется согласно Графику прохождения документов, утвержденного приложением № 1 Порядка № 53-э/1 (пункт 5 Порядка № 53-э/1), исходя из которого, сетевые организации, не позднее 1 апреля предшествующего года направляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации свои предложения по сводному прогнозному балансу в соответствии с этим Графиком.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере.

Из материалов дела следует, что Комитетом в связи с неполучением от Общества 01.04.2018 предложений по сводному прогнозному балансу в соответствии с Графиком прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, являющимся приложением № 1 к Порядку № 53-э/1, в адрес заявителя направлено письмо (запрос) от 05.04.2018 № 06-03/832-ВГ «Об отсутствии предложений для включения в СПБ на 2019 год» и в последствии письмо (запрос) от 12.04.2018 № 06-03/889-ВГ «О предоставлении информации и материалов к формированию СПБ на 2019 год», которыми предлагалось в течение одного рабочего дня с момента их получения представить запрошенные сведения и документы.

Исходя из представленных в дело доказательств, письма (запросы) Комитета от 05.04.2018 и от 12.04.2018 направлены Обществу факсимильной связью на № (342) 262-89-21 (том 1 л.д.45-48, 72-74, 132) получены заявителем 05.04.2018 в 13 час. 04 мин. (отчет о передаче, л.д.48) и 12.04.2018 в 13 час. 04 мин. (отчет о передаче, л.д.132). 

Так, в письме (запросе) от 05.04.2018 Обществу предлагалось уведомить Комитет об отсутствии предложений или предоставить предложения для включения в СПБ региона на 2019 год в течении одного рабочего дня с момента его получения в виде электронного образа документа в формате «pdf» в электронном виде в формате шаблона ЕИАС и с последующим досылом оригиналов.

В свою очередь, письмом Комитета от 12.04.2018 заявителю предлагалось представить уведомление АО «АТС» о регистрации ГТП ООО «Ловозерский ГОК» с буквенным кодом ГТП PEVAZAES5 субъекту оптового рынка - обществу «Евро-азиатская сбытовая компания»; документально обоснованное пояснение отсутствия показателей «Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии»; таблицу 3 в виде электронного образа документа в формате «pdf», и отмечалось непредставление Обществом копий заявок собственных потребителей за подписью уполномоченных лиц потребителя (с копиями документов, подтверждающих право лиц на подписание заявок от собственных потребителей) с аргументированными и основанными на документах пояснениями в увязке зависимости потребления электрической энергии (мощности) от увеличения (снижения) производства.

В указанных письмах (запросах) Комитета от 05.04.2018 и от 12.04.2018 содержалось указание, что срок поступления письма в организацию определяется Комитетом по отчету о доставке и (или) прочтении отправления посредством электронной и (или) факсимильной связи на официальные электронные адреса и факсы Общества.

Информация в ответ на запрос Комитета от 05.04.2018 (при сроке исполнения - не позднее 06.04.2018 с учетом даты получения факсом - 05.04.2018) направлена Обществом с сопроводительным письмом от 30.03.2018, поступившим в административный орган 09.04.2018.  

Сведения и документы, запрошенные письмом Комитета от 12.04.2018 (при сроке исполнения  - не позднее 13.04.2018 с учетом даты получения факсом - 12.04.2018) направлены заявителем 16.04.2018 письмом от 16.04.2018 исх. № Е-50.

Как указывает Комитет в установленные сроки - в течение одного рабочего дня с момента получения запросов заявителем не представлены установленные сведения и документы, а представленные с нарушением срока документы не отвечали критериям полноты и комплектности.

По выводам административного органа запрос от 12.04.2018 заявителем надлежащим образом в установленный срок (не позднее 13.04.2018) не исполнен, не представлено Предложение в электронном виде шаблона ЕИАС, документально обоснованное пояснение отсутствия показателей «Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии»; копии заявок собственных потребителей за подписью уполномоченных лиц потребителя (с предоставлением копии документов, подтверждающих право лиц, имеющих право на соответствующее действие), с аргументированными и основанными на документах пояснениями в увязке зависимости потребления электрической энергии (мощности) от увеличения (снижения) производства.

Направление Комитетом указанных запросов Обществу осуществлялось в пределах его компетенции и предопределено нормативно возложенными функциями.

Факт нарушения заявителем сроков исполнения запросов Комитета зафиксирован в представленных Комитетом документах, подтверждается материалами дела (том 1 л.д.43-44, 45-50, 51-68, 72-76, 77-125, 126, 127-131, 132), что свидетельствует о доказанности события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. 

Обществом также не доказано, что в пределах нормативно установленного срока (не позднее 01.04.2018) им в адрес Комитета направлены соответствующие сведения, поскольку как отмечает административный орган и не оспорено заявителем доказательств получения письма Общества от 30.03.2018 ранее 09.04.2018 в ответ на запрос Комитета от 05.04.2018 не имеется. Допустимыми доказательствами факт направления заявителем письма от 30.03.2018 в адрес Комитета ранее получения его запроса от 05.04.2018 не подтвержден (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя о некорректном отражении в используемом для целей формирования и представления информации Комитету программном комплексе наименования Общества (полное/сокращенное) и направлении обращений об отражении в программных комплексе (ресурсе) иного наименования Общества непосредственного отношения к нарушению срока представления информации не имеют и не опровергают факт допущенного и отраженного в оспоренном постановления Комитета нарушения, обусловившего применение ответственности.  

Ссылки в запросах Комитета от 05.04.2018 и от 12.04.2018 в отношении порядка оформления подлежащих представлению заявителем документов на судебные акты и положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которая регулирует порядок оформления и представления в арбитражные суды письменных доказательств и не относится, с учетом положений статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взаимоотношениям Комитета с электросетевыми организациями и порядку представления ими документов Комитету по его запросам) сами по себе не снижают обязательность исполнения запросов Комитета, как органа публичной власти, нормативно наделенного соответствующими полномочиями, в том числе по направлению обязательных для исполнения организациями запросов о предоставлении сведений и информации, необходимых для реализации его функций. 

Вместе с тем, несмотря на доказанность представленными в дело доказательствами факта нарушения Обществом срока представления сведений и документов по запросам Комитета, арбитражный суд считает несостоятельными доводы административного органа, приведенные в отзыве на заявление Общества, о том, что необходимые для формирования сводного плана предложения и акт 1707448 «О согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели» представлены заявителем в отношении разных юридических лиц.

Как указано в отзыве Комитета  (том 1 л.д.32-33) и служебной записке от 07.05.2018 (том 1 л.д.44-45), на основании которой рассматривался вопрос о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, в указанных документах имеется различное указание наименования Общества и разный КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе: общество «Евро-азиатская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, КПП 772501001, общество «ЕАСК», ИНН 

<

***>, КПП 590401001).

Указанные ссылки административного органа безосновательны и не учитывают следующее.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. При этом наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Исходя из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Как определено статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке; общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Согласно пунктам 5.5, 5.8 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (по разделу 1 распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000 и  определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, его положения распространяются на документы на бумажном и электронном носителях), наименование организации - автора документа на бланке документа должно соответствовать наименованию юридического лица, закрепленному в его учредительных документах (уставе или положении). Под наименованием организации в скобках указывается сокращенное наименование организации, если оно предусмотрено уставом (положением). Справочные данные об организации указываются в бланках писем и включают: почтовый адрес организации (дополнительно может указываться адрес места нахождения юридического лица, если он не совпадает с почтовым адресом); номер телефона, факса, адрес электронной почты, сетевой адрес. В состав справочных данных, за исключением бланков документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, включаются: код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО), основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на налоговый учет (ИНН/КПП).

На основании подпунктов «а», «б», «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (сведения которого публичны и общедоступны - статьи 4 и 6 этого закона), содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания»  и сокращенное - ООО «ЕАСК», ему присвоены ОГРН (основной государственный регистрационный номер) - 

<

***>, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) - 

<

***>.

В соответствии с положениями статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации организации подлежат постановке на учет в  налоговых органах по установленным этим Кодексом основаниям. В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Как ранее Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденными приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, так и Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденными приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ (пункты 2.1, 6, 7), предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН); ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации, в свою очередь, код причины постановки на учет (КПП) присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе: 1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН; 2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу; 3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению); 4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу; 5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств; 6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель при направлении документов в Комитет имел право указывать как полное, так и сокращенное наименование, при этом присвоение КПП определено целями налогового администрирования и КПП не является в отличие от ИНН (который был указан в документах заявителя и позволял его идентифицировать) признаком, индивидуализирующим юридическое лицо.   

Факт нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорен, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является доказанным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя, обязанного соблюдать существующие нормативные требования и несущего позитивную ответственность не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений и исполнения запросов Комитета. 

Мотивированных ходатайств о продлении срока представления сведений Обществом в Комитет не направлялось.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административным органом доказан и Обществом достаточными доказательствами (с учетом представленных в дело документов) не оспорен (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять итоговое решение, административным органом не допущено.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), с учетом доводов заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности (вредности), причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ, в том числе в случаях, когда соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не содержит (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11417/12).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности и отсутствие существенного ущерба охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия признаков целенаправленного уклонения от соблюдения нормативных требований и исполнения запросов Комитета (несмотря на незначительность установленных Комитетом сроков их исполнения - по каждому запросу - рабочий день со дня получения), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, восприятия заявителем противоправности выявленного деяния, отсутствие негативных последствий и существенного ущерба общественным интересам, принятие заявителем мер к исполнению запросов Комитета на даты возбуждения производства по делу административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления Комитета, учитывая, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, суд считает возможным признать допущенное правонарушение по его характеру малозначительным.

Вопреки ссылкам в оспоренном постановлении Комитета на то, что Общество не признало нарушение и в содеянном не раскаялось, не является обстоятельством, отягчающим ответственность, а последующее неоднократное представление сведений в Комитет направлено на устранение нарушения.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ и абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ за выявленное нарушение, с учетом тех обстоятельств, которые отражены в оспоренном постановлении, несмотря на доказанность события и состава административного проступка, в связи с оценкой выявленного нарушения как малозначительного, подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного заявителем административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, следует ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 159, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении настоящего дела № А50-20344/2018 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление от 13.06.2018 № 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             В.В. Самаркин