АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32- 10539/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.07.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В. А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮгПожСервис+" (общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+", Адрес (место нахождения) юр.лица 350065 край Краснодарский г Краснодар пр-кт им Писателя Знаменского д. 5, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "Электронстандарт-Прибор" (Акционерное Общество "Электронстандарт-Прибор", Адрес (место нахождения) юр.лица 192286 

<

...>. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ООО «Генерал Авиа» (350040, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 4 554 741, 13 руб.

 

и по встречному исковому заявлению

АО "Электронстандарт-Прибор"

к ООО "ЮгПожСервис+"

о взыскании задолженности по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 556 745,00 руб., неустойки по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 396 541,75 руб., указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 066, 00 руб. (общая сумма 953 286, 75 руб.)

при участии:

истец: ФИО1. дов. от 01.06.2018 г., ФИО2 – дов. от 01.06.2018.,

ответчик: ФИО3 дов. от 03.04.2018., ФИО4 – дов. от 01.06.20189.,

3-е лицо: ФИО5 дов. от 11.12.2017 г., ФИО6 дов. от 20.06.2018 г.      

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПожСервис+" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Электронстандарт-Прибор" с требованиями (с учетом уточнений):

1. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» задолженность в пользу ООО «ЮгПожсервис+» по договору субподряда № 10/16 от 09 сентября 2016 года – 1 545 419, 64 руб.

2. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» пеню в пользу ООО «ЮгПожсервис+» по договору субподряда № 10/16 от 09 сентября 2016 года – 245 355, 86 руб.

3. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» по договору субподряда № 10/16 от 09 сентября 2016 года проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 658091, 19 руб.

4. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» задолженность в пользу ООО «ЮгПожсервис+» по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года - 3 086 253 (Три миллиона восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 12 копеек.

5. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» пеню в пользу ООО «ЮгПожсервис+» по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года – 349 414, 52 руб.

6. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства – 1342520, 10 руб.

7. Взыскать с АО «Электронстандарт-прибор» 0,5% за факт нарушения по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года - 34 941 (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 45 копеек.

8. Взыскать с ответчика АО «Электронстандарт-прибор» расходы на оплату госпошлины в размере 45 774 рубля.

9. Взыскать с ответчика АО Электронстандарт-прибор» расходы на оплату проведения экспертизы в размере 322 000, 00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

 

АО "Электронстандарт-Прибор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЮгПожСервис+"с требованиями о взыскании(с учетом принятых к рассмотрению уточнений):

убытков по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 4475419 руб. 27 коп.,,

неустойки по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 396 541,75 руб. за непредставление отчетных документов (формы КС-2, КС-3),

указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,        расходов по оплате государственной пошлины в размере 62791 руб., расходов по экспертизе в размере 122000 руб.

             В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение работ, с неустранимыми  недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между АО «Электронстандарт-прибор» (генподрядчик) и ООО «ЮгПожсервис+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года (том 1,л.д. 20-66) на выполнение работ по строительству и монтажу систем оповещения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) субподрядчик принял на себя обязательства  произвести работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется в сумме 6988290 руб., и согласована сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору (локальные сметные  расчеты).

Срок выполнения работ – с 19 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Субподрядчиком работы выполнены, и предъявлены к приемке по Актам КС-2 № 1 и № 2 от 28.12.2016., Справке КС-3 от 28.12.2016. (том 1, л.д. 67-98) на общую сумму 6986253,12 руб.

Генподрядчиком авансом было перечислено субподрядчику 3900000 руб. платежным поручением № 5527 от 16.09.2016. (том 2, л.д. 5), в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

Акты выполненных работ направлены субподрядчиком генподрядчику письмом от 26.01.2017. № 4, получены последним 10.02.2017. (том 2, л.д. 6-8).

Генподрядчик не подписал Акты выполненных работ, представив мотивированные возражения по объему выполненных работ в письме от 31.01.2017. № 122-БФО (том 2, л.д. 9-25).

Письмом от 06.02.2017. генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что стоимость выполненных работ фактически составляет 2 643 024 руб. 76 коп., что подтверждается также подписанными заказчиком ООО «Генерал Авиа» (третье лицо) актами о приемке спорных работ у генподрядчика с замечаниями, направив свои замечания к актам выполненных работ с письмом от 09.02.2017. № 176-ПО (том 2 , л.д, 26-79).

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объему и стоимости выполненных работ, судом по заявленному истцом (субподрядчик) ходатайству  назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы  поручено ООО «Бюро оценки» (350031, 

<

...>) эксперту ФИО7.

Согласно Заключению эксперта № 110917.01-ЗЭ от  11 сентября 2017 года (том 5, л.д. 1-78) фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда 09/16 от 09 сентября 2016 года, локальным сметным расчетам по договору субподряда 09/16 от 09 сентября 2016 года не соответствуют указанным актам и локальным сметным расчетам по договору субподряда 09/16 от 09 сентября 2016 года.

              Экспертом определена стоимость  фактически выполненных работ по договору субподряда 09/16 от 09 сентября 2016 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора и локальных сметных расчетов по договору субподряда 09/16 от 09 сентября 2016 года, которая составила 6 988 290 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7 (протокол судебного заседания от 12 октября 2017 года , том 6. Л.д. 139-141), в порядке ст. 86 АПК РФ, эксперт приобщил локальные сметные расчеты  на № 01 и на № 02 и пояснил, что данные расчеты являются откорректированными и изготовлены в отношении тех работ, которые фактически выполнялись подрядчиком и были предусмотрены договором по цене договора.

Эксперт ответил на вопросы суда  и сторон:

эксперт пояснил, что имеется часть работ фактически выполненных истцом с нарушением условий сметы, так длина лотка должна быть 2 м., а установлен – 3 метра, стойки не такие в проекте (не из предусмотренного сметой материала), их количество в проекте не такое, на сколько они уходят в глубину определить невозможно, сказать каким образом это повлияло на стоимость работ в общем эксперт не имеет возможности по причине недостатка технической документации, обсчитать фактически выполненные работ также невозможно в полном объеме (по скрытым работам) по причине недостатка технической документации и актов скрытых работ, документации по технадзору.

Пуско-наладочные работы, указанные в сметных расчетах эксперта, подрядчик выполнял, что следует из исполнительной документации подрядчика (протокол приемо-сдаточных испытаний), с позициями работ, выполненных другим подрядчиком данные работы не пересекаются (позиции сопротивления кабелей не выполнялись другим подрядчиком).

Таким образом, из пояснений эксперта, экспертного заключения следует, что объект полностью смонтирован и введен в эксплуатацию. Однако, при выполнении работ, субподрядчиком в пределах твердой цены контракта изменены виды  некоторых работ и материалов, некоторые работы и материалы заменены другими, дополнительные работы, выполненные субподрядчиком были учтены по стоимости за счет тех работ, которые не проводились (лист 11 экспертного заключения, том 5, л.д. 11).

Согласно пункту 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Учитывая, что данные изменения внутри сметы (при том, что объект полностью построен) не влияет на обязанность генподрядчика оплатить твердую цену договора при условии, что данные изменения видов работ, замена материалов, не повлияли на качество работ, и, учитывая наличие разногласий сторон по качеству выполненных работ, определением суда от 10.01.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»  (195009, 

<

...>, лит. А, офис 219) эксперту ФИО8.

Заключением эксперта № 347с-СТЭ/2018 от 07 марта 2018 года (том8, л.д.100-176) установлено, что качество выполненных  ООО "ЮгПожСервис+" работ строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар, указанных в Актах о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям договора субподряда № 09/16 от 09.09.2016., проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Так, имеются отступления от рабочей документации: участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 м., в распределительной сети отсутствует  маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам, в двух местах имеется деформация лотка на стыках.

Из указанных недостатков неустранимыми являются: выполнение с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, несоответствие фундаментов стоек кабельных лотков рабочей документации, применение лотка 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 м.

Дополнительно от эксперта были запрошены письменные пояснения (том 9, л.д. 30-34), из которых следует, что из числа выявленных недостатков на работу системы могут повлиять следующие недостатки: применение лотка 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 м. и соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ.

Согласно пояснений эксперта применение лотка длиной 3,0 м. при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) могут привести к повреждению кабелей, и, как следствие, к прекращению работы системы, а соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ при пожаре приведет к потере работоспособности соединительной линии при пожаре, и, как следствие, к частичному прекращению работы системы и возможной гибели людей. Замена лотка также может повлиять на срок службы системы, прекращению ее работы.

Эксперт  указал, что все выявленные дефекты  (за исключением деформации лотка на стыках в двух местах) являются следствием нарушения ООО «Югпожсервис+» условий договора и действующих строительных норм и правил.

Эксперту не удалось установить причину деформации лотка на стыках в двух местах, исходя из бремени доказывания причин некачественности результата работ, на который установлен гарантийный срок (п. 2 ст. 755 ГК РФ), следует признать, что субподрядчиком не доказано, что причиной данного дефекта  являются действия, зависящие от заказчика, и возникшие после передачи объекта заказчику.

Экспертом произведен расчет устранения недостатков, составляющий сумму 5 175 649, 51 руб., практически равную стоимости фактически выполненных работ. При этом, устранение недостатков состоит в полном демонтаже системы, и выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и загазованности заново.

При таких обстоятельствах, следует признать, что недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности системы, и, как следствие, к гибели людей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со тс. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

          Учитывая, что субподрядчик работу заново не выполнил, в то же время,  генподрядчик в заявлении об уточнении требований по встречному исковому заявлению от 11.07.2018. отказался от договора и потребовал возмещения причиненных убытков, что недостатки носят неустранимый характер, следует признать, что требования истца по первоначальному иску об оплате задолженности по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года в сумме 3 086 253 руб. 12 коп., пени по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года в размере 349 414, 52 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, по договору субподряда № 09/16 от 09 сентября 2016 года процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1342520, 10 руб., штрафа в размере 34 941  руб. 45 коп. за неправомерный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

            Поскольку для восстановления нарушенного права генподрядчику  необходимо будет демонтировать возведенные субподрядчиком системы, а затем возвести их вновь, убытки истца по встречному иску состоят в стоимости расходов по демонтажу систем: 737888,76 руб.(экспертное заключение, том 8, л.д. 132), и в сумме выплаченного по данному договору аванса: 3900000 руб., итого – 4 637 888, 76 руб. Истцом по встречному иску предъявлено ко взысканию    убытков по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 4 475 419 руб. 27 коп. Поскольку  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в данной части подлежит удовлетворению полностью, в пределах заявленных требований о возмещении   убытков.

При этом, судом принимается во внимание заявление третьего лица (заказчик) о том, что системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар, необходимы заказчику для использования в надежном состоянии, обеспечивающем безопасность людей, и о том, что он не возражает против демонтажа некачественных систем и строительства новых систем.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016г. в размере 396 541,75 руб. за непредставление отчетных документов (формы КС-2, КС-3), не обоснованы. Работы генподрядчиком не приняты, их результат не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, не пригоден к использованию, в связи с чем субподрядчиком не может быть исполнено обязательство по предоставлению надлежаще оформленных актов выполненных работ, данное обязательство не возникло у субподрядчика, соответственно, за его неисполнение не может быть применена ответственность в виде неустойки.

Требование указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не обосновано и также не подлежит удовлетворению: не указаны основания применения данного вида ответственности, не учтено, что на убытки не начисляются проценты.

 

Несмотря на то, что у сторон не возникло в ходе исполнения договора субподряда          № 10/16 от 09 сентября 2016 года спора по качеству выполненных работ, а имелся спор лишь о размере задолженности по данному договору за выполненные роботы,  суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по указанному договору в размере  1 545 419, 64 руб., пени в 245 355, 86 руб. за просрочку в оплате работ, и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  в сумме  658091, 19 руб. в связи со следующим.

Между АО «Электронстандарт-прибор» (генподрядчик) и ООО «ЮгПожсервис+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/16 от 09 сентября 2016 года (том 1,л.д. 99-145) на выполнение работ по строительству и монтажу систем оповещения ТЗК г. Анапа, на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа-7, аэропорт.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) субподрядчик принял на себя обязательства  произвести работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется в сумме 4907117 руб., и согласована сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору (локальные сметные  расчеты).

По актам КС-2 №№ 1,2 от 27.12.2016. , Справке КС-3 от 27.12.2016. (том 1, л.д.146-170) генподрядчиком приняты работы по указанному договору в сумме 4 618 672, 72 руб., оплачено работ на сумму всего 3 361 697, 49 руб., остаток суммы задолженности  в размере 1 256 975 руб. 23 коп. ответчик (генподрядчик)  считает погашенной путем взаимозачета на основании письма 179-ПО от 10 февраля 2017 г. (том2, л.д. 80-81), получение которого не отрицается истцом (субподрядчик).

Однако, взаимозачет не может быть признан состоявшимся, у истца отсутствовало на момент получения письма о взаимозачете     обязательство перед ответчиком по возврату суммы в размере 1 256 975 руб. 23 коп. по договору № 09/16. К моме6нту проведения одностороннего зачета договор № 09/16 расторгнут не был, от его исполнения генподрядчик отказался лишь 11.07.2018., между сторонами имелся спор о размере задолженности, работы по договору не были еще приняты генподрядчиком.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков возникло на стороне субподрядчика только после отказа генподрядчика от договора, иных денежных обязательств на стороне истца по первоначальному иску по договору № 09/16 к моменту получения заявления о зачете не существовало, в связи с чем зачет является несостоявшимся, обязательство генподрядчика по оплате суммы 1 256 975 руб. 23 коп. по договору № 10/16 не прекращено зачетом по причине ненаступления срока исполнения встречного требования к моменту зачета.  Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства при выполнении работ по данному договору, которые по предмету аналогичны работам, выполненным по договору № 09/16, субподрядчиком также  применен лоток 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 м. 

Поскольку применение лотка длиной 3,0 м. при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) может привести к повреждению кабелей, и, как следствие, к прекращению работы системы, замена лотка  может повлиять на срок службы системы, прекращению ее работы, учитывая неустранимый характер данного недостатка, выполненные по данному договору работы не подлежат оплате в связи с непригодностью результата работ к использованию, ввиду возможного причинения вреда здоровью и жизни людей.

Ссылка истца (субподрядчик) на письмо АО «Диэлектрические кабельные системы» № 2146 от 09.07.2018., не обоснована, данное письмо  доводы экспертизы о последствиях замены лотка не опровергает. Из письма следует, что по объекту возможно использование лотков и 2-х и 3-х метровой секции. Однако, данное письмо не содержит анализа фактического монтажа (установки) лотка, в нем не учтены  фактические способы установки 3-метрового лотка взамен 2-метрового. В то же время, в экспертном заключении учтены данные обстоятельства, и содержатся выводы о том,  что монтаж 3-х метрового лотка выполнен неправильно. Иными словами, замена лотка в данном случае повлияла на качество работ не потому, что лоток был заменен, а потому, что при замене лотка, монтаж замененного лотка выполнен с нарушениями строительных норм и правил, что повлекло  снижение надежности опоры для размещения в них кабелей. При этом, как указано в Заключении экспертизы (том 8, л.д.128) вследствие применения секций лотков большей длины их места соединений расположены не на стойках, а в пролетах, что уменьшает механическую прочность изделия. 

Отказ от встречного иска в части неустойки за просрочку выполнения работ судом не рассматривается, так как принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера неустойки.

Расходы по госпошлине и экспертизе  подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, с истца по первоначальному иску необходимо довзыскать в бюджет госпошлину в сумме 13535 руб. 98 коп. (в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 7 261 995, 88 руб. и с учетом уплаченной госпошлины в сумме 45774 руб.).

Расходы по экспертизе подлежат распределению следующим образом:

на оплату экспертам за проведение экспертиз потрачено в общей сумме 444000 руб., исходя из объема предъявленных требований по основному и встречному искам (7 261 995, 88 руб. + 4642582,02 руб.) в сумме 11 904 577, 90 руб., и, учитывая принятие не в пользу истца решения по сумме 11737415 руб. 15 коп. (отказ в первоначальном иске и плюс сумма удовлетворенных требований по встречному иску), на истца подлежат отнесению расходы по экспертизе в сумме 437765 руб. 03 коп. (444000руб./ 11 904 577, 90 руб. * 11 737 415 руб. 15 коп.), соответственно с ответчика – 6234 руб. 97 коп., ответчиком внесено на депозитный счет суда 122000 руб., в счет оплаты стоимости экспертизы, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 115765 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "ЮгПожСервис+" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 13535 руб. 98 коп.

      Встречный иск удовлетворить частично.

      Взыскать с           ООО "ЮгПожСервис+" в пользу АО "Электронстандарт-Прибор" в счет возмещения убытков 4475419 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 44548 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 119765 руб. 03 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить АО "Электронстандарт-Прибор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17188 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А. Гречко