Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120199/2022

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"; (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А, офис 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАДОР" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 1, кв. 173, ОГРН 1107847291991, ИНН 7805529833);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадор» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.09.2022 № ПИР-08/09/2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 450000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.09.2022 № ПИР-08/09/2022, 7537 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 23.10.2022 по 28.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 540000 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 350000 руб. задолженности, 5862 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 390000 руб. убытков, а также 17 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2024 решение от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-120199/2022 отменены в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» 390000 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело № А56-120199/2022 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-120199/2022 оставлены без изменения.

Определением от 24.10.2024 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Альфадор» завил об уменьшении требований по встречному иску, просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 240000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд при новом рассмотрении дела установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 08.09.2022 № ПИР-08/09/2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по благоустройству объекта земельных насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9»; «Сквер б/н на Ораниенбаумской пр. между д. 37, корп. 1, и д. 39»; «Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна»; «Сквер ФИО2 между 

<

...> по Троицкой пл. П.С. и 

<

...> и д. 4 по Петровской наб.»; 

«Сквер б/н на 5-й линии В.О., д. 40» (далее - Объект)," в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (далее - Техническое задание) заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 Техническому заданию), планом выполнения проектно-изыскательских раб (Приложение №2 к Договору), в срок, установленный Договором, и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты инженерных изыскании, проект благоустройства элементов благоустройства, проектную и рабочую документации и уплатить определенную Договором цену.

Объем и содержание работ определены Техническим заданием и Заданием на проектирование (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения и порядок производства работ определяются планом выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к Договору).

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие, что перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 270000 руб., аванс в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 180000 руб., выплачивается после сдачи на согласование проекта благоустройства элементов благоустройства в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В Задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Техническому заданию) в п. 10 приведены основные требования к архитектурно-планировочному решению и благоустройству. В частности, в п. 10.1 указано, что проектирование должно осуществляться в соответствии с требованиями разрешительной документации КГА на топографо-геодезической съемке в М 1:500 с подземными коммуникациями (в том числе в электронной версии).

В Плане выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2 к Договору) период выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало - с даты предоставления Заказчиком актуализированных топографических планов в масштабе 1:500, перечисления аванса по Договору, окончание - не позднее 01.11.2022 г.

Платежным поручением №1280 от 19.09.2022 г. Заказчик перечислил Подрядчику часть суммы аванса, предусмотренной п. 3.2. Договора, в размере 100000 руб. В тоже время согласно условиям Договора сумма аванса составляла 270000 руб.

Письмом от 22 сентября 2022 г. исх №146 Подрядчик потребовал от Заказчика уплатить всю причитающуюся по Договору сумму аванса, приостановил работы по Договору.

Письмом от 30 сентября 2022 г. исх. №148 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости оплаты аванса, и о необходимости предоставления актуализированных топографических планов.

Электронными письмами от 20, 22, 26, 27, сентября 2022 г. Заказчик прислал в адрес Подрядчика топографические планы М 1:500 по 4 объектам благоустройства:

«Сквер б/н на ул. Решетникова д. 5 и д. 9»;

«Сквер б/н на Ораниенбаумской пр. между д. 37, корп. 1, и д. 39»; «Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна»; «Сквер б/н на 5-й линии В.О, д. 40»

По объекту «Сквер ФИО2 между 

<

...> по Троицкой пл. П.С. и 

<

...> и д. 4 по Петровской наб.» топографический план прислан не был.

В ответном письме исх. №168/22 от 29.09.2022 г. Заказчик указал на необоснованное приостановление работ со стороны Подрядчика, недобросовестное поведение Подрядчика, которое приводит к срыву сдачи работ Госзаказчику. В связи с чем Заказчик, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, дата расторжения - 10 октября 2022 г. Также Заказчик указал Подрядчику прекратить выполнение работ по объекту, предложил передать Заказчику разработанную документацию.

Письмом от 05 октября 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика разработанные к моменту получения письма Заказчика об отказе от Договора материалы, сообщил о прекращении работ в соответствии с указанием Заказчика, а также направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2022 г. на фактически выполненные работы на сумму 450000 руб.

Согласно данному Акту сдачи-приемки Подрядчик направил Заказчику презентационные материалы по следующим объектам благоустройства:

«Сквер б/н на 5-й линии В.О., д.40».

«Сквер б/н на ул. Решетникова между д. 5 и д. 9»

«Сквер б/н на Ораниенбаумском пр. между д.37, корп.1, и д.39».

Претензией исх. №185/22 от 12.10.2022г. Заказчик потребовал от Подрядчикавернуть сумму аванса.

Письмом исх. №195/22 от 17.10.2022 г. Заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, указав на нарушение сроков выполнения работ со стороны Заказчика, несоответствие выполненных работ условиям Договора в частности отсутствия согласования разработанных Подрядчиком презентационных материалов с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», отсутствием разработанного проекта благоустройства элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961. Также Заказчик указал, что работы утратили для него интерес, выполнены Заказчиком самостоятельно.

В связи с отказом Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки, Акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в заявленном размере, суд приходит к следующему.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что на момент приостановления Подрядчиком работ по Договору письмом от 22 сентября 2022 г. исх №146 Заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению топографических планов масштаба М 1:500 по объектам благоустройства, а также не уплатил Подрядчику сумму аванса в полном объеме. При этом начало работ стороны привязали к выполнению двух указанных условий Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности приостановления работ Подрядчиком и ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Заказчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Между Подрядчиком и ИП ФИО1 (далее - Субподрядчик) был заключен Договор №085 от 09.09.2022 г. оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик берет на себя обязательства оказывать услуги, связанные с получением исходно-разрешительной документации, проектированием, согласованием документацией в государственных органах и с третьими лицами.

Перечень оказываемых услуг, сроки выполнения, стоимость указаны в Спецификации на услуги №1 к Договору.

Согласно п. 4.3.4. подрядчик вправе в случае необходимости привлекать для выполнения работ по согласованию с Заказчиком субподрядчиков, отвечающих требованиям действующего законодательства и нести ответственность за выполненные ими работы.

Привлечение Субподрядчика для выполнения работ произошло без согласования с Заказчиком.

В тоже время согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 6.15. Договора подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, а также риск причинения субподрядчиками убытков во время выполнения работ по настоящему Договору имуществу Заказчика и третьих лиц.

В силу вышеизложенного само по себе привлечение Подрядчиком к выполнению работ Субподрядчика без согласования с Заказчиком, не влечет для последнего безусловные убытки, не умаляет право Подрядчика требовать оплаты за выполненные работы. Истец не привел доказательств, что действиями Подрядчика по привлечению к работе Субподрядчика ему были причинены убытки.

04 октября 2022 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было заключено соглашение о расторжении Договора №085 от 09.09.2022 г. В указанном соглашении приведен перечень оказанных услуг, их стоимость в размере 390000 руб. Среди оказанных услуг указаны: выезд на объекты, фотофиксация, составление ситуационного плана, схемы, подбор визуальных материалов по аналогам и демонстрационных материалов, подготовка материалов, консультация.

Согласно составленному между Подрядчиком и Субподрядчиком Акту от 02 февраля 2025 г. о стоимости выполненных работ по Договору оказания услуг №085 от 09.09.2022 г. стоимость выполненных Субподрядчиком работ по объектам благоустройства Сквер б/н на 5-й линии В.О., д.40, Сквер б/н на ул. Решетникова между д. 5 и д. 9, Сквер б/н на Ораниенбаумском пр. между д.37, корп.1, и д.39, то есть по объектам презентационные материалы по которым были сданы Подрядчиком Заказчику по Акту сдачи-приемки от 05 октября 2022 г., составила в итоге 150000 руб.

Также согласно Акту от 02 февраля 2025 г. Субподрядчиком были выполнены работы по двум иным объектам: Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна ЗНОП городского значения: 11100, Сквер ФИО2 между 

<

...> по Троицкой пл. П.С. и 

<

...> и д.4 по Петровской наб., объект земельных насаждений общего пользования городского значения №13041, кадастровые номера: 78:07:0003003:2134 78:07:0003003:16.

Стоимость работ по указанным двум объектам составила 240000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, прав которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением Договора ответчик указывает, что он понес убытки в размере 240000,0 руб. ввиду необходимости оплаты работ Субподрядчика, которые не вошли в состав работ, сданных Заказчику по Акту сдачи- приемки выполненных работ №1 от 06.10.2022 г.

В подтверждение оплаты работ Субподрядчика Подрядчиком представлены платежные поручения.

Работы, выполненные Субподрядчиком на сумму 150000 руб. по трем объектам, были сданы впоследствии Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.10.2022 г. Соответственно стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 450000 руб., включала в себя расходы Подрядчика по оплате работ Субподрядчика на сумму 150000 руб.

С учетом того, что Договор №085 от 09.09.2022 г. с Субподрядчиком был заключён для выполнения части работ по основному Договору, основной договор был расторгнут Заказчиком, в результате чего Подрядчик понес убытки в виде оплаты работ Субподрядчика суд, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу Подрядчика убытки в составе денежных средств, уплаченных Подрядчиком Субподрядчику в размере 240000 руб. в счет оплаты работ по объектам: Бульвар б/н между Дунайским пр. и ул. Галстяна ЗНОП городского значения: 11100, Сквер ФИО2 между 

<

...> по Троицкой пл. П.С. и 

<

...> и д.4 по Петровской наб., объект земельных насаждений общего пользования городского значения №13041, кадастровые номера: 78:07:0003003:2134, 78:07:0003003:16.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по встречному иску с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬФАДОР» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Вернуть ООО «Альфадор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15150 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 162 от 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.