645/2023-42730(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5978/2023, 10АП-5980/2023, 10АП-6633/2023

Дело № А41-94583/18

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4  ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской  области от 27.02.2023 по делу № А41-94583/18  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 21.12.2021, 

от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 28.02.2022,  от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 23.03.2023,  

от ООО «Марканс» - ФИО9 по доверенности № 8Д-150420 от 15.04.2020  (вебконференция),  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А4194583/2018 ФИО6 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021  удовлетворено ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела  по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

21.11.2018 ООО «Марканс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО6, проживающего по адресу:  Московская область, Раменский район, деревня Холуденево д. 9А, несостоятельным  (банкротом) на основании решения Перовского районного суда г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано  обоснованным требование ООО «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб., из которых: 22  324 802,05 руб. - основной долг, 11 719 267,82 руб. - сумма начисленных процентов, и  включено в третью очередь реестра кредиторов должника и в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022  удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в  части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Марканс» в размере 34 044 069, 87 руб.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №  А41-94583/18 отменено в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО6 требований ООО «Марканс» в размере 34 044 069, 87 руб.,  из которых: 22 324 802,05 руб. – основной долг, 11 719 267,82 руб. – сумма начисленных  процентов - по новым обстоятельствам.  

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением  Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 требования ООО «Марканс» в  размере 34 044 069,87 руб., из которых: 22 324 802,05 руб. – основной долг, 11 719  267,82 руб. – сумма начисленных процентов – включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО6, без права голоса на  первом собрании кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Марканс» поступил отзыв, в котором  кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4,  ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Марканс» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Марканс» и ООО «Большевьясский пенькозавод» (заемщик) были заключены  договоры займа - (сумма непогашенного основного долга 22 324 802 руб. и процентов 34  044 069 руб., срок возврата до 31.12.2017).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам  ФИО6 выступил поручителем и заключил договоры поручительства: №  20/05/14-П от 20.05.2014, № 22/05/14-П от 22.05.2014, № 23/05/14-П от 23.05.2014, №  27/05/14-П от 27.05.2014, № 29/05/14-П от 29.05.2014, № 04/06/14-П от 04.06.2014, №  10/06/14-П от 10.06.2014, № 17/06/14-П от 17.06.2014, № 27/06/14-П от 27.06.2014, №  17/07/14-П от 17.07.2014, № 24/07/14-П от 24.07.2014, № 20/01/15-П от 20.01.2015, №  27/01/15-П от 27.01.2015, № 02/03/15-П от 02.03.2015, № 11/03/15-П от 11.03.2015, №  13/03/15-П от 13.03.2015, № 17/03/15-П от 17.03.2015, № 25/03/15-П от 25.03.2015, №  19/02/16-П от 19.02.2016, № 24/02/16-П от 24.02.2016, № 26/02/16-П от 26.02.2016, №  01/03/16-П от 01.03.2016, № 09/03/16-П от 09.03.2016.  

До настоящего времени задолженность по договорам поручительства ФИО6 не погашена.  

Согласно выполненному кредитором расчёту задолженность составляет 34 044  069,87 руб., в том числе 22 324 802,05 руб. – основной долг и 11 719 267,82 руб.– сумма  начисленных процентов.  

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически  верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  обязательства.  

Возражения по сумме задолженности никем из участвующих в деле лиц не  заявлены, контррасчет также не представлен.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие и размер  задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими  требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательств погашения  спорной суммы не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО «Марканс» в  

размере 34 044 069,87 руб. обоснованным и включения его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения  кредитора ФИО2 о мнимом характере задолженности  ФИО6, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020  по делу № А41-94583/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительными договоров поручительства: № 20/05/14-П от 20.05.2014,   № 22/05/14-П от 22.05.2014, № 23/05/14-П от 23.05.2014, № 27/05/14-П от 27.05.2014, №  29/05/14-П от 29.05.2014, № 04/06/14-П от 04.06.2014, № 10/06/14-П от 10.06.2014, №  17/06/14-П от 17.06.2014, № 27/06/14-П от 27.06.2014, № 17/07/14-П от 17.07.2014, №  24/07/14-П от 24.07.2014, № 20/01/15-П от 20.01.2015, № 27/01/15-П от 27.01.2015, №  02/03/15-П от 02.03.2015, № 11/03/15-П от 11.03.2015, № 13/03/15-П от 13.03.2015, №  17/03/15-П от 17.03.2015, № 25/03/15-П от 25.03.2015, № 19/02/16-П от 19.02.2016, №  24/02/16-П от 24.02.2016, № 26/02/16-П от 26.02.2016, № 01/03/16-П от 01.03.2016, №  09/03/16-П от 09.03.2016.  

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО  «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб. из реестра требований кредиторов ФИО6  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4  ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку  они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, как при разрешении  настоящего обособленного спора по требованию ООО «Марканс», а также при  разрешении споров об оспаривании сделок кредитора с должником, арбитражным судом  исследовались взаимоотношения кредитора и должника, а также обстоятельства  заключения и исполнения договоров.  

Было установлено, что поручительства ФИО6 выдавались в обеспечение  реальных заёмных отношений, фактическое движение денежных средств в рамках  которых происходило на протяжении длительного времени и было проверено судом, в  том числе и путём направления судебного запроса в обслуживающий ООО «Марканс»  банк и получения выписки за весь период движения средств.  

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Марканс» фактически передало  основному должнику все суммы займов, являвшихся предметом поручительства  ФИО6 и на момент судебного разбирательства возврат займов должником не  производился.  

При этом ФИО6 не отрицал наличие у него обязательства перед  кредитором, от ее погашения на отказывался, мотивируя неисполнение обязательства  наличием финансовых трудностей.  

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб об аффилированности  кредитора, поручителя и основного должника, арбитражный апелляционный суд  отмечает, что само существо обязательств предполагало наличие у заемщика и  поручителя общих хозяйственных интересов.  

Заявителями не доказано, каким именно образом ФИО9 оказывал влияние  на экономическую деятельность ФИО6  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие  согласованных действий кредитора и должника с целью причинения вреда интересам  других кредиторов.  

Также не доказана недобросовестность и злоупотребление правом при заключении  сделок.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебными актами,  имеющими преюдициальное значение, установлены: реальность сделки и исполнения по  ней; платежеспособность кредитора; отсутствие признаков заключения сделки в ущерб  другим кредиторам должника; соответствие условий сделки действующему  законодательству.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором не предъявлено  требование к основному должнику, также необоснованный.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении  споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную  ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить требование одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю».  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства  о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности подписания  ФИО6 договоров поручительства, также несостоятелен, поскольку сам факт  принятия должником обязательства за исполнение обязательств заемщика ООО  «Большевьясский пенькозавод» перед ООО «Марканс» подтвержден материалами дела.  

При этом вне зависимости от даты заключения (подписания) договоров  поручительства срок исполнения обязательства не истек.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалобФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу  

 № А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин