АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23735/2019 

25.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕСТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665453, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319385000081746, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: – директор ФИО2, приказ от 15.05.2020, решение № 2 от 15.05.2020,

от ответчика: – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица: - не присутствовали, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 150 000 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты  по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019.

16.07.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области                 с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕСТРОЙКОМФОРТ" о взыскании суммы 183 650 руб. – основной долг по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, суммы 10 363 руб.     98 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 12.08.2019 по 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙГАРАНТ" возвращено.

Ответчик исковые требования оспорил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке с его стороны. Представил пояснения по делу, в которых сообщил, что выполненные работы, отраженные в общем журнале работ, совпадают с работами, предусмотренными дефектной ведомостью. Также считает, что фактом подтверждения выполнения работ ответчиком является наличие подписанного между истцом и заказчиком актов формы КС-3 от 27.06.2019, а договор с новым субподрядчиком был заключен после подписания актов формы КС-3, работы по которому выполнены ООО «Ангарастройгарант».

Истец исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика, указал, что доводы ответчика являются не обоснованными и противоречат материалам дела. Ссылается на выполнение работ своими силами, обязанность выполнения которых лежала по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 на ответчике, которую, как указывает истец, последний не исполнил. Впоследствии, для завершения работ истцом был заключен договор с третьим лицом. Просит исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕСТРОЙКОМФОРТ" (подрядчик, далее – истец, ООО «УСК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙГАРАНТ" (субподрядчик, далее – ответчик, ООО «АСГ») заключен договор субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений здания женской консультации расположенного по адресу: 

<

...> ОГБУЗ «Усольская ГБ», в объеме, установленном дефектной ведомостью (приложение № 2), передать результат работ подрядчику в сроки, согласованные сторонами в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 650 000 руб., в связи с применением поставщиком УСН, НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 установлено, что подрядчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора перечисляет предоплату в размере 150 000 руб.

Истцом произведена предоплата по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 в сумме 150 000 руб. на основании платежного поручения № 36 от 20.05.2019.

Срок выполнения работ субподрядчиком по договору в полном объеме: с 16 мая 2019 года по 30 июня 2019 года.

Как указывает истец, ответчик к исполнению обязательств по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 так и не преступил, в связи с чем, письмом от 26.06.2019 исх.   № 21 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 150 000 руб.

Письмом от 28.06.2019 исх. № 2 в ответ на письмо истца от 26.06.2019 исх. № 21 ответчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения из-за пересогласования видов работ, которые не соответствуют приложению № 2 к договору            № УСК-П-1 от 16.05.2019,  а также указал, что сумма выполненных работ составляет 33 650 руб.

Истец на письмо ответчика от 28.06.2019 исх. № 2 направил письмо от 10.07.2019 исх. № 37, в котором указал, что до настоящего момента подрядчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, до настоящего момента ни уведомления о завершении работ, ни отчетных документов, в адрес подрядчика не поступило, отклонил предложение ответчика о пересогласовании видов работ, которые, по мнению ответчика, не соответствовали приложению № 2 к договору            № УСК-П-1 от 16.05.2019, так как переписка о необходимости утверждении новой документации у сторон отсутствует, в связи с чем, повторно уведомил о расторжении договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, а также просил осуществить возврат оплаченного аванса в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 150 000 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет исполнения договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 20.05.2019.

При этом, истец указывает, что ответчик к исполнению обязательств по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 не приступил, работы, предусмотренные условиями договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, выполнялись истцом своими силами, а. впоследствии,  с привлечением третьих лиц.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 выполнялись им, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 7 от 28.06.2019 и справку формы КС-3 № 7 от 28.06.2019. Ссылается на факт направления актов формы КС-2 и КС-3 в адрес истца, и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны истца. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ответчиком не представляет, ссылается на переписку сторон, в которой, по мнению ответчика, истец подтверждает факт выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, факт выполнения ответчиком работ, подтверждается передачей выполненных работ истцом заказчику.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ своими силами и с привлечением третьего лица представил следующие документы: общий журнал работ, сведения о застрахованных лицах за май-июль 2019 года; договоры субподряда: № УСК-П-3 от 16.08.2019, № УСК-П-4 от 20.08.2019, заключенные между ООО «УСК» и ИП ФИО1, предметом которых является выполнение                  ИП ФИО1 работ по выборочному капитальному ремонту помещений здания женской консультации расположенного по адресу: 

<

...>; а также акты формы КС-2 и КС-3, подписанные между ООО «УСК» и ИП ФИО1

Ответчик  в подтверждение выполнения работ со своей стороны представляет акт формы КС-2 № 7 от 28.06.2019, справку формы КС-3 № 7 от 28.06.2019, подписанные в одностороннем порядке, а также направленные спустя один месяц (30.07.2019) после расторжения истцом договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019. При этом, ссылается на отсутствие мотивированного отказа от принятия истцом работ, а также на наличие переписки между истцом и ответчиком, в которой, по мнению ответчика, истец подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ в совокупности с представленными истцом документами, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акт формы КС-2 № 7 от 28.06.2019 и справка формы КС-3       № 7 от 28.06.2019, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, поскольку ответчиком не представлено какой-либо иной документации, в том числе, исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ и фактическую передачу выполненных работ истцу. При этом, действительно, из материалов дела усматривается, что акт № 7 от 28.06.2019, справка № 7 от 28.06.2019 направлены в адрес истца спустя месяц после уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, о котором ответчик извещен, что подтверждается письмом от 28.06.2019 исх.     № 2, как следствие, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и наличие у истца обязанности по оплате данных работ.

Таким образом, с учетом наличия представленных истцом доказательств выполнения работ за период с мая по июль 2019 года своими силами, что подтверждает общий журнал работ, а также наличие у истца штата работников для выполнения работ, а в августе 2019 года выполнение работ истцом с привлечением третьего лица (ИП ФИО1), что подтверждается заключенными договорами субподряда: № УСК-П-3 от 16.08.2019, № УСК-П-4 от 20.08.2019 и подписанными между истцом и третьим лицом актами формы КС-2 и КС-3, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 333 650 руб. по акту № 7 от 28.06.2019 и справке № 7 от 28.06.2019.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что договор субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 предусматривал выполнение работ с использованием материалов истца (пункт 1.2. договора), однако, ответчик не представляет доказательств получения материалов от истца для выполнения работ. Истец, в свою очередь, подтверждает, что ответчик не обращался к нему с требованием передать материал для выполнения работ. Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что выполнял работы по договору субподряда с использованием своих материалов, однако доказательств приобретения материалов за свой счет не представил, как и не представил доказательств осуществления какой-либо деятельности, направленной в целях исполнения обязательств по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на наличие указания истцом в переписке между сторонами на факт выполнения ответчиком работ в объеме 28 % от объема предусмотренного договором, судом отклоняются, поскольку указание в письме от 26.06.2019 № 21 данного обстоятельства, в отсутствии каких-либо иных доказательств фактического исполнения договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, не подтверждает наличие исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, в рамках письма от 10.07.2019 № 37 истец указывает, на тот факт, что ответчик по состоянию на июль 20196 так и не приступил к выполнению работ по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ ответчиком не заявлялось. Между тем, учитывая отсутствие первичной документации со стороны ответчика, подтверждающей факт выполнения работ в каком-либо объеме, принимая во внимание представление истцом документов, подтверждающих выполнение работ своими силами, а впоследствии, с привлечением третьих лиц, а также сдачу работ истцом заказчику, проведение судебной экспертизы не представлялось возможным в отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком какого-либо объема работ по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019.

Указание ответчика на несоответствие фактических видов работ видам работ, установленным в договоре субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, в том числе дефектной ведомости, судом также отклоняется, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, ответчик в материалы дела доказательств уведомления истца о наличие не соответствий в видах работ на момент их обнаружения, не представил, как и не представил доказательств уведомления заказчика о приостановке работ. Письмо от 28.06.2019 исх. № 2 направлено ответчиком после направления уведомления истца об одностороннем расторжении. Ранее ответчик на протяжении двух месяцев с момента заключения договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 истца об этом обстоятельстве не уведомлял, работы не приостанавливал.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ, в том числе начала выполнения работ, либо выполнение какого-либо объема работ, в свою очередь, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом своими силами, а также с привлечением третьего лица.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом, расторг договор субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно расторг указанный договор.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором             № 66546036135287. При этом, в письме от 28.06.2019 № 2 ответчик указывает, что данное письмо является ответом на письмо об одностороннем расторжении от 26.06.2019 № 21, следовательно, на 28.06.2019 ответчиком было известно о письме от 26.06.2019 № 21,              в связи с чем, договор субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 считается расторгнутым с 28.06.2019. Ответчиком факт расторжения договора субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 не оспаривается, односторонний отказ от исполнения договора также ответчиком не оспорен в судебном порядке.

Ответчик к исполнению обязательств по договору субподряда № УСК-П-1 от 16.05.2019 не приступил, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или возврат суммы, предъявленной к взысканию, не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания  суммы в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца                 о взыскании с ответчика суммы 150 000 руб. – основного долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕСТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665453, 

<

...>) сумму                150 000 руб. – основной долг, и сумму 5 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко