АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8418/2021

06 июня  2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Экология" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, д. Казаковка, Мещовский район, Калужская область), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Вижен", 302012, Орловская область, Орёл город, Ростовская улица, дом 22, литера А, пом. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 713 186 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика  – адвоката – адвоката Парфеновой О.В. по доверенности от 09.11.2021 года, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КСТ-Экология" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 713 186 руб. 97 коп.

Определением суда от 18.10.2022 была произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вижен».

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о фальсификации договор-заявка на перевозку грузов от 12.03.2020 №П-1 и ТНК от 12.03.2020.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации в части ТНК от 12.03.2020.

Определением от 29.09.2023 судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключен договор-заявка на перевозку грузов от 12.03.2020 №П-1 с учетом согласия истца на его исключение,  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении других, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «КСТ-Экология» и ИП ФИО1 заключен Договора-заявка на перевозку грузов №П-1 от 12 марта 2020 года.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязуется доставить цветной металл до 6 тонн по адресу 

<

...>. Оплата по Договору-заявке составляет 12 000 рублей.

12 марта 2020 года в транспортное средство Ответчика марки «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, на территории производственной, площадки ООО «КСТ-Экология» погрузили лом цветных металлов в количестве:

- 2 579 килограмм лома меди на сумму 928 440 рублей

- 87 килограмм лома латуни на сумму 19 140 рублей

- 604 килограмма лома алюминия на сумму 43 488 рублей

- 1163 килограмма лома алюминия на сумму 80 247 рублей

- 2667 килограммов лома алюминия на сумму 266 700 рублейВсего загружено лома цветных металлов на общую сумму 1 338 015 рублей. 

Местом разгрузки являлся 

<

...>.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что при получении груза уму была выдана товарно-транспортная накладная с указанием адреса разгрузки 

<

...>.

Между тем груз в точку разгрузки ответчиком оставлен не был, а передан ответчиком третьим лицам, а именно ООО «БАЛТЕКСКОМ», которое в последствии осуществило частичный возврат лома  цветных металлов на общую сумму 675 335 рублей.

Таким образом, груз стоимостью 662 242 руб. был утрачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика от возмещения денежных средств – стоимости утраченного груза, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на сайте АТИ (грузоперевозки) была размещена заявка на – выставлен груз, который нужной было забрать из Калуги с территории ООО «КСТ-Экология» и доставить в Щербинку с оплатой 17 000 руб. и указан номер телефона. При этом заказчик подтвердил, что в документах в качестве места разгрузки будет указан г. Орел, а не Щербинка. Переадресовка предусмотрена п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Груз был получен 12.03.2020 года и доставлен в г. Щербинку, где его приняли и осуществили оплату оказанных услуг в размере 17 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. 

13.03.2020 ответчику позвонил менеджер истца для уточнения местонахождения груза. Пояснил, что договор между истом и ответчиком не заключался, договор-заявка не составлялась, товарно-транспортная накладная утрачена. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 72 УАТ РСФСР организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

Таким образом, местом исполнения обязательства по договору перевозки является пункт назначения, указанный в договоре.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что по указанию лица, разместившего заявку на сайте АТИ (грузоперевозки) - ФИО2 он  изменил пункт назначения и доставил груз по другому адресу. 

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем ответчик не потребовал доказательств того, что гражданин, представившийся ему ФИО2 не только является сотрудником организации-грузополучателя, но и имеет соответствующие полномочия как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки. 

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в договоре перевозки, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.

Факт получения груза, факт получения товарно-транспортной накладной с указанием места разгрузки 

<

...> ответчик в судебном заседании не оспорил. 

Между тем доказательства передачи груза уполномоченному лицу, по указанному в товарно-транспортной накладной адресу ответчик не представил. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 N ВАС-11910/13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей истца и ответчика установлено, что ответчиком груз был принят к перевозке, с передачей ему товарно-транспортной накладной, в которой в качестве места разгрузки указан город Орел. 

При этом в пункте 20 Постановления N 26 указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком груз по указанному адресу уполномоченному представителю вручен не был. Факт отгрузки товара ответчику подтверждается актом  инвентаризации, актом от 12.03.2020 (т. 2, лд. 47-49). Ответчиком факт принятия груза и осуществления перевозки в г. Щербинка, равно как то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной в качестве места разгрузки был указан г. Орел подтверждены пояснениями в судебном заедании.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 27 Постановления N 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком был принят груз, доставлен не в место  разгрузки, указное в товаро- сопроводительных документах, без  установления наличия полномочий на получение груза, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленной истцом суммы в качестве убытков, причиненных истцу и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 662 242 руб.

При этом судом учтено, что по смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Принимая во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Пейчева Эдуарда  Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Экология"  662 242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16031 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И И.В. Чехачева