ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7075/2016

04 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июля  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЕлагиной О.К.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2016 № 20-3/7908-4;

товарищества собственников недвижимости «Дружба»- ФИО4, председателя правления, лист записи ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия на решение Арбитражного суда Республики Крым от  23 марта 2017 года по делу № А83-7075/2016 (судья Гаврилюк М.П.) 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (298112, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «Дружба» (298000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее - ТСН «Дружба», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 839877,65 рублей, а также пени в размере 174291,15 рублей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что вследствие фактического потребления тепловой энергии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 298000, 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно, у последнего образовалась задолженность, за несвоевременную оплату которой истец начислил штрафные санкции.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  23 марта 2017 года по делу № А83-7075/2016 (судья Гаврилюк М.П.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от  21 апреля 2017 года по делу № А83-7075/2016 распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда с  учетом дополнительного решения,  Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о смене порядка управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 298000, 

<

...> (далее - собственники помещений МКД) не принималось, истцу не направлялось, собственники помещений МКД с заявлениями о заключении договоров к истцу не обращались, а переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии. Письмо, адресованное филиалу истца (письмо от 26.01.2016 № 014), не является надлежащим обращением с офертой, не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124). Таким образом, ответчик является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность оплаты фактически полученной тепловой энергии собственниками помещений МКД по адресу:  298000, 

<

...>. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба  Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Елагину О.К.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятием заявлен отказ от иска в части   взыскания основной суммы долга в размере 218237,46 рублей, который принят судебной коллегией, производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Кроме того, в заявлении об отказе от части исковых требований Предприятие просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50474,13 рублей. Ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось. На основании изложенного, ходатайство Предприятия в данной части не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 (с изменениями от 21.05.2014), в соответствии с Постановления Совета Министров Республики Крым от 30.06.2014 № 614-р «Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  является поставщиком тепловой энергии потребителям Республики Крым.

ТСН «Дружба» создано собственниками помещений МКД по адресу:  298000, 

<

...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: 298000, 

<

...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами и правовыми актами Республики Крым, настоящим Уставом (пункт 1.6 Устава) и внесено в ЕГРЮЛ 03.02.2015.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался. 

Истец в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 производил фактическую подачу тепловой энергии в виде горячей воды для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату согласно действующим тарифам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2016 г. № 04/305юр (т.1, л.д.15) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не осуществил, у него возникла задолженность в размере 839877,65 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 174291,15 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда Республики  Крым  от  23 марта 2017 года (с учетом дополнительного решения от 21.04.2017) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения и возражения на  нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками МКД по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников помещений МКД, в результате чего создано ТСН «Дружба», Устав которого утвержден протоколом № 2 общего собрания ОСМД «Дружба» 28.12.2014. 

В соответствии с пунктом 9 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре  о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников, собственники помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

Как указано выше, собственниками помещений МКД выбран способ управления домом в 

<

...> путем создания товарищества собственников недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлены выписка из протокола от 15.03.2015 № 1 общего собрания членов ТСН «Дружба» и, по требованию суда, полный текст протокола. Проанализировав данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются тождественными, и чтособственниками помещений МКД не было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу:  298000, 

<

...>, путем непосредственного управления, поскольку количество квартир в доме более 30 и такой способ управления противоречит нормам действующего законодательства, а именно: статье 161 ЖК РФ, согласно которой собственники МКД имеют право выбрать как способ управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, только в случае, если количество квартир в доме составляет не более тридцати. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 15.03.2015 № 1, касается осуществления оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии решения собственником помещений МКД о смене способа управления домом и заключении индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии, ошибочными.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (горячей воды) в соответствии с данными учета энергии (горячей воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

Срок оплаты установлен статьей 155 ГК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое потребление на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, тепловой  энергии  в  период  с  01.12.2015  по  01.06.2016  на  сумму  839877,65 рублей.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое потребление тепловой энергии подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в актах потребленной тепловой энергии, представленных истцом  в материалы дела. Отсутствие на данных актах подписи представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии. Доказательства потребленной тепловой энергии в ином объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает, доказательств оплаты суду не представил. Следовательно, потребленная тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в размере 621640,19 рублей (с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 218237,46 рублей и прекращении в данной части производства по делу).

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 174291,15 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса подтвержден материалами дела и ТСН «Дружба» не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок оплаты установлен в статье 155 ЖК РФ - до 10 числа следующего месяца.

Нормами пункта 9.2 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» определено, что Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня за период с 01.12.2015 по 01.06.2016, с применением процентной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, 10,50 % и 11 % по периодам в годовом исчислении в размере 174291,15 рублей.

Однако, при расчете пени истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Доказательства размещения соответствующей информации в системе истец не имеет, суду не представил. 

Истцом представлены доказательства направления ответчику платежных документов (счетов) посредством почтовой связи за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, доказательства направления счетов за иные периоды истец не имеет, суду не представил (предоставленные в материалы дела доказательства направления счетов - две квитанции от 05.12.2015 - не соответствуют заявленному периоду, поэтому не принимаются судом).

Судебная коллегия установила, что данные счета направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены истцу в связи с неполучением их ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истец подтвердил надлежащее направление им счетов ответчику только за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, поэтому пеня подлежит начислению только за данные месяцы. 

Размер пени, который указан выше, определен в статье 15 (п.9.2) Федерального Закона «О теплоснабжении». 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки  в судебном порядке.

По смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный истцом расчет является неверным и требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в размере  119813,74 рублей, исходя из следующего расчета:

- декабрь 2015 года: 1/300 х 10% х 240728,67 рублей х 60 дней = 4814,57 рублей; 240728,67 рублей х 1/300 х 10% х 254 дней = 47034,68 рублей (период начисления пени с 11.02.2016 по 20.12.2016);

- январь 2016 года: 1/300 х 10% х 195526,50 рублей х 60 дней = 3910,53 рублей; 195526,50 рублей х 1/300 х 10% х 224 дней = 33690,72 рублей (период начисления пени с 12.03.2016 по 20.12.2016);

- февраль 2016 года: 1/300 х 10% х 178607,27 рублей х 60 дней = 3572,15 рублей; 178607,27  рублей х 1/300 х 10% х 195 дней = 26791,09 рублей (период начисления пени с 10.04.2016 по 20.12.2016).

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50474,13 рублей.

Поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает данные требования к рассмотрению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить частично. 

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ТСН «Дружба» подлежат взысканию в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной   пошлины   в сумме 16918,00 рублей за подачу искового заявления и 2794,80 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подлежит возврату из федерального бюджета 1636,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска  по платежному поручению от 21.09.2016 № 1726 (расчет осуществлен судебной коллегией с учетом отсутствия доплаты истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований и отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции) и 6899,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 № 795.

Руководствуясь статьями 41, 104, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года по делу № А83-7075/2016 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия от взыскания части основной задолженности в размере 218237,46 рублей, в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к товариществу собственников недвижимости «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дружба» (298000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (298112, 

<

...>) денежную сумму в размере 741453,93 рублей, в том числе: 621640,19 рублей - сумму долга, 119813,74 рублей - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дружба» (298000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (298112, 

<

...>) возмещение государственной пошлины в сумме 19712,80 рублей, в том числе 16918,00 рублей - за подачу искового заявления, и 2794,80 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (298112, 

<

...>) из федерального бюджета 8535,00 рублей государственной пошлины, в том числе 1636,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска  по платежному поручению от 21.09.2016 № 1726 и 6899,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 № 795.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      О.К. Елагина

                                                      О.И. Мунтян